Решение № 2-3454/2017 2-3454/2017~М-2845/2017 М-2845/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-3454/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре Викторовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3454/17 по иску ФИО1 к ООО «Авангард» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда <адрес обезличен> находится гражданское дело № 2-3454/17 по иску ФИО1 к ООО «Авангард» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Авангард» был заключен договор розничной купли-продажи дистанционным способом на приобретение запасных частей для автомобиля АВТО, по условиям которого продавец ООО «Авангард» обязался предать в собственность покупателя ФИО1 товар в количестве, комплектации и по ценам согласно Заказу покупателя – ступицы передние в сборе – 2 шт. на сумму 30000 руб. (1 шт. 15000 руб.), дверь передняя левая – 20 руб., крыло переднее левое в сборе с расширителем колёсной арки – 20000 руб., расширитель колёсной арки задний левый – 6000 руб. Истец свои обязательства по договору выполнил внеся предоплату за товар, что подтверждается чеками по операциям Сбербанк Онлайн <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 20000 руб., <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 20000 руб., <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 26000 руб., <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 10000 руб.До настоящего времени товар не передан покупателю. В адрес ответчика истцом была направлена претензия о возврате предварительной оплаты товара в размере 73000 рублей. Однако, до сегодняшнего дня ответа на претензию не поступило, а денежные средства не возвращены в полном объеме.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО «Авангард» в свою пользу внесенную по договору сумму предварительной оплаты товара в размере 73000 руб., неустойку за просрочку передачи товара в размере 75545 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от присужденной суммы судом, судебные расходы в размер 21000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Ответчик ООО «Авангард» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления телеграмм в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причин неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ФИО3, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд с письменного согласия представителя истца, не возражавшего на рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, о чем судом вынесено определение.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и необходимости их частичного удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п. 1 ст. 497 ГК РФ, Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) (п. 2 ст. 497 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица (п. 3 ст. 497 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 612 утверждены Правила продажи товаров дистанционным способом, которые регулируют отношения между покупателем и продавцом при продаже товаров дистанционным способом и оказании в связи с такой продажей услуг.

В пункте 2 указанных Правил раскрыты основные понятия, используемые в Правилах, так под "продажей товаров дистанционным способом" понимается продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора; "продавец" - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров дистанционным способом.

В соответствии с пунктом 17 Правил организация, осуществляющая продажу товаров дистанционным способом, предоставляет покупателю каталоги, буклеты, проспекты, фотографии или другие информационные материалы, содержащие полную, достоверную и доступную информацию, характеризующую предлагаемый товар.

Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом соответствующего сообщения покупателя о намерении заключить договор (пункт 18 Правил).

Договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар (пункт 20).

Продавец обязан передать товар покупателю в порядке и сроки, которые установлены в договоре (пункт 23).

Из анализа указанных правовых норм следует, что договор розничной купли-продажи при дистанционном способе продажи товара считается заключенным с момента получения продавцом, направившим оферту, сообщения от покупателя о намерении приобрести товар, что порождает обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара; при этом основными признаками договора оказания услуг являются: объект договора, то есть услуга; предмет договора - это отношение между заказчиком и исполнителем по поводу оказания услуги (услуг) и в определенных случаях - достижение ее нематериального результата на возмездных началах; личное исполнение договора возмездного оказания услуг со стороны исполнителя; условия о сроке.

Принципиальным отличием дистанционного способа продажи товаров от иных предусмотренных законодательством способов является невозможность потребителя лично ознакомиться с предлагаемым товаром до момента его получения, ознакомление с товаром происходит исключительно при помощи коммуникативных средств.

Исходя из п.3 ст. 492 ГК РФ, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 26.1 Закона Российской Федерации от <Дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (пункт 1).

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (пункт 4).

Судом установлено, что <Дата обезличена> между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Авангард» был заключен договор розничной купли-продажи дистанционным способом на приобретение запасных частей для автомобиля АВТО, по условиям которого продавец ООО «Авангард» обязался предать в собственность покупателя ФИО1 товар в количестве, комплектации и по ценам согласно Заказу покупателя –ступицы передние в сборе – 2 шт. на сумму 30000 руб. (1 шт. 15000 руб.), дверь передняя левая – 20 руб., крыло переднее левое в сборе с расширителем колёсной арки – 20000 руб., расширитель колёсной арки задний левый – 6000 руб.

Наименование товара, ассортимент, количество, качество, цена единицы товара, определяются в Заказе покупателя от <Дата обезличена> и подтверждаются переводом денежных средств на общую сумму 76000 руб., что подтверждается чеками по операциям Сбербанк Онлайн <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Таким образом, судом установлено, что общая стоимость товара составила 76000 рублей. Судом также установлено, что оплата товара производилась путем перечислением денежных средств на расчетный счет продавца. Денежные средства были оплачены истцомФИО1 в полном объеме на счет, указанный ответчиком, что подтверждается представленными суду чеками по операции в Сбербанк онлайн <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 20000 руб., <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 20000 руб., <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 26000 руб., <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 10000 руб.

Указанные выше обстоятельства также подтверждаются представленным суду нотариально заверенным Протоколом осмотра письменных доказательств, заверенным нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО4 от <Дата обезличена>.

Таким образом, судом установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Авангард» <Дата обезличена> был заключен розничный договор купли-продажи товара дистанционным способом путем переписки с мобильного телефона с условием предоплаты, на основании которого ответчик принял обязательство передать в собственность истца товар по цене 76000 рубля в виде запасных частей для автомобиля АВТО - ступицы передние в сборе – 2 шт. на сумму 30000 руб. (1 шт. 15000 руб.), дверь передняя левая – 20 руб., крыло переднее левое в сборе с расширителем колёсной арки – 20000 руб., расширитель колёсной арки задний левый – 6000 руб.

При заключении договора истцом была уплачена сумма предоплаты в размере 76000 рублей, что подтверждается чеками по операции в Сбербанк онлайн <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 20000 руб., <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 20000 руб., <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 26000 руб., <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 10000 руб., итого на общую сумму 76000 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что свои обязательства по внесению предоплаты истец выполнил в полном объеме при оплате товара <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, что подтверждается представленными истцом платежными документами на общую сумму 76000 рублей.

Согласно доводам иска и пояснениям стороны истца ответчик свои обязательства по договору от <Дата обезличена> не выполнил, товар до настоящего времени истцу не поставлен.

Судом также установлено из доводов иска и пояснений стороны истца, что ответчиком ООО «Авангард» в адрес истца были частично возвращены денежные средства, уплаченные за указанный товар по договору от <Дата обезличена> в размере 3000 рублей.

Из материалов дела следует, что в дальнейшем, ФИО1 в связи с просрочкой поставки товара по договору розничной купли-продажи товара дистанционным способом от <Дата обезличена> отказался от исполнения указанного договора, что подтверждено представленной суду претензией, в которой истец просит ООО «Авангард» произвести возврат оплаченной им суммы в размере 73000 рублей.

Вместе с тем, ответчиком запасные части для автомобиля АВТО не поставлены, уплаченная по договору сумма предоплаты в размере 73000 рублей не возращена, доказательств возврата денежных средств ответчик суду не представил, воспользовавшись своим процессуальным правом не являться в судебное заседание и не выполнять требования суда, изложенные в ходе подготовки к судебному разбирательству дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, как продавец по договору розничной купли-продажи дистанционным способом от <Дата обезличена>, должен нести гражданскую ответственность перед покупателем за нарушения сроков выполнения обязательств по поставке предварительно оплаченного товара. Оснований для освобождения ответчика от обязанности выполнить требования потребителя судом не установлены и ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

На основании п.3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Поскольку ответчиком обязательства по доставке запасных частей для автомобиля АВТО, предусмотренные договором розничной купли-продажи дистанционным способом от <Дата обезличена>, не выполнены, суд считает требования истца о возврате суммы, уплаченной по договору в размере 73000рублей подлежащими удовлетворению.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере 75545 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 4 ст. 23.1 Закона).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п.5 ст. 23.1 Закона).

Поскольку изложенные в претензиях требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы не были удовлетворены продавцом, судом установлено, что ответчик допустил нарушение сроков в поставке товара, товар до настоящего времени не поставлен истцу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований.

Следовательно, ответчик, как продавец, должен нести гражданскую ответственность перед покупателем за нарушения сроков оказания услуг по договору купли-продажи. Оснований для освобождения ответчика от обязанности выполнить требования потребителя судом не установлены и ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

Неисполнение основного обязательства – возврат уплаченных по договору купли-продажи денежных средств - влечет за собой начисление неустойки вплоть до исполнения такого обязательства.

По своей правовой природе неустойка является денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330Гражданского кодекса РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом того, что ответчик не исполнил требования истца о передаче товара, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании неустойки, в порядке п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в заявленной сумме подлежит удовлетворению, а именно в размере 0,5% за каждый день просрочки.

В материалы дела истцом представлен расчет неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, согласно которого сумма неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 75545 руб.

Оценивая доказательства, представленные истцом, в соответствии со ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и анализируя требования этих статей, суд считает возможным, в своих выводах о сумме неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара руководствоваться доказательствами и расчетом, которые представлены истцом, оценивая их с учетом требований статьей 59, 60, 67 ГПК РФ, иного расчета по уплате неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара ответчиком в суд не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца по взысканию неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обсуждая вопрос о применении ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить подлежащую выплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для её уменьшения, неустойка не превышает цену оказанных услуг, является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору оказания услуг.

При этом суд принимает во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывающие на то, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку судом установлено, что имело место нарушение со стороны ответчика сроков передачи товара потребителю, с заявлением о снижении размера неустойки ответчик в суд не обратился, то требование истца о взыскании суммы неустойки в размере 75545 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием услуги.

В ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт нарушения прав потребителя, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей со стороны ООО «Авангард» в отношении ФИО1 в результате не исполнения договора купли-продажи предварительно оплаченного товара.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, принимая во внимание пояснения истца о том, что он был вынужден неоднократно обращаться к ответчику за исполнением им обязательств по договору, учитывая требования соразмерности причиненного морального вреда и меры ответственности ответчика за этот вред, справедливости судебного решения и разумность возмещения вреда, суд полагает правильным удовлетворить требования истца в этой части в размере 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом штраф подлежит взысканию в пользу истца независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, что согласуется с правовой позицией, отраженной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Поскольку по данному делу имело место неудовлетворение требования истца о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, неустойки в добровольном порядке, суд считает штраф подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в размере 75772 руб. 50 коп., что составляет 50 % от присужденной в пользу истца суммы 151545 рублей, из расчета: (73000 рублей + 75545 рублей + 3000 рублей) / 50% = 75772,50рублей.

Обсуждая требование истца о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду истцом представлен договор оказания юридических услуг от <Дата обезличена> и техническое задание к нему <Номер обезличен>, по условиям которых истец поручил ФИО2 представлять интересы ФИО1 в суде общей юрисдикции по иску к ООО «Авангард» о взыскании предварительной оплаты; составление искового заявления, ходатайств, письменных пояснений, возражений, сбор доказательств, знакомство с материалами дела, участие в судебных заседаниях, консультирование заказчика (пункт 1.1).

Для выполнения поручений, указанных в п. 1.1. настоящего договора и технического задания к нему Доверитель оплачивает Поверенному 15000 рублей (п. 2.1.)

Из представленной суду расписки в получении денежных средств от <Дата обезличена> усматривается, что ФИО2 приняла от ФИО1 в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от <Дата обезличена> всю сумму по договору в размере 15000рублей.

Обсуждая вопрос о соразмерности оплаты услуг представителя, суд принимает во внимание сложность дела, которое является однотипным с множеством аналогичных исков других потребителей, длительность рассмотрения дела с участием представителя истца.

С учетом обоснованности доводов, указанных при написании представителем искового заявления, размера удовлетворенных судом исковых требований истца, учитывая разумные пределы понесенных расходов на юридические услуги, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика затрат на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, во взыскании затрат на услуги представителя в остальной части требований следует отказать.

Судом также установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1100рублей, чтоподтверждается представленной нотариальной доверенностью от <Дата обезличена>, а также расходы по оформлению Протокола осмотра письменных доказательств, заверенного нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО4 от <Дата обезличена> в размере 4500рублей, что самим протоколом осмотра письменных доказательств от <Дата обезличена>, реестровый <Номер обезличен>

В соответствии с п. 2 постановления пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность от <Дата обезличена> с реестровый <Номер обезличен> от <Дата обезличена> не содержит указания о том, что выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд приходит к выводу, что эти затраты истца не относятся к судебным затратам, понесённым в связи с рассмотрением настоящего спора.

Суд полагает, что в соответствии с приведенными выше процессуальными нормами права в пользу истца подлежит взыскание судебных расходов по оформлению Протокола осмотра письменных доказательств в общей сумме в размере 4500 рублей, которые суд признает необходимыми для истца при рассмотрении настоящего иска.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец ФИО5 была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика по требованиям имущественного характера с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4170 рублей 90 коп., а также по требованиям неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего: 4470 рублей 90 коп.

В силу ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации); государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов.

Согласно ст. 1 Устава г. Иркутска, утвержденного решением Государственной Думой г. Иркутска от 20 мая 2004 года «О принятии Устава города Иркутска в новой редакции», город Иркутск входит в состав Иркутской области и является ее административным центром; Город является муниципальным образованием и наделен законом Иркутской области статусом городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Авангард» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авангард» в пользу ФИО1 внесенную по договору сумму предварительной оплаты товара в размере 73000 руб., неустойку за просрочку передачи товара в размере 75545 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 75772 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, на услуги нотариуса в размер 4500 руб.

Взыскать с ООО «Авангард» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования <адрес обезличен> в размере 4470 руб. 90коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

....

....

....