Приговор № 1-177/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 1-177/2024

Дело № 1-177/2024

Поступило в суд 28.08.2024


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с.Баган 05 декабря 2024 г.

Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Боровко А.В.,

при секретаре Савва Т.Е.,

с участием гособвинителя: прокурора Баганского района Рахимова С.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника Гродниковой И.Н., представившей уд. № 366 и ордер № 80 от 04.09.2024,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> судимого:

- 11.05.2021 Болотнинским районным судом Новосибирской области по ч. 30 ст. 30 ч.1 ст.166 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей;

- 15.02.2022 Болотнинским районным судом Новосибирской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 11.05.2022, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно и штрафа в размере 4 685 руб. 29 коп., на основании постановления Болотнинского районного суда Новосибирской области от 21.06.2022 водворен в места лишения свободы сроком на 2 месяца 23 дня колонии-поселения, 25.10.2022 освобожден по отбытию наказания;

- 30.05.2023 мировым судьей 1-го судебного участка Болотнинского судебного района Новосибирской области по ч.1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 10 % из заработка осужденного в доход государства ежемесячно (с учетом апелляционного постановления Болотнинского районного суда Новосибирской области от 26.07.2023), на основании постановления Болотнинского районного суда Новосибирской области от 04.10.2023 водворен в места лишения свободы сроком на 2 месяца 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 22.12.2023 освобожден по отбытию наказания, содержавшегося под стражей с 24 июля 2024 года, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «Холлифуд». Преступление совершено в г.Карасук Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

22 мая 2024 года в период с 14 часов 53 минут до 15 часов 25 минут (точное время в ходе дознания не установлено) у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в помещении торгового зала магазина «Низкоцен», расположенного по адресу: <...> возник преступный умысел направленный на совершение тайного хищения, товарно-материальных ценностей принадлежащих ООО «Холлифуд», а именно: водки «Талка Ледяника», объемом 0,5 литра в количестве 1 бутылки, стоимостью 279 рублей, водки «Серебряный Купаж мягкая», объемом 0,5 литра в количестве 1 бутылки, стоимостью 231 рубль; коньяка «Золотой резерв», объемом 0,5 литра в количестве 1 бутылки, стоимостью 430 рублей 65 копеек; слабоалкогольного напитка «Санто Стефано», объемом 0,75 литра в количестве 1 бутылки, стоимостью 231 рубль, а всего продукции на общую сумму 1172 рубля 15 копеек.

После этого, в указанное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении торгового зала магазина «Низкоцен», расположенного указанному адресу, реализуя свой преступный умысел направленный на тайное хищение указанных товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Холлифуд», действуя незаконно, из корыстных побуждений, не оплатив самовольно взятый в торговой витрине товар, через входную дверь покинул помещение магазина.

В этот момент контролер торгового зала магазина ООО «Холлифуд» Свидетель №1, желая предотвратить хищение обратился к ФИО1 с требованием возвратить неоплаченный товар. После этого 22 мая 2024 года в период с 14 часов 53 минут до 15 часов 25 минут у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в помещении магазина «Низкоцен», расположенного по указанному адресу, возник преступный умысел направленный на совершение открытого хищения указанных товарно-материальных ценностей принадлежащих ООО «Холлифуд».

ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, игнорируя то обстоятельство, что его преступные действия понятны Свидетель №1, осознавая, что он понимает противоправный характер его действий и игнорируя словесные обращения последнего к себе, с места совершения преступления скрылся, совершив тем самым открытое хищение водки «Талка Ледяника» в количестве 1 бутылки, стоимостью 279 рублей, водки «Серебряный Купаж мягкая», объемом 0,5 литра в количестве 1 бутылки, стоимостью 231 рубль; коньяка «Золотой резерв», объемом 0,5 литра в количестве 1 бутылки, стоимостью 430 рублей 65 копеек; слабоалкогольного напитка «Санто Стефано», объемом 0,75 литра в количестве 1 бутылки, стоимостью 231 рубль, а всего продукции на общую сумму 1172 рубля 15 копеек, принадлежащих ООО «Холлифуд».

В результате преступных действий ФИО1 ООО «Холлифуд», причинен материальный ущерб на сумму 1172 рубля 15 копеек.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснив, что полностью подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, пояснявшего при допросе в качестве подозреваемого 23.05.2024, что в мае 2024 года он приехал в г.Карасук Новосибирской области в гости к своему дяде 9 22.05.2024 он находился дома у 9, где распивал спиртное. В обеденное время около 13 часов 30 минут, когда спиртное закончилось, и он решил сходить в магазин «Низко Цен» расположенный около железнодорожного вокзала г. Карасука, чтобы купить пиво. У него при себе имелись денежные средства в сумме 150 рублей. Около 15 часов он пришел в магазин «Низко Цен», и пошел между торговыми рядами, где находилась вино-водочная продукция. Находясь в вино-водочном отделе торгового зала, у него возникло желание, похитить спиртное, а именно водку, коньяк и шампанское. У него при себе был рюкзак черного цвета. Он подошел к торговому стеллажу на полках которого находилась вино-водочная продукция, взял с прилавка бутылку водки объемом 0,5 литра, название не помнит, отошел в сторону на расстояние около 2 метров от торгового стеллажа и положил в рюкзак. После чего он таким же образом, взял со стеллажа еще бутылку водки объемом 0,5 литра, бутылку коньяка объемом 0,5 литра, бутылку шампанского объемом 0,75 литра, которые положил в рюкзак, и пошел к выходу из магазина. Название алкогольной продукции, которую он сложил в свой рюкзак, не помнит. Когда он складывал алкогольную продукцию в рюкзак, он не боялся быть кем-то замеченным, так как находился в магазине и ответил бы, что расплатится на кассе. Он прошел мимо кассовой зоны, вышел из магазина и пошел в сторону железнодорожного вокзала. Рюкзак он надел на плечи. Отойдя около 15 метров от магазина, он услышал крик неизвестного мужчины, что именно кричал мужчина он не помнит, но обернувшись, он увидел, что мужчина обращается именно к нему, и показывая на него рукой, просил задержаться. Он понял, что данный мужчина, это сотрудник магазина «Низко Цен» и он обращается именно к нему, так как он целенаправленно шел в его сторону. Что происходило дальше, он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Не исключает, тот факт, что он мог убегать от сотрудников магазина «Низко Цен», так как понимал, что он украл из магазина вино-водочную продукцию и не хотел быть застигнутым за совершение преступления, и привлеченным к ответственности. Мужчина привел его в магазин «Низко Цен» и вызвал сотрудников полиции, которые доставили его в отдел полиции. Он понимал, что таким образом он совершает преступление, а именно грабеж, и что за это предусмотрена уголовная ответственность, но думал, что о данном факте никто не узнает. Вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 53-56).

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого от 24.07.2024 ФИО1 пояснил, что 22 мая 2024 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 161 УК РФ, по факту совершенного им открытого хищения алкогольной продукции в магазине «Низкоцен» расположенном в г. Карасук. 23.05.2024 он был допрошен в качестве подозреваемого, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При избрании меры пресечения им как место жительства была указана съёмная квартира расположенная по адресу: <адрес>. Впоследствии в начале июня 2024 года с данной квартиры он съехал, а так как в г.Карасук, ему жить было не где, уехал в <адрес>, где проживают его мать с отчимом. По месту регистрации по адресу: <адрес>, он не проживает, так как дом не жилой, нуждается в большом ремонте. Ранее был зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, однако там нет условий для проживания, дом в аварийном состоянии, не жилой. Правоохранительные органы о смене места жительства он не уведомлял, хотя осознавал, что дал подписку о невыезде с указанием места жительства. О своем месте нахождения в <адрес> не сообщал, так как в виду семейных проблем, находился по разным адресам у своих знакомых либо родственников. Не желал, чтобы сотрудники полиции приезжали к родственникам разыскивая его. О времени и месте проведения в отношении него судебно-психиатрической экспертизы был уведомлен, однако не явился для ее прохождения потому что забыл о ее проведении. На данный момент постоянного места жительства он не имеет, проживает в разных местах у знакомых и родственников. Официально не трудоустроен, занимается временными подработками (л.д. 126-128).

При допросе в качестве обвиняемого 26.07.2024 ФИО1, признавая вину полностью, пояснил, что все ранее данные им показания подтверждает в полном объеме, на показаниях настаивает (л.д. 149-152).

Данные показания ФИО1 подтвердил полностью, в содеянном раскаялся.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего 11, пояснившей в судебном заседании, что с 2015 года работает в ООО «Холлифуд», в настоящее время в должности управляющего магазином «Низкоцен», в ее должностные обязанности входит управление работой магазина. 22.05.2024 она находилась на рабочем месте в магазине «Низкоцен», в дневное время она пошла на кассу расположенную в торговом зале магазина и увидела со стороны входа в торговый зал магазина сотрудников магазина Свидетель №2 и Свидетель №1, которые вели подсудимого, у которого при себе находился рюкзак черного цвета. Ребята рассказали, что данный молодой человек совершил кражу алкогольной продукции в магазине, которую сложил в рюкзак. Свидетель №1 ей рассказал, что Белолипский украл алкогольную продукцию и вышел из магазина на улицу. Они с 4 пошли вслед за ним на улицу, чтобы задержать и вернуть похищенное имущество. Находясь на улице они кричали Белолипскому, чтобы тот остановился, но он побежал в сторону железнодорожного вокзала. Они догнали его и завели в торговый зал магазина, где он достал из своего рюкзака, похищенную алкогольную продукцию. Действиями Белолипского ООО «Холлифуд» был причинен ущерб на сумму 1172 рубля 15 копеек, в настоящее время ущерб возмещен, продукция возвращена, претензий материального характера к подсудимому нет, наказание на усмотрение суда.

- показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, пояснивших, что они работают в ООО «Холлифуд» магазин «Низкоцен», Свидетель №2 в должности оператора штабеллер, Свидетель №1 в должности контроллера торгового зала. 22.05.2024 они находились на рабочем месте, разгружали товар на улице, так как приехал автомобиль с продуктами. В это время к ним подошла сотрудник магазина 14 и сказала, что она заметила в торговом зале магазина парня, который берет с торгового стеллажа алкогольную продукцию и складывает в рюкзак, который находится у него в руках. Они пошли к рабочему месту, оператора, чтобы просмотреть по камерам видеонаблюдения, установленным в торговом зале магазина, что делал парень, который вызвал подозрения у 14 Увидели, что парень (Белолипский) взял с торгового стеллажа бутылку коньяка и положил в свой рюкзак, после этого пошел по торговому залу магазина и положил в свой рюкзак две бутылки с водкой, затем пошел в сторону кассы, подошел к кассе и спросил у кассира, до скольки работает магазин, затем пошел к выходу из магазина не расплатившись. Они пошли вслед за ним к выходу из магазина, и когда вышли на улицу увидели, что подсудимый пошел в сторону автовокзала, Свидетель №2 окликнул его и сказал, чтобы тот остановился, но парень обернулся, догадался, что это обращаются к нему, так как рядом никого не было, после чего ускорил шаг и побежал в сторону железнодорожного вокзала. Они побежали за ним догнали его, Свидетель №1 взял его обеими руками и прижал к себе, чтобы обездвижить. Затем они привели Белолипского к кассе, где находилась в это время управляющая магазина 11 и вызвали полицию, а Белолипский достал из рюкзака всю похищенную продукцию.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившей, что работает в ООО «Холлифуд» магазин «Низкоцен» в должности оператора по выкладке товара. 22.05.2024 она находилась на рабочем месте и обратила внимание на то, что около торгового стеллажа с алкогольной продукцией находиться парень, который положил в свой рюкзак бутылку с шампанским. Она пошла к сотрудникам магазина Свидетель №1 и Свидетель №2, которые в это время находились на улице и разгружали автомобиль с продуктами и сообщила об этом. Они подошли к рабочему месту Свидетель №1, чтобы просмотреть по камерам видеонаблюдения, установленным в торговом зале магазина, что делал парень (Белолипский) в торговом зале магазина. Она пошла к своему рабочему месту, а Свидетель №1 и 4 просматривали видео с камер видеонаблюдения. Когда она находилась между стеллажами с алкогольной продукцией, она увидела, что Белолипский подошел к кассиру, спросил: «до скольки работает магазин», и пошел к выходу из магазина, Свидетель №1 и 4 вышли следом за ним. К кассе подошла управляющая магазином 11 и в это же время Свидетель №1, 4 и Белолипский зашли в торговый зал магазина. Позже приехали сотрудники полиции, и ей стало известно, что Белолипский украл в торговом зале магазина алкоголь.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснявшего, что он работает в Карасукском ОВО - филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Новосибирской области в должности старшего полицейского. По настоящему делу может пояснить следующее, 22.05.2024 он находился на маршруте патрулирования № 1 в период с 08 часов 30 минут до 19 часов 30 минут в составе ГЗ-43, совместно с прапорщиком полиции 10 В 15 часов 01 минуту они получили сообщение по радиостанции от пункта централизованной охраны о сработавшей КТС магазина «Низкоцен» находящегося по адресу: <...>. Прибыв по указанному адресу охранник магазина им пояснил, что ранее незнакомый ему мужчина взял спиртное со стеллажей с алкогольной продукцией и положил в рюкзак который находился при нем и пройдя мимо кассовой зоны проследовал к выходу, на просьбы остановиться не реагировал, хотя осознавал, что обращались в этот момент именно к нему и выйдя из магазина побежал в сторону автовокзала, сотрудники продолжали кричать ему вслед, но на неоднократные требования остановиться мужчина не реагировал. Когда охранник магазина догнал данного мужчину и привел в магазин, у него в рюкзаке обнаружили следующий неоплаченный с магазина «Низкоцен» товар: водка «Талка Ледяника» объемом 0,5 литров в количестве 1 штуки, водка «Серебряный купаж» объемом 0,5 в количестве 1 штуки, коньяк «Золотой резерв» объемом 0,5 литров в количестве 1 штуки, шампанское «Санто Стефано» объемом 0,75 в количестве 1 штуки. Общая сумма ущерба причиненная ООО «Холлифуд» составила 1172 рубля 15 копеек. Данный мужчина был доставлен в МО МВД России «Карасукский» расположенный по ул.Октябрьская, 15 для дальнейшего разбирательства. При выяснении личности стало известно, что данный гражданин является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который прописан <адрес> (л.д. 102-104 );

- заявлением о преступлении, в котором 11 просит привлечь к ответственности, неизвестного ей мужчину который 22.05.2024г из магазина «Низкоцен» по ул. МПС, 11 г. Карасука совершил хищение товара: коньяк Российский Золотой резерв 5 лет 40% 0,5л УралАлко 1шт х 430,65 руб., напиток слабоалкогольный газированный Санто Стефано кр. п/сл 8% 0,75л Агросервис НПО ЗАО, 1шт х 231,50 руб., водка Талка Ледяника 40% 0,5л Сибирский ЛВЗ, 1шт х 279,00 руб., водка Серебряный Купаж мягкая 40% 0,5л Топаз ЛВЗ,1шт х 231,00 руб. (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.05.2024 с фототаблицей, согласно которого осмотрено торговое помещение магазина «Низкоцен» по адресу: <...>, где как пояснила представитель потерпевшего 11, неизвестный совершил открытое хищение: водки «Талка Ледяника» в количестве 1 бутылки, стоимостью 279 рублей 00 копеек, водка «Серебряный Купаж мягкая», объемом 0,5 литра в количестве 1 бутылки, стоимостью 231 рубль 00 копеек; коньяк «Золотой резерв»,объемом 0,5 литра в количестве 1 бутылки, стоимостью 430 рублей 65 копеек; слабоалкогольный напиток «Санто Стефано», объемом 0,75 литра в количестве 1 бутылки, стоимостью 231 рубль (л.д. 17-20);

- распиской, согласно которой, 11 получила от дознавателя одну бутылку водки «Талка» объемом 0.5 литра, одну бутылку водки «Серебрянный купаж» объемом 0.5 литра, одна бутылка коньяка «Золотой резерв» объемом 0.5 литра, одну бутылку слабоалкогольного напитка «Санто Стефано» объемом 0.75 литра (л.д.21, 69);

- справкой о стоимости похищенного товара, приходными и расходными накладными согласно которой общая стоимость похищенной алкогольной продукции составляет 1172,15 руб (л.д.40-44);

- протоколом выемки от 08.06.2024 года, согласно которого в магазине «Низкоцен» расположенного по адресу: ул.МПС, 11, г.Карасук, Новосибирской области была изъята алкогольная продукция и ДВД-диск с видеозаписью (л.д.61-63 );

- протоколом осмотра предметов от 08.06.2024 года с фототаблицей, согласно которого в подсобном помещении магазина «Низкоцен» была осмотрена алкогольная продукция: водка «Талка Ледяника», объемом 0,5 литра в количестве 1 бутылки, водка «Серебряный Купаж мягкая», объемом 0,5 литра в количестве 1 бутылки, коньяк «Золотой резерв», объемом 0,5 литра в количестве 1 бутылки, слабоалкогольный напиток «Санто Стефано», объемом 0,75 литра в количестве 1 бутылки (л.д. 64-67);

- протоколом осмотра предметов от 09.06.2024 года с фототаблицей, согласно которого в помещении по ул.Октябрьская, д.15, г.Карасук был осмотрен СД-диск с видеозаписью (л.д. 70-77);

- постановлением о признании вещественными доказательствами, приобщении их к уголовному делу согласно которого, к материалам уголовного дела был приобщен СД-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения установленных в торговом зале магазина «Низкоцен» расположенного по адресу: ул.МПС, 11, г.Карасук, Новосибирской области, изъятый в ходе выемки 08.06.2024 (л.д.78);

- постановлением о признании вещественными доказательствами, приобщении их к уголовному делу согласно которого, к материалам уголовного дела были приобщены одна бутылка водки «Талка» объемом 0.5 литра, одна бутылка водки «Серебрянный купаж» объемом 0.5 литра, одна бутылка коньяка «Золотой резерв» объемом 0.5 литра, одна бутылка слабоалкогольного напитка «Санто Стефано» объемом 0.75 литра (л.д. 68).

Оценивая в совокупности приведенные доказательства, суд считает, что они объективно подтверждают виновность подсудимого в содеянном.

Все доказательства суд считает допустимыми и относимыми к данному уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не усматривается.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, осознанно, а также данных о его личности: имеет основное общее образование, свою защиту осуществлял обдуманно, активно.

Кроме того, согласно заключения врача судебно-психиатрического эксперта № 3780-24 от 02.08.2024 ФИО1 страдал ранее и обнаруживает в настоящее время хроническое психическое расстройство в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности и синдрома зависимости от алкоголя. Об этом свидетельствуют данные анамнеза (отягощенная алкоголизмом отца наследственность, ранее девиантное и делинквентное поведение с подросткового возраста, он освобожден от службы в армии в связи с расстройством личности, склонность к употреблению психоактивных веществ, а также длительное систематическое употребление алкоголя со сформированной зависимостью, утрату способности контроля алкоголизации) и данные настоящего обследования, выявившего у него эмоционально-волевые нарушения, безответственность и пренебрежение к социально принятым нормам поведения, неспособность извлекать пользу из прошлого опыта, а также нейросоматические признаки хронической алкогольной интоксикации, снижение критической оценки последствий алкоголизации. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно и не лишали его возможности в период совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не обнаруживал ФИО1 и временного психического расстройства в момент совершения противоправных действий - он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер и не были обусловлены бредом, галлюцинациями или другими психическими нарушениями. После совершения противоправных действий иного, кроме указанного, психического расстройства, у него не наступило. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, он может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Психическое расстройство у ФИО1 не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо его опасностью для себя или других лиц, поэтому в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Синдромом зависимости, вызванным употреблением наркотических веществ ФИО1 не страдает, так как ни по анамнезу, ни по материалам дела, ни при настоящем обследовании признаков активной психической и физической зависимости от наркотических веществ у него не выявлено (л.д. 136-138).

В ходе судебного разбирательства поведение ФИО1 было адекватным, соответствовало судебно-следственной ситуации, выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 3780-24 от 02.08.2024, вследствие чего в отношении инкриминируемого деяния суд признает ФИО1 вменяемыми, а потому в соответствии со ст.19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В материалах уголовного дела, касающихся личности ФИО1 сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

В соответствии со статьями 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Кроме того, при назначении наказания следует учитывать, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При определении меры наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, его состояние здоровья.

Данные обстоятельства смягчают наказание ФИО1

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в качестве явки с повинной объяснение ФИО1 от 22.05.2024, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявлением о явке с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Вместе с тем, на момент дачи объяснения правоохранительные органы располагали достаточной информацией о совершенном ФИО1 преступлении. Объяснение ФИО1, в котором он подтвердил факт открытого хищения чужого имущества не обладает признаками явки с повинной.

Отягчает наказание подсудимого в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений, в связи с чем наказание следует назначать по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, несмотря на наличие в отношении подсудимого смягчающих обстоятельств, суд считает, что данные смягчающие обстоятельства либо их совокупность не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения при назначении ФИО1 наказания статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, характеризующегося посредственно (л.д. 184), на учете в наркологическом кабинете и психиатрическом кабинете не состоящего, ранее судимого, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает, что ФИО1 подлежит наказанию в виде лишения свободы, при этом в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества и назначает наказание в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения к нему правил ст. 73 УК РФ.

Принимая данное решение, суд учитывает данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, в частности, то, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в период непогашенной судимости, при рецидиве преступлений, ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности за преступления против собственности, через непродолжительное время после отбытия наказания вновь совершил умышленное преступление. Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о стойкой криминальной направленности личности ФИО1 его повышенной общественной опасности и недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания.

По мнению суда, при таких обстоятельствах назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также целям наказания, предусмотренным Уголовным кодексом Российской Федерации, восстановлению социальной справедливости, нарушенной преступлением, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Таким образом, придя к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем оснований для замены лишения свободы принудительными работами в силу ч. 2 ст. 53.1 УПК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

С учетом изложенного, для обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 24 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: коньяк Российский Золотой резерв 5 лет, 0,5 – 1шт., напиток слабоалкогольный газированный Санто Стефано, 0,75 – 1 шт., водка Талка Ледяника, 0,5 – 1 шт., водка Серебрянный Купаж, 0,5 – 1 шт. – считать возвращенными по принадлежности представителю потерпевшего; СД диск с записью камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина «Низкоцен» по адресу: <...> - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский облсуд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 15 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

СУДЬЯ подпись А.В. Боровко