Апелляционное постановление № 22-371/2025 от 13 мая 2025 г. по делу № 1-85/2025

судья Кудабердоков Д.А. дело №22-371/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 14 мая 2025 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.

при секретаре судебного заседания Алагировой З.А.-З.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР ФИО1,

лица, в отношении которого уголовное дело

прекращено - Р...,

его защитника - адвоката Тлапшокова С.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Лескенского района КБР К... на постановление Урванского районного суда КБР от 17 февраля 2025 г., которым уголовное дело в отношении

Р..., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ДНР, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, военнообязанного, не судимого, проживающего по адресу: <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 327 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением судебного штрафа в размере 15000 рублей.

Решены вопросы о мере пресечения в отношении Р... и судьбе вещественных доказательств по делу.

Доложив содержание постановления, существо апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Р... органами предварительного следствия обвиняется в приобретении, хранении и перевозке в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, а также использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Постановлением Урванского районного суда КБР от 17 февраля 2025 г. уголовное дело в отношении Р..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Урванского района КБР К..., считая постановление суда в отношении Р... незаконным, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства. В обоснование представления указывает, что при вынесении решения о прекращении уголовного дела в отношении Р... судом не учтено, что преступление, в совершении которого обвиняется Р..., направлено против действующего порядка управления и относится к преступлениям против государственной власти; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предпринятых Р... мер, направленных на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате преступления, в совершении которого он обвинялся, судом в постановлении не приведены; судом не учтено, что Р... более года пользовался поддельным водительским удостоверением, не имея законного права управления транспортными средствами, подвергая опасности жизнь и здоровье иных участников дорожного движения, что повышает степень общественной опасности совершенного Р... преступления.

При этом сам факт пожертвования Р... спортивной школе инвентаря не свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления в таком объеме, который бы позволял убедиться в том, что соответствующее общественно опасное деяние утратило опасность для общества и государства, учитывая, что Р... совершил преступления против государственной власти и порядка управления.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления не приведены мотивы и обстоятельства, по которым суд пришел к выводу об определении суммы судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со взаимосвязанными положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона, разъясненному в п. 2.1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности. При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения лица от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие совершения виновным именно этих действий.

Таким образом, уменьшение общественной опасности содеянного в результате предпринятых лицом, совершившим преступление, действий является одним из условий применения судебного штрафа, который, будучи по своей институциональной природе мерой уголовно-правового характера в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ должен быть справедливым, то есть не только по своему размеру, но и по факту применения соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По данному уголовному делу судом первой инстанции с достаточной полнотой не проверены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Из материалов уголовного дела следует, что Р... органом дознания обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, а именно в том, что он за денежное вознаграждение в сумме 30000 руб. приобрел заведомо поддельное водительское удостоверение, предоставляющее право управления транспортными средствами, которое хранил при себе и перевозил с целью последующего его использования, и использовал указанное заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право управления транспортными средствами.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции указал, что Р... обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, характеризуется положительно, совершенное им преступление не повлекло общественно-опасных последствий, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Указанные обстоятельства, наряду с тем фактом, что Р... загладил причиненный преступлением вред, оказав благотворительную помощь МКУ «Спортивная школа олимпийского резерва» Лескенского района КБР в виде приобретения инвентаря на сумму 14575 руб., послужили основанием для удовлетворения его ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением Р... меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Между тем, сославшись на то, что Р... загладил вред, причиненный преступлением, путем внесения пожертвования в благотворительный фонд, суд первой инстанции оставил без внимания особенности объекта преступного посягательства, не учел, что инкриминируемое Р... деяние направлено против порядка управления с использованием источника повышенной опасности, которым Р... управлял, не имея полученного в установленном законом порядке водительского удостоверения на право управления им, создавая опасность для себя и окружающих.

Кроме того, суд первой инстанции не дал оценки достаточности принятых Р... мер, направленных на заглаживание вреда, с точки зрения уменьшения общественной опасности содеянного, восстановления нарушенных интересов общества и государства в сфере порядка управления. При этом факт оказания благотворительной помощи спортивной школе путем приобретения спортивного инвентаря, с учетом предъявленного обвинения не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что перечислением вышеуказанной суммы в благотворительный фонд он полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства в сфере порядка управления.

Более того, в суде апелляционной инстанции Р... пояснил, что пожертвование в спортивную школу он осуществил с целью прекращения уголовного дела в отношении него в связи с этим.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Р... с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции не проверил должным образом все обстоятельства и условия, при которых возможно прекращение уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ.

Поскольку неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела повлекли принятие незаконного и необоснованного решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона и принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Р... подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление удовлетворить.

Постановление Урванского районного суда КБР от 17 февраля 2025 г. о прекращении уголовного дела в отношении Р..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей, отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова