Решение № 12-25/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 12-25/2020

Дело № 12-25/2020

22RS0012-01-2020-000162-43


Р Е Ш Е Н И Е

г. Славгород 15 мая 2020 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Нелина Е.Н., рассмотрев жалобу Б.И.П. на постановление заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД России «Славгородский» Н.Д.С. от 30 декабря 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Е.О.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Б.И.П. обратилась в МО МВД России «Славгородский» с заявлением о привлечении к административной ответственности Е.О.А. в связи с причинением ей 01 марта 2019 года телесных повреждений в виде выкручивания пальцев руки.

Определением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Славгородский» Ф.Д.В. от 01 марта 2019 года в отношении Е.О.А. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначено административное расследование.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Славгородский» Л.Ю.Г. от 01 апреля 2019 года производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Е.О.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.14).

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 03 июня 2019 года указанное постановление от 01 апреля 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д.39).

Постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Славгородский» Л.Ю.Г. от 28 августа 2019 года производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Е.О.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.48-49).

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 11 декабря 2019 года указанное постановление от 28 августа 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.л.д.54-56).

Б.И.П. 20.02.2020 обратилась в суд с жалобой на постановление начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД России «Славгородский» Н.Д.С. от 30 декабря 2019 года, просит его отменить и направить дело в МО МВД России «Славгородский» для составления протокола о привлечения Е.О.А. к административной ответственности и передачи дела на рассмотрение мировому судье.

В обоснование жалобы Б.И.П. указала, что пояснения Б.И.П. подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1, которая была непосредственным участком происшествия, видела действия Е.О.А. - разжимала пальцы руки Б.И.П., видела слезы потерпевшей и слышала, как она говорила о своей боли и только вмешательство сотрудников полиции прекратило противоправные действия Е.О.А. по отношению к Б.И.П., при этом Е.О.А. заранее знала о том, что Б.И.П. находилась в состоянии беременности (доказательства этому имеются в материалах дела об административном правонарушении).

Пояснения Б.Т.А. также подтверждают пояснения Б.И.П., а также уточняют на какой руки именно выкручивала пальцы Е.О.А. - то есть факт неправомерных действий Е.О.А. в отношении Б.И.П., причинивших ей боль, подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 и Баклановой. ФИО1 непосредственно видела факт выкручивания пальцев руки, а показания Баклановой уточняют руку (Е.О.А. стала выкручивать ей пальцы правой руки) и также подтверждают испытанную Б.И.П. боль при выкручивании пальцев.

В постановлении от 30.12.2019 должностное лицо указывает на то, что «Факт причинения телесных повреждений Б.И.П. Е.О.А., кроме непосредственно самой Б.И.П. подтверждает свидетель ФИО1, однако уточнить каким образом и относительно какой руки Б.И.П. были причинены телесные повреждения она не помнит. Иные лица, присутствовавшие в ходе конфликта сам факт причинения повреждений не видели, в связи с чем подтвердить его не могут».

С данным выводом должностного лица Б.И.П. не согласна, так как свидетель Б.Т.А. четко подтвердила пояснения Б.И.П. и ФИО1, и далее указала, что «Е.О.А. стояла близко возле правой руки Б.И.П.»

Вынося постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо ссылается на показания Е.О.А., которая отрицает причинение телесных повреждений Б.И.П., но которые полностью противоречат показаниям свидетелей, а также мотивирует свое постановление ссылкой на ст. 1.5 КоАП РФ - о неустранимых сомнениях в виновности Е.О.А.. Получается, что при наличии свидетельских показаний, подтверждающих причинение иных насильственных действий со стороны Е.О.А. по отношению к Б.И.П., повлекших за собой физическую боль, что также подтверждается свидетелями, все равно отсутствует вина Е.О.А. - только потому что она заявила о том, что повреждений не причиняла.

Само по себе постановление от 30.12.2019 г. противоречиво: с одной стороны полностью подтвержденное свидетелями ФИО1 и Баклановой причинение иных насильственных действий и физической боли Б.И.П., о чем последняя заявляла 01.03.2019 года, с другой стороны никем не подтвержденные сомнения в виновности Е.О.А., нет опровержений заявления Б.И.П. от 01 марта 2019 года, кроме опровержений самой Е.О.А..

Б.И.П., просит суд:

Постановление заместителя начальника полиции МО МВД России «Славгородский» Н.Д.С. от 30.12.2019 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Е.О.А. по ст. 6.1.1. КоАП РФ отменить.

Дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1. КоАП РФ в отношении Е.О.А., возбужденное 01.03.2019 года вернуть в МО МВД России «Славгородский» дня составления протокола о привлечении Е.О.А. к административной ответственности и передачи дела на рассмотрение мировому судье.

Б.И.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие (л.д. 5).

Представитель Б.И.П. П.И.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, Е.О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании защитник Е.О.А. - К.И.И. просила жалобу оставить без удовлетворения, полагала постановление должностного лица от 30 декабря 2019 года является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив законность постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в полном объёме, то есть в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, прихожу к следующему.

Вынося постановление о прекращении производства по делу, должностное лицо, ссылаясь на показания свидетелей и заключение судебно-медицинской экспертизы № 100 от 04 марта 2019 года, указало, что поскольку у Б.И.П. телесных повреждений не обнаружено, в действиях Е.О.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Состав правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

При этом, побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Исходя из изложенного, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из постановления о прекращении производства по делу от 30 декабря 2019 года следует, что согласно пояснениям Б.И.П., Е.О.А. выкручивала ей пальцы, чем причинила физическую боль и страдания (л.л.д. 58-61).

Из рапорта инспектора ОДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Славгородский» Б.Т.А.от 26.03.2019 следует, что 01 марта 2019 года она совместно с сотрудниками ФИО2 и ФИО3 проводили обследование жилищно-бытовых условий Б.С.С. После обследования, выйдя из квартиры, после того как Б.И.П. взяла на руки дочь Б.А.С., она услышала как Б.И.П. сказала, что Е.О.А. стала выкручивать ей пальцы правой руки. Повернувшись, Б.Т.А. увидела, что Е.О.А. стоит очень близко к Б.И.П., около правой руки и после жалоб Б.И.П. попросила Е.О.А. отойти от нее подальше (л.д.30).

Аналогичные объяснения были составлены 12 июля 2019 года собственноручно Б.Т.А., а также 20.12.2019 (л.д.57).

Из объяснений П.В.Г. от 28 июня 2019 года следует, что 01 марта 2019 года он являлся непосредственным свидетелем событий проверки жилищно-бытовых условий Б.С.С. по адресу: <адрес>. Из 6 квартиры вышел Б.С.С. с ребенком, после чего Б.И.П. попросила передать ей ребенка, на что получила отказ. После того, как ребенок заплакал, Б.С.С. решил его передать Б.И.П. Через некоторое время Б.С.С. попросил передать ребенка ему, на что получил отказ и предпринял попытку забрать ребенка, что было безрезультатно. В ситуацию вмешалась Е.О.А., после чего свидетель услышал как заплакал ребенок и Б.И.П. пожаловалась на действия Е.О.А. Как Е.О.А. выкручивала и хватала Б.И.П. за руку свидетель не видел (л.д.43).

Согласно объяснений свидетель И.Е.К. 19 июля 2019 года в своих объяснениях указал, что стоял за спиной инспектора ПДН и слышал, как заплакал ребенок, Б.И.А. крикнула: «что Вы делаете», после чего инспектор ПДН Б.Т.А. подошла к Б.И.А., где находились Б.С.С. и Е.О.А.

Вместе с тем, суд отмечает, что из объяснений П.В.Г. и И.Е.К. не следует, почему они не видели как Е.О.А. выкручивала и хватала Б.И.П. за руку – в связи с тем, что Е.О.А. не совершала данных действий или свидетели визуально данные действия не зафиксировали, поскольку не являлись их очевидцами.

Из объяснений К.Н.П. от 26 марта 2019 года и 26 августа 2019 года следует, что 01 марта 2019 года на лестничной площадке 2 этажа <адрес> находились Б.С.С., Е.О.А., Б.И.А., Е.С.И. и трое сотрудников полиции. Затем приехала адвокат и стала снимать происходящее на видео совместно с Е.О.А. В процессе съемки Е.О.А. передала телефон, подошла к Б.И.П., взяла ее за кисть левой руки и стала разжимать пальцы. Б.И.П. стала жаловаться на боль, после чего сотрудники полиции отвели в сторону Е.О.А. (л.д.31,46).

В постановлении о прекращении производства по делу указано о факте подтверждения свидетелем К.Н.П. факта причинения повреждений, однако уточнить, каким образом и относительно какой руки Б.И.П. были причинены телесные повреждения К.Н.П. не смогла (не помнит).

Однако опрошенная К.Н.П. пояснила, что Е.О.А. подошла к Б.И.П., взяла ее за кисть руки и стала разжимать пальцы, Б.И.П. заплакала. За какую часть кисть руки Е.О.А. взяла Б.И.П. свидетель не помнит, так как прошло много времени.

Таким образом, в своих пояснениях К.Н.П. указывает на то, каким образом Е.О.А. могла взять руку Б.И.П. и причинить последней физическую боль.

Пояснения Б.Т.А. также подтверждают пояснения Б.И.П., а также уточняют на какой руке именно выкручивала пальцы Е.О.А. - то есть факт неправомерных действий Е.О.А. в отношении Б.И.П., причинивших ей боль, подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 и Баклановой - ФИО1 непосредственно видела Факт выкручивания пальцев руки, а показания Баклановой уточняют руку (Е.О.А. стала выкручивать ей пальцы правой руки) и также подтверждают испытанную Б.И.П. боль при выкручивании пальцев, на что правомерно указано в жалобе Б.И.П.

Таким образом, изучив материалы дела, нахожу постановление должностного лица, начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД России «Славгородский» Н.Д.С. от 30 декабря 2019 года преждевременными, сделанными без учета следующего.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения Фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, могут содержаться в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных настоящим Кодексом, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях потерпевшего, свидетелей, заключениях эксперта, иных документах (статья 26.2 КоАП РФ).

При этом согласно статье 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из представленных материалов, при рассмотрении дела, имеющиеся доказательства не получили должной правовой оценки в соответствии с вышеуказанной нормой.

Должностным лицом в полной мере не исследованы все имеющиеся доказательства, всесторонне не исследованы все обстоятельства дела.

При рассмотрении дела дана оценка лишь обстоятельству, что на теле потерпевшей отсутствовали следы телесных повреждений. Однако доводы о причинении Б.И.П. физической боли не были ни подтверждены, ни опровергнуты должностным лицом. Вместе с тем, как было отмечено выше, обязательным признаком объективной стороны состава, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является наступление последствий в виде физической боли.

При рассмотрении дела не дана надлежащая оценка иным имеющимся доказательствам по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. В частности, не оценен рапорт инспектора ОДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Славгородский» Б.Т.А., показания свидетеля К.Н.П.

Не установлено противоречий или последовательности, в пояснениях Б.И.П., К.Н.П., Б.Т.А.

У К.Н.П. не отобраны пояснения относительно ее местоположения по отношению к Б.И.П. 01 марта 2019, могла ли К.Н.П. видеть обе руки Б.И.П., либо одну из них.

В постановлении от 30.12.2019 не дана оценка обстоятельствам дела также в той части, что на площадке <адрес> стояло примерно 8 человек.

В постановлении не дана оценка возгласам Б.И.П. в адрес Е.О.А.: «Что вы делаете?» А также действиям после этого Б.Т.А. Почему Б.Т.А. после жалоб Б.И.А. попросила Е.О.А. отойти от Б.И.П. подальше.

Кроме того, в постановлении от 30.12.2019 не дана оценка пояснениям свидетеля Б.Т.А., П.В.Г. от 26.03.2019, от 28.06.2019, И.Е.К. от 19.07.2019 о том, что Б.С.С. пытался забрать дочь из рук Б.И.П., при этом близко к Б.И.П. подошла Е.О.А.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении должностным лицом допущены существенные нарушения, не позволяющие признать его законным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, по ст. 6.1.1 КоАП РФ, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, дело об административном правонарушении, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, подлежит возвращению на новое рассмотрение в МО МВД России «Славгородский».

Поскольку доказательств своевременного получения Б.И.П. постановления от 30.12.2019. суду не представлено, срок обжалования вышеуказанного постановления суд находит не пропущенным.

Оснований для возложения обязанности на МО МВД России «Славгородский» составить протокол о привлечении Е.О.А. к административной ответственности и передать дела на рассмотрение мировому судье суд не находит и в названной части жалоба Б.И.П. удовлетворению не подлежит.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть вышеизложенное, дать оценку всем имеющимся по делу доказательствам, провести всестороннюю, полную и объективную оценку всех обстоятельств дела, и в зависимости от установленных обстоятельств вынести законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Б.И.П. удовлетворить частично.

Постановление начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД России «Славгородский» Н.Д.С. от 30 декабря 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ отменить, дело в отношении Е.О.А. направить на новое рассмотрение (должностному лицу, правомочному рассматривать административное дело).

Настоящее решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 суток с момента вручения.

Судья Нелина Е.Н.