Постановление № 5-13/2020 5-460/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 5-13/2020

Дело № 5-13/2020

протокол об административном правонарушении

от 19.12.2019 № АП 44/927639


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кострома 10 января 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Н. Н. Карпова,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП Российской Федерации, в отношении индивидуального предпринимателя:

ФИО1 <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 при уведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции о прекращении трудового договора с иностранным гражданином, тогда как такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, нарушил установленную форму уведомления.

Указанное правонарушение совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

dd/mm/yy в 11 часов 30 минут в ходе проведения административного расследования было установлено, что dd/mm/yy в ОВТМ УВМ УМВД России по Костромской области индивидуальным предпринимателем ФИО1 направлено уведомление о прекращении трудового договора с гражданином Узбекистана ФИО2, оформленное с нарушением п. 5,7 приложения № 15 к Приказу МВД России от 04.06.2019 № 363 Порядка предоставления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами (лицами без гражданства), а именно: не полностью заполнены графы в п. 3 Уведомления, оно не прошито, не пронумеровано, на оборотной стороне отсутствует заверительная запись. Своими действиями З. Э ФИО1 нарушил требования п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и п.п. 5,7 Приказа МВД России от 04.06.2019 № 363.

ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, каких-либо ходатайств в адрес суда не направлял, причина неявки суду не известна, в связи с чем, суд считает возможным в силу требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Представитель административного органа УВМ УМВД России по Костромской области в судебном заседании не участвует.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2.1 КоАП Российской Федерации, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Форма и порядок предоставления такого уведомления, установлены Приказом МВД России от 04.06.2019 № 636 "Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации".

Частью 3 ст. 18.15 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административного приостановления деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Обстоятельства совершения правонарушения ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом на предмет допустимости, относимости и достаточности, а именно: протоколом об административном правонарушении от dd/mm/yy № №, копией уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнении работ (оказании услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) от dd/mm/yy, подписанного индивидуальным предпринимателем ФИО1, рапортом начальника УВМ УМВД России по Костромской области от dd/mm/yy, объяснениями ФИО1 от dd/mm/yy, объяснениями ФИО2, другими материалами дела.

У суда нет оснований ставить под сомнение обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела, поскольку они логичны, последовательны и взаимосвязаны. Собранные по делу доказательства оценены судом с точки зрения их законности, признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для объективного рассмотрения дела.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у индивидуального предпринимателя имелась, доказательств принятия ФИО3 всех зависящих от него мер по их соблюдению не представлено, что свидетельствует о наличие вины в действиях последнего.

Таким образом, суд считает доказанной вину индивидуального предпринимателя ФИО1 и квалифицирует его деяние по части 3 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации как нарушение установленной формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о прекращении (расторжении) трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

При назначении вида наказания, суд принимает во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с dd/mm/yy зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ОГРНИП № и поставлен на налоговый учет в ИФНС по г. Костроме с присвоением ему ИНН №.

dd/mm/yy индивидуальный предприниматель ФИО1 включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, категория субъекта - микропредприятие. Основной вид деятельности - производство прочих пищевых продуктов.

В соответствии с примечанием к статье 18.1 КоАП Российской Федерации индивидуальные предприниматели в данном случае несут ответственность как юридические лица.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность индивидуальный предприниматель ФИО1 является совершение административного правонарушения данной категории впервые.

Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, суд считает возможным назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 административное наказание в связи с совершением указанного административного правонарушения в виде предупреждения по нижеприведенным основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

Решение вопроса об исключительности в каждом конкретном случае является категорией оценочной и должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности совершенного правонарушения, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП Российской Федерации являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Материалы дела не содержат данных о том, что правонарушением причинен вред жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера не наступила.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание степень общественной опасности правонарушения, характер правонарушения и обстоятельства его совершения, с учетом принципов соразмерности, справедливости и неотвратимости наказания, учитывая финансовое и имущественное положение индивидуального предпринимателя ФИО1, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает возможным назначить ему административное наказание в виде предупреждения, полагая, что данная мера наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности указанного лица.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН №, ОГРНИП № виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП Российской Федерации и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Заменить индивидуальному предпринимателю ФИО1 назначенное административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Н. Н. Карпова