Решение № 2-4909/2023 2-661/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-4909/2023

Дело (номер обезличен)

УИД 52MS0133-01-2023-002604-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года город Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Щипановой Н.О., с участием представителя истца – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Кстовский суд с иском к ответчику. В обоснование ссылается на следующее. ФИО3 работала у индивидуального предпринимателя ФИО2 с (дата обезличена) по (дата обезличена) в должности юриста, что подтверждается Трудовым договором (номер обезличен) от (дата обезличена) и справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2022 г.

Между Истцом и ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг от (дата обезличена) (номер обезличен), предметом которого являлось представительство интересов ФИО4 в суде первой инстанции (гражданское дело № 2-262/2022, УИД 52RS0032-01-2022-000265-90).

Представительство интересов ФИО4 в суде общей юрисдикции, в рамках исполнения Истцом обязательств по договору об оказании юридических услуг от (дата обезличена) (номер обезличен), поручено Ответчику.

По результатам оказания услуг в рамках названного договора Ответчиком от имени Истца составлен акт об оказании юридических услуг от (дата обезличена) о том, что услуга в виде выезда Ответчика в Дивеевский районный суд Нижегородской области для участия в судебном заседании в качестве представителя ФИО4, стоимостью (номер обезличен) рублей, заказчику оказана.

Вместе с тем, ФИО4 обратилась к Истцу с заявлением о возврате денежных средств за оплаченные и фактически неоказанные по договору от (дата обезличена) (номер обезличен) юридические услуги, а именно представительство ее интересов в суде общей юрисдикции Ответчиком, поскольку Ответчик не явилась (дата обезличена) и (дата обезличена) в Дивеевский районный суд Нижегородской области для участия в судебном заседании.

Так как в распоряжении Истца имелся названный выше акт об оказании юридических услуг от (дата обезличена), а также отчет о проделанной работе представителя от (дата обезличена), требования ФИО4 о возврате денежных средств Истцом добровольно удовлетворены не были, в результате чего ФИО4 обратилась к мировому судье судебного участка № 8 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств, уплаченных за услуги ненадлежащего качества.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от (дата обезличена) исковые требования ФИО4 удовлетворены, с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг от (дата обезличена) (номер обезличен) за фактические неоказанные ФИО4 услуги в сумме (номер обезличен), неустойка в размере (номер обезличен), компенсация морального вреда в размере (номер обезличен) рублей, штраф в пользу потребителя в размере (номер обезличен), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере (номер обезличен)

Таким образом, в результате недобросовестных действий Ответчика Истцу причинен материальный ущерб в размере (номер обезличен).

Кроме того, в ходе досудебного урегулирования спора между ФИО4 и ИП ФИО2, последним понесены расходы в размере (номер обезличен) на почтовые отправления в адрес ФИО4, что подтверждается кассовыми чеками (номер обезличен) от (дата обезличена) и (номер обезличен) (дата обезличена) Данные расходы также понесены Истцом в результате недобросовестного поведения Ответчика.

Просит суд:

1. Взыскать с Ответчика в пользу Истца денежную сумму, в размере (номер обезличен), в счет возмещения ущерба, причиненного Истцу в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком своих трудовых обязанностей.

2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по уплате госпошлины в размере (номер обезличен)

Представитель истца в суде заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, извещена надлежаще, представила отзыв, в котором в иске просит отказать.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают:… вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ФИО3 работала у индивидуального предпринимателя ФИО2 с (дата обезличена) по (дата обезличена) в должности юриста, что подтверждается Трудовым договором (номер обезличен) от (дата обезличена) и справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2022 г., а также приказом о прекращении трудового договора.

Между ИП ФИО2 и ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг от (дата обезличена) (номер обезличен), предметом которого являлось представительство интересов ФИО4 в суде первой инстанции (гражданское дело № 2-262/2022, УИД 52RS0032-01-2022-000265-90).

Представительство интересов ФИО4 в суде общей юрисдикции, в рамках исполнения Истцом обязательств по договору об оказании юридических услуг от (дата обезличена) (номер обезличен), поручено ФИО3, о чем последняя расписалась (дата обезличена).

По результатам оказания услуг в рамках названного договора Ответчиком от имени Истца составлен акт об оказании юридических услуг от (дата обезличена) о том, что услуга в виде выезда Ответчика в Дивеевский районный суд Нижегородской области для участия в судебном заседании в качестве представителя ФИО4, стоимостью (номер обезличен) рублей, заказчику оказана.

(дата обезличена) ФИО4 обратилась к мировому судье судебного участка №8 Нижегородского района г.Н.Новгорода с иском к ИП ФИО2 о возврате денежных средств за оплаченные и фактически неоказанные по договору от (дата обезличена) (номер обезличен) юридические услуги, ссылась на то, что представительство ее интересов в суде общей юрисдикции ИП ФИО2 не исполнено, поскольку представитель не явилась (дата обезличена) и (дата обезличена) в Дивеевский районный суд Нижегородской области для участия в судебном заседании.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от (дата обезличена) исковые требования ФИО4 удовлетворены, с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг от (дата обезличена) (номер обезличен) за фактические неоказанные ФИО4 услуги в сумме (номер обезличен), неустойка в размере (номер обезличен), компенсация морального вреда в размере (номер обезличен) рублей, штраф в пользу потребителя в размере (номер обезличен), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере (номер обезличен).

Поскольку в распоряжении Истца имелся названный выше акт об оказании юридических услуг от (дата обезличена), а также отчет о проделанной работе представителя от (дата обезличена), требования ФИО4 о возврате денежных средств Истцом добровольно удовлетворены не были, в результате чего ФИО4 и обратилась к мировому судье.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Поскольку судом установлено, что обязанности по представлению интересов ФИО4 были поручены ИП ФИО2 сотруднику ФИО3, которая их не исполнила, в суд не явилась и представительство не осуществляла, при этом представила работодателю акт об оказании юридических услуг от (дата обезличена) о том, что услуга в виде выезда Ответчика в Дивеевский районный суд Нижегородской области для участия в судебном заседании в качестве представителя ФИО4, стоимостью (номер обезличен) рублей, заказчику оказана, суд приходит к выводу, что ущерб истцу был причинен по вине ответчика. Поэтому между причиненным истцу ущербом в виде взыскания с него в пользу потребителя уплаченных денежных средств и неисполнением его сотрудником ФИО3 своих обязанностей по договору об оказании юридических услуг имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы ФИО3, изложенные в возражении том, что (дата обезличена) ей было написано заявление об увольнении и сданы все дела истцу, оценены судом.

Согласно представленной копии заявления, ФИО3 действительно написала заявление об увольнении (дата обезличена) и (дата обезличена) была уволена. При этом доказательств сдачи дел работодателю в день написания заявления и принятия этих дел, суду не представлено. Представитель ИП ФИО2 данный факт, как и факт поручения дела другому представителю оспаривает.

При этом суд учитывает, что взысканные решением суда с истца денежные средства в сумме неоказанной услуги – (номер обезличен) руб., в соответствии с представленным актом, это стоимость юридических услуг по выезду и участию в судебном заседании Дивеевского суда (дата обезличена), когда представительство интересов ФИО4 осуществляла ФИО3

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании ущерба с ответчика обоснованными.

При рассмотрении вопроса о размере ущерба, суд исходит из следующего.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Сведений о полной материальной ответственности сотрудника ФИО3 трудовой договор (номер обезличен) от (дата обезличена) не содержит.

Договор о полном материальной ответтвенности с ФИО3 не заключался, о чем заявлено ответчиком и не отрицается представителем истца.

Оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненные ущерб и убытки не имеется. При этом, учитывая, что между сторонами имелись трудовые отношения, причиненный истцу материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика в пределах его среднемесячной заработной платы.

Согласно представленной истцом справки о доходах ответчика за (дата обезличена) год, среднемесячная заработная плата ФИО3 за 8 месяцев, предшествующих осуществлению ей полномочий по заявлению ФИО4 и последующему увольнению, составляет 13000 руб.

При таких обстоятельствах с ФИО3 в пользу ИП ФИО2, в счет возмещения ущерба, подлежат взысканию денежные средства в сумме (номер обезличен) руб., а в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме (номер обезличен) руб., а также почтовые расходы в сумме (номер обезличен) руб., поскольку они понесены в связи с обращением в суд и подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба по вине работника, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт (номер обезличен) в пользу ИП ФИО2 (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме (номер обезличен)

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21 февраля 2024 года.

Судья Кстовского

городского суда

Нижегородской области: К.Б.Тюгин