Апелляционное постановление № 10-36/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 10-36/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард ДД.ММ.ГГГГ года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Снайдерман Г.В. при секретаре ФИО3 с участием

государственного обвинителя ФИО7,

защитника - адвоката ФИО4,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 ФИО20 - адвоката ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ФИО21, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования город Салехард по месту проживания; не изменять место своего жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

установил:

ФИО1 ФИО22. по приговору суда признан виновным в совершении угрозы убийством в отношении ФИО5, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 ФИО23. - адвокат ФИО6 просит об отмене приговора суда в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и оправдании ФИО1 ФИО24. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку обвинительный приговор основан на недопустимых доказательствах.

К недопустимым доказательствам он относит протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18-20), протокол предъявления предмета (ножа) для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 41-46) и протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №).

Обосновывая свои доводы, адвокат ФИО6 указывает, что данные следственные действия осуществлялись с нарушением установленного ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ порядка, а именно в отсутствии понятых и без применения технических средств фиксации, в то время как применение таковых является обязательным.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката ФИО6 старший помощник прокурора города Салехарда ФИО7 просит оставить приговор мирового судьи в отношении ФИО1 ФИО25. без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Он указывает, что при производстве осмотра места происшествия применялись технические средства, а ходатайств об исключении из числа допустимых доказательств протокола предъявления предмета (ножа) для опознания от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ не заявлялось.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора суда в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Вместе с этим судом первой инстанции такие требования закона выполнены не были, а в отношении подсудимого ФИО1 ФИО26. в ходе судебного разбирательства нарушен принцип презумпции невиновности.

Признавая ФИО1 ФИО27. виновным в совершении преступления, суд первой инстанции указал, что все собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

В частности суд указал, что доказательствами виновности ФИО1 ФИО28. являются показания ФИО15, который указал на ФИО1 ФИО29. как на лицо совершившее преступление; показания ФИО8, которая видела в окно и слышала как ФИО1 ФИО30. угрожал ФИО15 убийством используя нож; показания ФИО9, ФИО10 и ФИО11, которым обстоятельства угрозы убийством известны со слов ФИО15Согласно конституционному принципу презумпции невиновности подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения (ст. 49 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 14 УПК РФ).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 ФИО31. не отрицал возникший между ним и ФИО15 конфликт, однако отрицал угрозу убийством с использованием ножа.

Вместе с этим, суд первой инстанции, оценивая доводы ФИО1 ФИО32., отрицавшего совершение преступления, расценил таковые как желание избежать уголовной ответственности, то есть априори признал его виновным.

Такая оценка показаний ФИО1 ФИО33. недопустима и является нарушением принципа презумпции невиновности, поскольку с учетом процессуального статуса ФИО1 ФИО34 его показания являются законным способом защиты.

Подобным образом суд первой инстанции оценил и показания свидетелей защиты ФИО13, ФИО12 и ФИО14, указав, что они как родственники желают оказать помощь ФИО1 ФИО35. в достижении его цели - избежать уголовной ответственности.

Очевидно, что ФИО13 является супругой ФИО1 ФИО36., а ФИО12 и ФИО14 являются родственниками ФИО13, однако и ФИО8 фактически находится в семейных отношениях с потерпевшим ФИО15 - является его гражданской супругой.

Наличие таких отношений явилось единственным мотивом по которому суд первой инстанции усмотрел заинтересованность исключительно в показаниях свидетелей защиты.

Иных мотивов, по которым суд отверг показания указанных свидетелей и принял во внимание показания ФИО8 приговор не содержит.

Кроме этого, суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего ФИО15, который указал на ФИО1 ФИО37 как на лицо совершившее преступление.

Как следует из протокола судебного заседания, потерпевший ФИО15 в судебное заседание не явился, его показания в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон не оглашались.

Необоснованно суд первой инстанции использовал в качестве доказательства виновности ФИО1 ФИО38. и протоколы очных ставок между подозреваемым ФИО1 ФИО39. с одной стороны и соответственно потерпевшим ФИО16 и свидетелем обвинения ФИО8 с другой.

Как следует из протокола судебного заседания показания потерпевшего ФИО16, а также показания свидетеля обвинения ФИО17 данные ими в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 ФИО40. (т. № л.д. № и №) в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, не оглашались.

Положенные в основу обвинительного приговора показания свидетелей обвинения ФИО9, ФИО10 и ФИО11 об угрозе убийством являются производными и даны исключительно со слов потерпевшего ФИО18, чьи показания не были подтверждены в установленном законом порядке в ходе судебного разбирательства.

При таких данных нельзя сделать вывод о том, что виновность ФИО1 ФИО41. в совершении преступления подтверждена именно совокупностью исследованных судом доказательств.

Поскольку допущенные нарушения закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, обвинительный приговор подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

Вопреки доводам адвоката ФИО6 осмотр места происшествия, предъявление предмета (ножа) для опознания и осмотр предметов осуществлялись в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО42 - отменить, дело направить на новое рассмотрение другому мировому судье судебного участка судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа со стадии судебного разбирательства.

Избранную в отношение ФИО1 ФИО43. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья Г.В. Снайдерман