Решение № 2-210/2020 2-210/2020(2-3888/2019;)~М-3141/2019 2-3888/2019 М-3141/2019 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-210/2020

Дело №2-210/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 «июля» 2020 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Грачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольно возведенного объекта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит обязать ответчика привести жилой дом по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, путем сноса самовольно возведенной пристройки – мансардного этажа над помещениями литеры «А», площадью застройки 72,8 кв.м.

В обоснование иска указано, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 5/12 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> а ФИО2 принадлежит 7/12 доли в праве собственности на указанный жилой дом. Ответчик без согласия истца и разрешительной документации на строительство самовольно произвел и продолжает производить реконструкцию дома, находящегося в совместной долевой собственности, единолично пользуется домом и земельным участком, на котором он расположен, препятствует истцу в пользовании указанным имуществом. В настоящее время площадь жилого дома увеличилась и не соответствует правоустанавливающим документам, в связи с чем, регистрация права собственности истца в порядке наследования на указанный объект недвижимости была приостановлена.

Истец считает, что действия ответчика нарушают ее права как собственника на законное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ей недвижимым имуществом, а потому просит обязать ответчика снести самовольно возведенный объект.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные описательной части иска.

Представитель ответчика в иске просил отказать, представил суду письменные возражения, где указал, что самовольно возведенное им строение не несет угрозы жизни и здоровья граждан, и не нарушает прав и законных интересов истца.

Представители третьих лиц Администрации городского округа Мытищи и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, где доля ФИО1 составляет – 5/12, доля ФИО2 – 7/12.

Право собственности ФИО1 подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 28.12.1992 года зарегистрированного в Мытищинском бюро технической инвентаризации 04.01.1992 года в реестровую книгу под №1141-6/18 доли (3/9 доли) жилого дома; свидетельством о праве на наследство по закону от 10.06.2008 года – 1/8 доли (1/2 доли от 1/9 доли) жилого дома; решением Мытищинского городского суда Московской области от 25.12.2012 года - 1/36–доли (1/2 доли от 1/18 доли наследственного имущества ФИО3) жилого дома.

Право собственности ФИО2 подтверждается техническим паспортом от 20.11.2013 года – 10/18 доли (5/9 доли); решением Мытищинского городского суда Московской области от 25.12.2012 года 1/36 доли (1/2 доля от 1/18 доли наследственного имущества ФИО3) жилого дома.

Жилой дом по указанному адресу состоит из основного строения (лит. А, материал стен: кирпичные столбы, засыпной шлак), площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 79,2 кв. м, в том числе общей площадью жилых помещений 72,8 кв. м, их нее жилой 53,4 кв. м, служебных строений: лит. а - холодная пристройка, лит. Г - гараж, лит. Г 1 - сарай и сооружений лит. I - забор, лит. II - забор. Дом расположен на земельных участках с кадастровыми номерами №, принадлежащими истцу и ответчику, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома.

Судом установлено, что ответчик без согласия истца самовольно произвел реконструкцию данного жилого дома, а именно, возвел дополнительное помещение лит. А2, площадью 14,30 кв. м. Разрешение на строительство данного объекта ФИО2 получено не было.

Как указывает истец, площадь жилого дома увеличилась и не соответствует правоустанавливающим документам, в связи с чем, регистрация ее права собственности в порядке наследования на указанный объект недвижимости была приостановлена. Истец полагает, что действия ответчика нарушают ее права как собственника на законное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ей недвижимым имуществом, а потому просит обязать ответчика снести самовольно возведенный объект.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов

В соответствии с положениями ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ.

Положениями ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 данной статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктами 25, 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Из заключения эксперта ООО Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт» ФИО4 от 21.01.2020 года по проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизе следует, что на момент исследования указанный жилой дом находится в стадии незавершённой реконструкции. Реконструкция выражается в возведении над всей лит. А мансардного этажа. Произведённая реконструкция не нарушает целостности исследуемого дома, так как: нагрузка передаётся на несущие конструкции: стеновые пилоны при помощи распределительных балок; нагрузка на перекрытие 1-го этажа не передаётся - устроен зазор 120 -:- 200 мм; крыша перекрывает помещения существующей лит. А по всему контуру. Рассматриваемый мансардный этаж соответствует противопожарным требованиям в части обеспечения противопожарных разрывов с соседними зданиями, в части требуемых параметров эвакуационных выходов. Соответствует строительным нормам и правилам в части обеспечения прочности и устойчивости строительных конструкций. А также в части обеспечения требуемой высоты помещений.

Исследуемый мансардный этаж соответствует санитарно-бытовым требованиям в части обеспечения естественного освещения и инсоляции помещений.

Исследуемый мансардный этаж не соответствует строительным нормам и правилам в части объёмно-планировочных решений, разграничения помещений на зоны кухни, жилых и вспомогательных помещений. Не соответствует требованиям энергоэффективности в части отсутствия утепления ограждающих конструкций.

Не соответствует санитарно-бытовым требованиям в части обеспечения системами инженерных коммуникаций холодного и горячего водоснабжения, канализации, отопления. А также в части обеспечения требуемых параметров микроклимата в помещениях.

Для приведения помещений мансардного этажа в состояние соответствия нормативным требованиям потребуется завершить реконструкцию и произвести строительно-монтажные работы согласно перечня, представленного в таблице 2 на стр. 13 настоящего Заключения.

Экспертом в рамках экспертного осмотра объекта, проходившего 22.01.2019 года было выявлено наличие реконструкции, выраженной в возведении мансардного этажа. При экспертном осмотре, в рамках производства настоящей экспертизы, проходившем 28.11.19 года выявлено, что архитектурный облик здания не изменился. За указанный период строительно-монтажных работ по завершению реконструкции Ответчиком не производилось. Эксперт считает, что строительно-монтажные работы по реконструкции исследуемого жилого дома, выраженные в возведении мансардного этажа были произведены в 2018 году (до 01.012019 г.).

На момент исследования реконструкция здания не завершена. Разрешение на ввод здания в эксплуатацию не представлено. Поэтому изменения параметров, в том числе этажности и площадей существующего жилого дома не зафиксированы органами кадастрового учёта.

Таким образом, в результате проведённых работ по реконструкции жилого дома №28 по ул. Щорса в г.о. Мытищи Московской области, произошли изменения в конструктивных характеристиках объекта в части этажности и высотности.

Поскольку реконструкция жилого дома не завершена, не организованы помещения соответствующие требованиям нормативной документации, нет технической возможности определить изменившуюся в ходе реконструкции, общую площадь, то считать исследуемый жилой дом новым объектом недвижимости невозможно.

Поскольку реконструкция здания, выраженная в пристройке мансардного этажа не завершена, то исследование о требованиях безопасности жизни и здоровью граждан, следует производить для эксплуатируемых помещений 1-го этажа исследуемого жилого дома (лит. А и А2), предназначенных для нахождения в них людей. С учётом влияния на них возведённых конструкций мансардного этажа.

Угроза жизни и здоровью граждан находящихся в жилом доме №28, расположенном по адресу: <...> не создается, с точки зрения механической безопасности, так как при его реконструкции соблюдены нормативы прочности и пространственной жесткости здания. Учтены конструктивные особенности существующего строения. Исключена возможность передачи нагрузки на ненесущие или самонесущие конструкции.

Несущие строительные конструкции соответствуют нормам п. 6.2 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» и требованиям ст. 16 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» №384-Ф3. Дефектов строительных конструкций в помещениях жилого дома, ведущих к потере (снижению) прочности и устойчивости здания не обнаружено.

А также угроза жизни и здоровью граждан не создаётся, так как при реконструкции жилого дома соблюдены требования пожарной безопасности ст. 17 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» №384-Ф3 в части обеспечения противопожарных расстояний и возможности обеспечения требуемых параметров эвакуационных выходов.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно выполнено экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующие предмету исследования образование и квалификацию. Заключение дано на основании проведённого экспертом осмотра спорного объекта. Оснований не доверять результатам произведенной оценки у суда не имеется. Сторонами никаких возражений относительно данного заключения не представлено, ходатайства о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, судом установлено, что спорное строение, возведенное ФИО2 в пределах принадлежащего ему земельного участка, угрозу жизни и здоровью не создает, пожарной опасности не представляет, нарушений градостроительных норм, влекущих необходимость сноса данного строения не установлено.

При таких обстоятельствах, в данном случае отсутствуют основания для сноса спорного строения – мансардного этажа над помещениями литера А, в доме по адресу: <адрес> соответственно исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольно возведенного объекта – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: 14 июля 2020 года

Судья: