Приговор № 1-224/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 1-224/2017

Уг. дело № 1-224/2017 (11701050023000085)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Большой Камень 29 августа 2017 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Богомолова Е.Ю.

при секретарях судебного заседания - Пристайко Я.А., Орловой Л.Н.

с участием государственных обвинителей – помощника Большекаменского межрайонного прокурора Иванченко Р.А., ФИО1,

защитника - адвоката Портнова В.Е. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с образованием 9 классов, холостого, место работы: <данные изъяты> военнообязанного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимого:

- 02.03.2017 года приговором Шкотовского районного суда Приморского края по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 08.06.2017 года приговором Шкотовского районного суда Приморского края по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к 300 часам обязательных работ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения 26.05.2017года,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: так он, в период с 21 часов 30 минут до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении общей кухни правой секции четвертого этажа второго подъезда в <адрес>, в ходе ссоры, произошедшей между ФИО2 и К заметил как у последнего из кармана брюк выпал на пол мобильный телефон марки «<данные изъяты>», и у него внезапно возник умысел на тайное хищение указанного телефона. После чего, в указанный период времени, ФИО2, руководствуясь внезапно возникшим умыслом на хищение мобильного телефона марки «<данные изъяты> принадлежащего К, стоимостью 15999 рублей, с находящейся в нем сим-картой телефонной компании <данные изъяты>», имеющей абонентский №, и не представляющей ценности для К, убедившись в отсутствии к себе внимания со стороны каких – либо лиц, в указанный период времени в указанном месте, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил указанный мобильный телефон, поместив его в карман надетой на нём куртки, чем причинил К ущерб в значительном размере на общую сумму 15999 рублей. Впоследствии, ФИО2 скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным мобильным телефоном по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, указав, что оно ему понятно и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства. Он также указал, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, при этом, он осознает, что в дальнейшем не сможет обжаловать приговор вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Суд, рассмотрев материалы уголовного дела, пришел к выводу, что вина подсудимого нашла свое подтверждение.

Потерпевший К в судебном заседании не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства, производство по гражданскому иску просил прекратить, так как ущерб возмещен подсудимым, просил назначить наказание подсудимому на усмотрение суда.

Защитник - адвокат Портнов В.Е. не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка проведения судебного разбирательства и постановления приговора заявлено подсудимым добровольно, и после проведения консультации с адвокатом. Подсудимому понятны последствия и характер заявленного ходатайства.

С учетом содеянного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Санкция инкриминируемой подсудимому статьи Уголовного кодекса позволяет суду на основании ст. 314 УПК Российской Федерации постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

При назначении наказания, судом учитывается требование ч. 7 ст. 316 УПК Российской Федерации, о том, что при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, а также ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации.

Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, условия жизни подсудимого и жизни его семьи, уровень психического развития, данные о его личности, в том числе, о здоровье, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, а кроме того, признание им вины, мнение потерпевшего о наказании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает в соответствии с п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации – наличие несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации - раскаяние в содеянном,

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации не установлено.

ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, не судим на момент совершения преступления, холост.

Суд, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам, при которых было совершено преступление, данные о личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания, при этом не усматривает оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации, а также замены наказания виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК Российской Федерации.

С учетом установленных судом обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, суд назначает подсудимому наказание по всем преступлениям по правилам ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, то есть на срок не превышающий две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Суд не назначает подсудимому дополнительные наказания в виде ограничения свободы, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, полагая, что его исправление может быть достигнуто посредством отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 60 УК РФ о влиянии назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а кроме того, изложенное выше, общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, его отношение к содеянному и раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком и возлагает на него обязанности в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил инкриминируемое ему преступление до постановления приговоров Шкотовского районного суда Приморского края от 2 марта 2017 г. и 8 июня 2017 года, поэтому суд полагает, что указанные приговоры необходимо исполнять самостоятельно.

К заявлен иск о взыскании с ФИО2 в возмещение ущерба 15999 рублей.

В судебном заседании К указал, что просит производство по гражданскому иску прекратить, так как ущерб ФИО2 ей возмещен в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 не возражал против прекращения производства по гражданскому иску, указав, что потерпевшему, ущерб возместил.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, разъяснены.

Поскольку отказ от искового заявления не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по иску на основании ст. 220 ГПК РФ.

Вещественные доказательства по делу отсуствуют.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 316-317 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Приговоры Шкотовского районного суда Приморского края от 2 марта 2017 г. и 8 июня 2017 г. исполнять самостоятельно.

Обязать ФИО2 в течение 7 суток по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, отмечаться в органах исполняющих наказание в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять место жительства без уведомления данных органов, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, в котором проживает осужденный, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не посещать питейные заведения (бары, кафе, рестораны и тому подобное).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступления приговора в законную силу отменить.

Производство по иску К к ФИО2 о возмещении ущерба, - прекратить.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток с момента вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии или участии своего представителя в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Ю. Богомолов