Решение № 7-585/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 7-585/2025

Дело № 7-585/2025

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 27 августа 2025 года

Судья Нижегородского областного суда Свешников Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда Нижегородской области ФИО2 от [дата], решение судьи Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО2 от [дата] ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Решением судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ИП ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, ФИО1 просит постановление должностного лица от [дата] и решение судьи районного суда от [дата] отменить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали.

В судебном заседании присутствовала ФИО2

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующему.

В соответствии ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии с положениями ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В силу положений ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности в обязанности работодателя в области охраны труда входит: обеспечение, создание и функционирование системы управления охраной труда; систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценка; разработка мер, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, оценка уровня профессиональных рисков перед вводом в эксплуатацию производственных объектов, вновь организованных рабочих мест; обеспечение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 с [дата] поставлен на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно выписки из ЕГРИП, к основному виду деятельности ФИО1 относится выращивание общей, к дополнительным видам деятельности – выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур, выращивание овощей открытого грунта, выращивание картофеля.

В ходе проверки, проведенной [дата] прокуратурой Лысковского района Нижегородской области по вопросу соблюдениям трудового законодательства, установлено, что ИП ФИО1 в нарушение ст.ст. 214, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 44, 69 Правил не проходил обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в качестве работодателя – индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 г. № 45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения необходимого обучения, проверки знаний, а также обязательных осмотров или при наличии медицинских противопоказаний является длящимся административным правонарушением, поскольку оно выражается в длительном непрекращающемся невыполнении работодателем обязанности отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, обязательный медицинский осмотр, обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором (часть 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, абзацы третий - пятый части первой статьи 76 ТК РФ).

Следует учитывать, что фактическое допущение работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения необходимого обучения, проверки знаний или обязательных осмотров подлежит квалификации в качестве отдельного административного правонарушения с назначением административного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 названного Кодекса, составляет один год.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления не истёк.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые были оценены судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Деяние ИП ФИО1 правильно квалифицировано по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения и обоснованно сделан вывод о доказанности вины ИП ФИО1 в его совершении.

Судья апелляционной инстанции, пересматривающий дело по жалобе соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица не установлено.

Как обоснованно указал судья первой инстанции, ИП ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении был уведомлен посредством почтовой корреспонденции, направленной по адресу его регистрации: [адрес]. Согласно сведениям об отслеживании отправления с почтовым идентификатором [номер] на официальном сайте АО «<данные изъяты>», уведомление о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении направлено ИП ФИО1 по адресу его регистрации [дата], прибыло в место вручения [дата], хранилось там до [дата] включительно, после чего возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом Государственной инспекции труда в Нижегородской области [дата] с соблюдением порядка извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, что согласуется с позицией, изложенной в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Ссылки защитника на отсутствие полномочий прокурора по возбуждению данного производства опровергаются положениями п. 1 ч. 1 ст. 25.11 и ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ из которых следует, что при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории РФ, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта РФ.

По существу иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и собственной переоценке установленных по делу обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судьей, пересматривающим дело по жалобе, несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановления и решения суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ, а также законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 в пределах санкции ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда Нижегородской области ФИО2 от [дата], решение судьи Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Г.А. Свешников