Решение № 12-58/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 12-58/2021

Дело № 12-58/21

УИД:60RS0001-01-2021-003135-85


Р Е Ш Е Н И Е

29 июля 2021 года г.Себеж

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Москаленко Т.Ю.,

при секретаре Матвеевой Л.Б.,

с участием представителя Псковской таможни – начальника отдела административных расследований таможенного поста МАПП Бурачки ФИО1,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «ГК «Д-Транс» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Себежского района Псковской области от 02 июня 2021 года, в соответствии с которым ООО «ГК «Д-Транс» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ст. 16.1 ч.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 61 000 (шестьдесят одна тысяча) рублей,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Себежского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГК «Д-Транс» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ст. 16.1 ч.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде в виде штрафа в размере 61 000 (шестьдесят одна тысяча) рублей.

На указанное постановление генеральным директором ООО «ГК «Д-Транс» ФИО2 подана жалоба, в которой она просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 18 Себежского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное; производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указано, что, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим обязательному выяснению при производстве по делу об административном правонарушении.

Заявитель не согласен с доводами, изложенным в постановлении мирового судьи, поскольку считает, что вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ, таможенным органом не доказана. Таможенным органом и судом, с учетом положений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18, п. 2 ст. 2.1., ч. 3 ст. 26.1. КоАП РФ не установлено, что у перевозчика имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 16.1. КоАП РФ, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Нормы Конвенции КДШ не возлагают на перевозчика обязанность проверять наименование товара, производить вскрытие упаковки грузовых мест с целью проверки соответствия перевозимого груза товаросопроводительным документам.

Отношения, связанные с международной перевозкой грузов автомобильным транспортом, регулируются Конвенцией о договоре международной дорожной перевозке грузов, участником которой является Российская Федерация. В силу пункта 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации нормы международного нрава обладают приоритетом по отношению к национальному законодательству.

В соответствии с нормами Конвенции КДПГ проверка наименования товара, а также фактическая проверка содержимого грузовых мест не входит в права и обязанности перевозчика. Перевозчик не обладает правовой возможностью произвести вскрытие упаковки грузовых мест. Указанные положения закреплены в ч. 1 ст. 8 Конвенции КДПГ.

В соответствии с п. 1,2 ст. 8 Конвенции КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить: а) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров: б) внешнее состояние груза и его упаковки. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность указанных записей (т.е. относительно числа грузовых мест, маркировки, внешнего состояния груза и его упаковки), он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

Пунктом 3 ст. 8 Конвенции КДПГ предусмотрено, что отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную.

Таким образом, исходя из буквального толкования Конвенции КДПГ, на перевозчика не возложена обязанность проверки наименования товара, содержимого грузовых мест, веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения, как и внесения в CMR-накладную каких-либо оговорок относительно невозможности указанной проверки. Право требовать от перевозчика проверки содержимого грузовых места, веса брутто товара предоставлено только отправителю.

Правовая возможность для соблюдения норм и правил имеет место только в том случае, когда определенное поведение лица юридически обеспечено, то есть применительно к сложившейся ситуации, когда проверка тех или иных сведений, содержащихся в товаросопроводительной документации, является правом перевозчика. При этом обязанное лицо должно иметь фактическую возможность воспользоваться таким правом при данных конкретных обстоятельствах. Лишь одновременное наличие двух предпосылок: юридической и фактической позволяет утверждать о том, что лицо имело возможность соблюсти нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Вместе с тем, правовые нормы не наделяют перевозчика правом требования проверки наименования и содержимого грузовых мест при погрузке. Таким правом обладает только отправитель.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 КДПГ при отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной. При этом нормы указанной Конвенции не возлагают на перевозчика обязанности по вскрытию упаковки грузовых мест с целью проверки содержимого грузового места на соответствие ТСД. Так, в соответствии с пунктом 1 ст. 6 Конвенции КДПГ накладная должна содержать сведения о принятом обозначении характера груза и типе его упаковки, о числе грузовых мест, их особой разметке и номерах. При приеме груза к перевозке водителем транспортного средства были пересчитаны грузовые места, проверена маркировка, указанная на грузовых местах, на соответствие CMR-накладной в части соответствия характера перевозимого груза, проверена целостность упаковки грузовых мест. При проверке сведений о перевозимом товаре водителем были приняты во внимание сведения об общем наименовании товара, указанные в CMR-накладной, а именно: хвойные и зеленые садовые растения, другие растения, зеленые растения, рододендроны и розы в количестве 42 грузовых мест. Факт перемещения в транспортном средстве товара «рождественские деревья без корневой системы и горшках в количестве 15 шт.», не заявленного в товаросопроводительных документах, водитель при приеме груза обнаружить не мог, поскольку указанный товар был обмотан полиэтиленовой пленкой в несколько десятков слоев, под которыми водитель не мог определить срезанное растение или горшечное. Кроме того, водитель не является специалистом в области растениеводства и при внешнем осмотре груза предположил, что указанный товар относится к товарам, перечисленным в CMR-накладной. Также, согласно объяснению водителя, представленному на т/п МАПП Бурачки, водитель осуществил прием товара к перевозке в соответствии с нормами Конвенции КДПГ. При приеме груза к перевозке водителем была произведена проверка соответствия количества грузовых мест, при этом распаковка товаров им не производилась ввиду отсутствия таких указаний в связи с вероятностью повреждения упаковки товара, а также самого товара. Таким образом, можно констатировать надлежащее выполнение водителем обязанности по проверке груза при его погрузке.

Статьей 11 КДПГ также установлено, что отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей. Проверка правильности и полноты этих документов не лежит па перевозчике. Указанное свидетельствует о наличии обязанности отправителя предоставить перевозчику достоверные, точные и полные сведения о перевозимом товаре, соответствующие товаросопроводительным документам. В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на перевозчика не возложена обязанность проверять достоверность сведений, указанных в товаросопроводительных документах (инвойсе, упаковочном листе), фактически перевозимому грузу за пределами возложенных на перевозчика обязанностей в соответствии с Конвенцией КДПГ.

В обязанности перевозчика, в соответствии со ст. 8 Конвенции КДПГ, не входят обязанности осуществлять проверку наименования каждой единицы товара (упакованной в полиэтиленовую пленку), производить вскрытие упаковки грузовых мест, осуществлять проверку соответствия фактически перемещаемого товара товаросопроводительным документам, как и вносить оговорки в CMR-накладную при невозможности проконтролировать указанные выше сведения о товаре. При этом, перевозимый ООО «ГК «Д-ТРАНС» груз полностью соответствовал параметрам, указанным в CMR-накладной (по количеству грузовых мест, маркировке, характеру перевозимого груза и т.д.).

В судебное заседание представитель ООО ГК «Д-Транс» не явился, хотя о месте и времени рассмотрения дела Общество извещалось надлежащим образом; генеральный директор ООО «ГК «Д-Транс» ФИО2 просила рассмотреть жалобу общества в отсутствие представителя.

Представитель Псковской таможни – начальник отдела административных расследований таможенного поста МАПП Бурачки ФИО1 с доводами жалобы не согласился, просил постановление мирового судьи судебного участка № 18 Себежского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ООО ГК «Д-Транс», оставить без изменения, а жалобу представителя общества – без удовлетворения.

Проверив представленные суду материалы дела, выслушав представителя Псковской таможни, суд считает жалобу представителя ООО ГК «Д-Транс» удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ на т/п МАПП Бурачки Псковской таможни прибыл состав грузовых транспортных средств: седельный тягач марки «MAN», регистрационный номер №, с полуприцепом марки «KRONE», регистрационный номер №, следующий под управлением водителя ФИО3.

При прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза т/п МАПП Бурачки Псковской таможни водитель перевозчика ООО ГК «Д-Транс» предоставил должностному лицу т/п МАПП Бурачки Псковской таможни следующие товаросопроводительные документы: CMR № от ДД.ММ.ГГГГ, инвойс № К083 от ДД.ММ.ГГГГ, фитосанитарный сертификат №EB/LT/259984 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным документам в грузовом отделении транспортного средства перемещался товар: живые растения для закрытого и открытого грунта в ассортименте, код ТН ВЭД ЕАЭС 0602.

В результате проведённого 100% таможенного досмотра (АТД №) было установлено, что в грузовом отделении транспортного средства перемещается товар, сведения о котором отсутствуют в товаросопроводительных документах: рождественские деревья (ели) без корневой системы в количестве 15 штук, общим весом 214 кг.

Таким образом, в ходе таможенного досмотра установлено, что в транспортном средстве перемещается товар, сведения о наименовании которого не заявлены в товаросопроводительных документах.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрено, что сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию РФ, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Положениями ст. 89 Таможенного кодекса Евразийского Экономического союза предусмотрено, что при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик обязан сообщить таможенному органу, помимо иного, сведения о наименовании товара, количестве грузовых мест, об их маркировке о весе брутто товаров и о видах упаковок товаров.

Принимая груз к перевозке, в силу требований ст. 89 ТК ЕАЭС, перевозчик должен был принять меры к проверке сведений, содержащихся в документах, в том числе и о соответствии наименования товара, указанного в СМR и инвойсе, наименованию фактически перевозимого товара. Подпись перевозчика для контролирующих органов свидетельствует о соответствии фактически принятого к перевозке груза сведениям о нем, содержащимся в накладной.

Перевозчик обязан принять меры для обеспечения выполнения своих обязанностей, то есть проявить для этого должную степень заботливости и осмотрительности. Однако, ООО ГК «Д-Транс» не предприняло всех необходимых и достаточных для этого мер, а равно и для предотвращения возможного правонарушения.

Доводы представителя общества о том, что водитель не имел возможности при погрузке товара обнаружить товар «рождественские деревья», поскольку данный товар был обмотан в полиэтиленовую пленку, а также, что водитель не является специалистом в области растениеводства, в соответствии с требованиями ст.8 КДПГ нельзя признать обоснованными. Заключая договор перевозки, перевозчик должен знать предмет договора, проверить все сведения, указанные в накладной. Подпись перевозчика для контролирующих органов свидетельствует о соответствии фактически принятого к перевозке груза сведениям о нем, содержащимся в накладной.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля ООО ГК «Д-Транс», препятствующие выполнению обязанностей, предусмотренных ТК ЕАЭС, в ходе производства по делу не установлены.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, судья пришел к правильному выводу о наличии вины ООО ГК «Д-Транс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, выводы суда не опровергают, не влияют на правильность квалификации действий общества и на обоснованность привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ, и по существу сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств. При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению по настоящему делу, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм КоАП РФ и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление по делу об административном правонарушении основано на материалах дела, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Допустимость и достоверность доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Наказание юридическому лицу назначено в рамках санкции статьи по общим правилам его назначения, с учетом смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в том числе, данных о юридическом лице, которое ранее неоднократно в течение года привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, конкретных обстоятельств дела. Оснований для назначения иного наказания или прекращения дела по малозначительности совершенного правонарушения суд не усматривает.

Поскольку нарушений судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 2.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Себежского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №/18/2021, в соответствии с которым ООО ГК «Д-Транс» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ст. 16.1 ч.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 61 000 (шестьдесят одна тысяча) рублей, - оставить без изменения, а жалобу ООО ГК «Д-Транс» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения, может быть обжаловано в Третий кассационный суд.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Москаленко Т.Ю.