Апелляционное постановление № 22-655/2019 от 10 октября 2019 г. по делу № 1-204/2019

Судья Норец В.А. Дело №22-655/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2019 года г.Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего: Авхимова В.А.,

при секретаре: Кныш Е.С.,

с участием прокурора: Варенцовой-Зуевой Н.В.,

защитника осуждённой: адвоката Рубана Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой на приговор Гагаринского районного суда г.Севастополя от 14 августа 2019 года, которым:

Зубова И. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не судимая, имеющая на иждивении двоих малолетних детей, проживающая по адресу: <адрес>,

осуждена с применением ст.64 УК РФ:

- по ч.2 ст.292 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей;

- по ч.1 ст.285 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ осуждённой рассрочена выплата штрафа на 10 месяцев, с выплатой равными частями по 5 000 рублей ежемесячно, не позднее последнего дня каждого месяца до выплаты всей суммы штрафа.

Заслушав доклад судьи Авхимова В.А., выступления защитника осуждённой - адвоката Рубана Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Варенцовой-Зуевой Н.В., об оставлении приговора без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Зубова И.Н. признана виновной в злоупотреблении должностными полномочиями, а также в служебном подлоге.

Преступления совершены 22 сентября 2018 года в г.Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённая считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело прекратить с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обращает внимание, что приговор в отношении неё постановлен в особом порядке, обстоятельствами смягчающими её наказание признаны активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей, признание вины, чистосердечное раскаяние, наличие на попечении нетрудоспособной ФИО1, отягчающих обстоятельств не установлено.

Отмечает, что данные преступления относятся к категории средней тяжести, ранее она не судима, до возбуждения уголовного дела приняла меры по недопущению какого-либо вреда интересам государства. Так, ранее прекращённые исполнительные производства были возобновлены, а к должникам применены меры принудительного характера по исполнению исполнительных документов, принесла извинения руководству УФССП РФ по г.Севастополю, уволилась со службы. Считает, что у суда имелись все основания для освобождения её от уголовной ответственности, в связи с применением судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённой государственный обвинитель Ягольницкий А.А. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ей предъявлено, с которым согласилась как сама осуждённая, так и сторона обвинения.

Обстоятельства заявления осуждённой ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст.314 - 316 УПК РФ.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона судом не проводились в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, были исследованы обстоятельства, характеризующие личность осуждённой, а также обстоятельства, смягчающие её наказание.

Так, судом надлежащим образом было установлено, что обвинение, с которым согласилась ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, изложенными в обвинительном заключении.

Из материалов дела усматривается, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было, протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ.

Действия осуждённой правильно квалифицированы по ч.1 ст.285, ч.2 ст.292 УК РФ.

При назначении ФИО3 наказания суд учёл все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённой, а так же влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Вид и размер наказания ФИО3 назначен судом в соответствии с требованиями ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ, с учётом всех обстоятельств, влияющих на наказание, и надлежаще мотивирован в приговоре.

Не оставлены без внимания суда и установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей, признание вины, чистосердечное раскаяние, наличие на попечении нетрудоспособной ФИО2.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учётом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд правильно пришёл к выводу о назначении ФИО3 наказания ниже низшего предела, с применением ст.64 УК РФ с рассрочкой выплаты штрафа.

Доводы осуждённой об отмене приговора и прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа являются несостоятельными.

Так, в соответствии со ст.76.2 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Из материалов дела видно, что действительно ФИО3 ранее не судима, совершила два преступления, относящихся к категории средней тяжести, вину в совершении которых признала полностью, в содеянном раскаялась.

Вместе с тем осуждённой не представлено убедительных доказательств заглаживания ею причинённого преступлением вреда.

Так, аргументы ФИО3 о принятии ей мер по возобновлению ранее прекращённых исполнительных производств, представляются неубедительными, так как опровергаются материалами дела, из которых видно, что после выявления допущенных осуждённой нарушений, незаконно принятые постановления об окончании исполнительных производств были отменены по инициативе руководства после проведённой проверки, после чего исполнительные производства были приняты другими судебными приставами к своему производству и по ним продолжилась работа по взысканию долга.

Утверждения осуждённой о принесения ей извинений руководству УФССП РФ по г.Севастополю, являются голословными, поскольку ничем не подтверждены.

Кроме того, увольнение ФИО3 с федеральной гражданской службы соответствии с п.3 ч.1 ст.33 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», в связи с обнаружением незаконно прекращённых исполнительных производств, не может расцениваться как заглаживание вреда, причинённого преступлением.

Таким образом, суд правильно пришёл к выводу о том, что обвиняемой не выполнены условия, предусмотренные ст.76.2 УК РФ в части возмещения ущерба и заглаживания вреда, поскольку не принято необходимых и достаточных мер, уменьшающих общественную опасность содеянного, а поэтому обоснованно отказал о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гагаринского районного суда г.Севастополя от 14 августа 2019 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой без удовлетворения.

Председательствующий: Авхимов В.А.