Решение № 2А-3396/2023 2А-3396/2023~М-2712/2023 М-2712/2023 от 28 ноября 2023 г. по делу № 2А-3396/2023

Дело №2а-3396/2023

УИД №22RS0066-01-2023-003312-98


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 28 ноября 2023 г. Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Тагильцева Р.В.,

при секретаре Малышенко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя ФИО1 – ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО4, ГУ ФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице ее представителя ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО4, выразившееся в нарушении статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», неосуществлении контроля за соблюдением срока направления процессуального решения, неизвещении взыскателя об основаниях списания денежных средств и должностном лице, осуществившем такое списание.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула стороной исполнительного производства направлено ходатайство о предоставлении информации с указанием реквизитов постановления должностного лица о причинах списания денежных средств в сумме <данные изъяты>. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако данное ходатайство не было рассмотрено в установленный законом срок, соответствующее решение в адрес ФИО1 не направлено, чем допущено бездействие. Списание денежных средств произведено должностным лицом ОСП без извещения ФИО1, чем нарушены ее права.

В судебное заседание административный истец и ее представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Привлеченные по инициативе суда в качестве административных ответчиков судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО3, а также начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО4 и представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Привлеченная по инициативе суда в качестве заинтересованного лица ФИО10. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

С учетом положений статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы административного иска, исследовав материалы сводного исполнительного производства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 обжалует бездействие должностного лица отделения судебных приставов, выразившееся в нарушении статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», неосуществлении контроля за соблюдением срока направления процессуального решения, неизвещении взыскателя об основаниях списания денежных средств и должностном лице, осуществившем списание, которое носит длящийся характер, а поэтому срок на предъявление данного иска в суд не пропущен.

Вместе с тем административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Положениями статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 настоящего Федерального закона, статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный частями 1 – 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее – заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, которые рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (части 1, 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5, 7).

Частью 5.1 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №59-ФЗ).

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Пунктом 3 части 1 статьи 5 Федерального закона №59-ФЗ определено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно названному закону обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); указанные органы и должностные лица дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 Федерального закона №59-ФЗ.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона №59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО11 о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом в ходе рассмотрения административного дела установлено, что в рамках указанного выше исполнительного производства взыскателю ФИО1 были перечислены денежные средства, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Однако ДД.ММ.ГГГГ. эта сумма была возвращена в адрес ОСП в связи с некорректными данными взыскателя (платежное поручение №

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 были внесены соответствующие изменения в номер счета получателя денежных средств, и распоряжением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. указанная сумма перечислена на расчетный счет №, принадлежащий ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, доводы представителя ФИО1 – ФИО2 о том, что указанные денежные средства были списаны с расчетного счета взыскателя ДД.ММ.ГГГГ являются надуманными.

Какого-либо списания денежных средств со счета взыскателя судебными приставами не производилось, напротив, указанная выше сумма была возвращена в ОСП, как ошибочно поступившая и вновь перечислена на правильный расчетный счет ФИО1, поэтому извещения взыскателя об основаниях списания денежных средств и должностном лице, осуществившим такое списание, не требовалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула с ходатайством, в котором просила сообщить ей информацию о том, на основании какого постановления судебного пристава-исполнителя с ее счета № были списаны денежные средства в размере <данные изъяты>

Поскольку данное ходатайство не содержало просьбу о совершении конкретных исполнительных действий либо о применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, в силу части 5.1 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление ФИО1 рассмотрено должностным лицом отделения судебных приставов ФИО3 в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в течение 30 дней с момента его поступления.

ДД.ММ.ГГГГ., то есть в установленный законом срок, ФИО1 дан письменный ответ №, в котором сообщалось о причинах возврата денежных средств как ошибочно поступивших в связи с некорректными данными взыскателя и о повторном перечислении на ее расчетный счет этой суммы.

Ответ направлен в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. и повторно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью, а также списком № внутренних почтовых отправлений.

При этом следует учесть, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не обязывает судебного пристава убедиться в получении взыскателем указанного документа (ответа).

В Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от <данные изъяты>, не содержится указаний о направлении взыскателю подобного ответа регистрируемым почтовым отправлением, в том числе с уведомлением о вручении адресату.

Учитывая, что законом конкретный способ направления указанного документа не определен, направление ответа заявителю простой почтовой корреспонденцией по надлежащему адресу не свидетельствует о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Оснований не согласиться с правомерностью действий должностных лиц ОСП Железнодорожного района г. Барнаула, совершенных в рамках вышеуказанного исполнительного производства, у суда не имеется.

Ответ заявителю дан уполномоченным на то должностным лицом и содержит все необходимые сведения. При таких обстоятельствах доводы представителя административного истца ФИО2 о допущенном административными ответчиками бездействии признаются судом несостоятельными.

Вопреки доводам административного искового заявления, осуществляемый начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО4 контроль за соблюдением порядка и сроков рассмотрения заявлений, ходатайств (обращений) сторон исполнительного производства и направления им процессуальных решений (ответов) по ним является надлежащим.

Нарушений положений статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» административными ответчиками допущено не было, доводы представителя административного истца в указанной части являются надуманными.

В силу статьи 62 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица; судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Для удовлетворения административных исковых требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав.

В системном толковании процессуального закона решение о признании решения, действий (бездействия) незаконными – своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действия (бездействие) незаконными, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствуют.

Приведенные ФИО2 в обоснование административного иска не соответствующие действительности обстоятельства (факты), оцениваемые судом первой инстанции применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административных исковых требований представителя ФИО1 – ФИО2 о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО4, в том числе к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО3, ГУ ФССП России по Алтайскому краю, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2023 г.

Судья Р.В. Тагильцев