Приговор № 1-62/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 1-62/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Таврическое 30 июля 2021 года

Таврический районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Задорожнего С.А.,

с участием государственных обвинителей МЮА, ЛМЛ

защитников-адвокатов ОВМ, ЕГМ

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ПВВ,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Мехряковой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Хныкиной И.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела, по которому

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), угрожал применением насилия, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты>., более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, имея прямой умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки <данные изъяты>, не преследуя цели хищения данного автомобиля, подошел к автомобилю, находящемуся на парковке сервисного комплекса «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, с работающим двигателем, открыл незапертую дверь автомобиля, сел на водительское сиденье, где в замке зажигания обнаружил ключи. Путем непосредственного управления начал движение на автомобиле марки <данные изъяты> по <адрес>, в направлении автомобильной дороги <данные изъяты>, и переместил транспортное средство на участок местности, расположенный на расстоянии около <данные изъяты> м от дома №, по адресу: <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции.

Кроме того, приказом врио начальника УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, ЖРС назначен на должность начальника отделения ГИБДД отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Таврическому району.

Приказом начальника ОМВД России по Таврическому району от ДД.ММ.ГГГГ №л/с КАВ назначен на должность старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела внутренних дел Российской Федерации по Таврическому району.

Согласно ст.ст. 2, 12, 13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3–ФЗ «О полиции», одним из направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, полиция обязана осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Для выполнения возложенных обязанностей полиция вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3–ФЗ «О полиции», сотрудник полиции обязан выполнять служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

Согласно должностной инструкции начальника отделения ГИБДД отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Таврическому району, в его права и обязанности входит: осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях задержания транспортных средств, с помещением их в специально отведенные места, до устранения причин задержания (п. 37); осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации задержания транспортных средств, находящихся в розыске (п. 38); принятие и регистрация заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях от граждан, вне зависимости от места, времени и передача их в дежурную часть органа внутренних дел для незамедлительной регистрации (п. 45); принятие участия в проведении оперативно-розыскных мероприятий, задержании лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в производстве иных процессуальных действий, оказания содействия в их осуществлении (п. 47); принятие участия в мероприятиях по охране общественного порядка и обеспечении общественной безопасности (п. 58); организация участия отделения Госавтоинспекции в розыске угнанных и похищенных автотранспортных средств, а также автотранспортных средств участников дорожного движения, скрывшихся с мест дорожно-транспортных происшествий (п. 62).

Согласно должностной инструкции старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела внутренних дел Российской Федерации по Таврическому району, в его права и обязанности входит: при наличии сведений о нахождении транспортных средств в розыске, незамедлительно докладывает в ОМВД России по Таврическому району для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ (п. 23); соблюдение иных обязанностей сотрудника органов внутренних дел в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п. 49).

Таким образом, в силу возложенных на сотрудников полиции ЖРС и КАВ служебных обязанностей, они являются представителями власти.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты>, сотруднику полиции ЖРС поступило сообщение от БКП о том, что по адресу: <адрес>, был совершен угон автомобиля марки <данные изъяты>, который в настоящее время двигается в направлении <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, более точное время следствием не установлено, сотрудники полиции ЖРС и КАВ, следуя на служебном автомобиле, в направлении <адрес>, на участке местности, расположенном на расстоянии около <данные изъяты> м от дома № по адресу: <адрес>, заметили припаркованный автомобиль марки <данные изъяты>. ЖРС и КАВ, находясь при исполнении своих служебных обязанностей в форменном обмундировании сотрудников полиции, проследовали к припаркованному на обочине дороги указанному автомобилю, открыли дверь со стороны водительского сидения.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь, в припаркованном автомобиле, расположенном на расстоянии около <данные изъяты> м от дома № по адресу: <адрес>, увидев перед собой сотрудников полиции ЖРС и КАВ, находящихся в форменном обмундировании, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, не выходя из автомобиля, достал находящийся при себе нож, несмотря на требование сотрудника полиции бросить нож и выйти из автомобиля, находясь внутри автомобиля, развернулся и направил нож в сторону сотрудников полиции, находящихся от него на расстоянии не более <данные изъяты> метра, которым стал размахивать перед ними. Сотрудники полиции ЖРС и КАВ, воспринимая действия ФИО1 как угрозу применения к ним насилия, вновь потребовали бросить нож и выйти из автомобиля. ФИО1, игнорируя законные требования сотрудников полиции, удерживая в руках нож, продолжил им размахивать перед сотрудниками полиции. В связи с чем, в соответствии со ст. 23 Федерального закона «О полиции», сотрудник полиции ЖРС достал из кобуры служебное оружие и вновь потребовал ФИО1 прекратить совершать противоправные действия, предупредив, что в отношении него будет применено огнестрельное оружие. Однако ФИО1 вновь проигнорировал данное требование сотрудника полиции, продолжил удерживать в руках нож, не покидая салон автомобиля. После чего сотрудник полиции КАВ, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О полиции», нанес удар по руке ФИО1, тем самым выбив у него из руки нож, после чего к нему была применена физическая сила и специальные средства - наручники.

Своими противоправными действиями ФИО1 умышленно создал угрозу применения насилия в отношении ЖРС и КАВ, выраженную в размахивании перед ними имеющимся у него в руках ножом, которая сотрудниками полиции воспринята реально.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около <данные изъяты> часов, находясь около автомойки «Автограф», он сел в один из припаркованных на стоянке автомобилей марки <данные изъяты> автомобиль был открыт и заведен. Он решил на этом автомобиле уехать домой в д. <адрес>. Когда он ехал по трассе по направлению дома, ему на сотовый телефон стал звонить БКП и говорить, что сейчас его догонят и побьют. Он испугался, отключил свой телефон и решил не ехать домой, так как побоялся, что его там сразу найдут. Проехав д. <адрес> он поехал в сторону <адрес>. В районе <адрес> автомобиль заглох и остановился. Через некоторое время приехал БКП и собственник автомобиля. Он испугался их и закрылся в машине. Чуть позже приехали сотрудники полиции, сказали ему выйти из машины. Он из рукава достал нож, взял в правую руку, чтобы показать, что у него есть нож и отдать его. Он не успел выбросить нож, как один из сотрудников полиции выбил его из руки. После чего сотрудники полиции вытащили его из автомобиля и положили на землю, нанесли ему телесные повреждения. Ножом перед сотрудниками полиции он не размахивал и им не угрожал. Вину в совершении угона признает в полном объеме.

В судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии.

Так, ДД.ММ.ГГГГ допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около <данные изъяты> часов, находясь на территории автомойки «<данные изъяты>, подошел к автомобилю марки <данные изъяты>, сел на водительское сиденье, автомобиль был заведен, ключ находился в замке зажигания, в бардачке нашел портмоне с водительским удостоверением и документами на автомобиль на имя ПВВ Он решил на данном автомобиле уехать домой в д. <адрес>, включил передачу и поехал. Он понимал, что ему никто не разрешал брать автомобиль, пользоваться им, что взял его без разрешения, что это угон. Он хотел просто на данном автомобиле доехать домой и оставить его где-нибудь у д. Новоселецк, оставлять себе в пользование автомобиль, перепродавать его он не хотел. Когда он ехал по трассе по направлению дома, ему на сотовый телефон стал звонить БКП и говорить что сейчас догонят его и побьют. Он испугался, отключил свой телефон и решил не ехать домой. Проехав д. <адрес> он поехал в сторону <адрес> к родственникам в <адрес>. На одной из АЗС ему показалось, что находящийся там автомобиль белого цвета приехал за ним, он испугался, сел в угнанный им автомобиль и поехал в сторону <адрес>. В районе <адрес> в угнанном им автомобиле закончился бензин, он съехал на обочину, включил аварийку и хотел выйти, но двери автомобиля заблокировались. Он не стал повреждать автомобиль, остался сидеть в салоне автомобиля на водительском сиденье. Через время приехали сотрудники ОГИБДД, которые ранее были ему знакомы, так как они работают в ОМВД России по <адрес>, с ними был БКП и еще один мужчина, как он понял позже, владелец автомобиля который он угнал. В это время он достал из левого рукава надетой на нем куртки нож и открыв дверь сказал, что у него в руках нож и он его выбросит. После чего к нему были применены сотрудниками полиции силовые приемы, его вытащили из салона автомобиля со стороны водительского сиденья, повалили на землю, наносили удары. После чего ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился и для этого его повезли на <адрес>, где он сдавал анализы. Опьянение не было установлено. Далее он совместно с сотрудниками приехал в отдел полиции р.<адрес>, был опрошен по факту угона автомобиля принадлежащего ПВВ, дал признательные показания, факт угона не отрицал (том 1 л.д. № 203-207).

ДД.ММ.ГГГГ допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 дал показания аналогичные показаниям от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно показал, что спустя некоторое время как он остановился на обочине в <адрес>, он увидел в зеркале заднего вида, что к нему подъехал автомобиль сотрудников ГИБДД с проблесковыми маячками. Сотрудники ГИБДД ОМВД России по Таврическому району открыли дверь со стороны водителя, начальник ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району ЖРС, находясь в форменном обмундировании, сказал ему, что если он будет вести себя спокойно, все будет хорошо. Он ответил ЖРС, что у него имеется нож в рукаве куртки и достал его из левого рукава куртки, после чего взял его в правую руку, он им не размахивал, а показал его наличие у него. В этот момент ЖРС достал из кобуры пистолет и сказал, чтобы он убрал нож, бросил его на землю. Он не успел выбросить нож, как второй сотрудник КАВ, который ранее ему так же был знаком, выбил из его руки нож. После чего сотрудники полиции вытащили его из автомобиля и положили на землю. Затем, на него надели наручники и после чего он был доставлен в ОМВД России по Таврическому району (том 1 л.д. №).

После предъявления обвинения ДД.ММ.ГГГГ допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 полностью подтвердил показания данные в качестве подозреваемого. После того, как он остановился на обочине дороги в районе <адрес>, спустя некоторое время к угнанному им автомобилю подъехали БКП и ПВВ, стали ходить вокруг угнанного автомобиля и кричать ему, что-то нецензурное. Он испугался, что они могут причинить ему телесные повреждения, достал из рукава свой нож, который взял для собственной безопасности, и стал демонстрировать им нож, размахивая перед ними за стеклом автомобильной двери. Сотрудникам полиции ножом он не угрожал, напугать их не хотел, ножом перед ними не размахивал (том 2 л.д. № 18-21).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не смог пояснить, почему при даче объяснения говорил, что размахивал перед сотрудниками полиции ножом, когда его достал из рукава, осознавал, что создал угрозу применения насилия, опасность для жизни и здоровья, как гражданских лиц, так и сотрудников полиции. Не помнит, что тогда говорил сотрудникам полиции. Протокол, заполненный сотрудником полиции, читал, но что говорил, уже не помнит. Пояснил, что перед сотрудниками полиции ножом не размахивал (том 2 л.д. № 43-45).

Кроме собственного частичного признания вины, вина подсудимого ФИО1 доказана другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые признаются судом допустимыми и полученными в соответствии с требованиями закона.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ПВВ показал, что он имеет в собственности легковой автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он решил записаться на автомойку «<данные изъяты>», запись у него была на <данные изъяты>, он подъехал к <данные изъяты> часам. Свой автомобиль он оставил на стоянке напротив входа в здание автомойки, автомобиль не закрывал и не глушил. Зайдя в бокс автомойки разговорился с ПДВ, через время в бокс зашел ранее незнакомый ему молодой человек, что-то сказал ПДВ и ушел. Через время в бокс зашла администратор и сказала, что на его автомобиле уехали. Выйдя на улицу, он обнаружил, что принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> нет. ПДВ ему пояснил, что ФИО1, который уехал на его автомобиле проживает в д. <адрес>. После чего они с ПДВ на его автомобиле поехали по направлению д. Новоселецк для того чтобы установить местонахождение угнанного автомобиля. В д. <адрес> принадлежащий ему ранее угнанный автомобиль они не обнаружили. После, совместно с БКП они поехали по направлению <адрес>, с целью найти угнанный автомобиль. Выйдя в приложение, появилась связь и он увидел, что принадлежащий ему автомобиль движется по трассе по направлению р.<адрес>, затем автомобиль сменил направление на <адрес>, через <адрес> по объездной дороге. Подъезжая к <адрес> он через приложение смог ввести код для блокировки автомобиля. Через время ему на телефон пришло смс-уведомление о том, что автомобиль заблокирован, включена охрана и указано нахождение автомобиля вблизи <адрес>. Подъезжая к <адрес> на обочине он увидел принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>. В автомобиле был включен свет, аварийная сигнализация, звуковая сигнализация. Когда подошли к автомобилю, на водительском сиденье сидел ФИО1, при этом из автомобиля отказывался выходить. ФИО1 вел себя странно, сидел рвал медицинские маски, которые ранее находились у него в бардачке автомобиля. Затем он увидел, что ФИО1 достал откуда-то нож. Они с БКП решили не провоцировать ФИО1, чтобы он не обозлился и не кинулся на них с ножом, ожидали приезда сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, ФИО1 отказывался выходить. Сотрудники полиции с силой вытащили ФИО1 из автомобиля, при этом выбили из рук у него нож, который он демонстрировал перед ними, находясь в салоне автомобиля. ФИО1 оказывал сопротивление, в связи с чем сотрудникам полиции пришлось применить силу, приемы, в результате чего ФИО1 оказался на земле. Далее сотрудники полиции увезли ФИО1 Он остался на месте, ожидал приезда следственно оперативной группы. По приезду СОГ автомобиль был осмотрен, и его вернули ему под расписку.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего ЖРС, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в соответствии с графиком дежурств ОМВД России по Таврическому району заступил на службу в период <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Службу он нес совместно со своим напарником инспектором КАВ Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ему на мобильный телефон позвонил БКП и сообщил, что от автомобильного комплекса «<данные изъяты>», ФИО1 совершил угон автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ПВВ и автомобиль движется по направлению в <адрес>. Он передал данную информацию в ДЧ ОМВД России по Таврическому району и на патрульном автомобиле, вместе с КАВ выехали в направлении <адрес>, для осуществления преследования угнанного автомобиля. Угнанный автомобиль оборудован охранной сигнализацией марки «Старлайн», которая поддерживает функцию передачи владельцу транспортного средства информации о его местонахождении, поэтому весь путь они были на телефонной связи с хозяином автомобиля, который пояснял им, где движется его автомобиль. Следуя по трассе Омск-Русская-Поляна, они свернули на трассу Омск-Марьяновка и не доезжая до развилки <адрес> развернулись и стали направляться в сторону <адрес>. Около <данные изъяты>., проезжая в <адрес> вблизи <адрес>, на обочине автодороги по направлению в <адрес>, ими был замечен угнанный автомобиль. Припарковавшись на обочине, они с КАВ вышли из служебного автомобиля и направились к водительской двери угнанного автомобиля, в салоне автомобиля на водительском сидении находился ФИО1 На месте происшествия также находились БКП и собственник автомобиля ПВВ, которые их предупредили, что ФИО1 находится в неадекватном состоянии и у него в руках находится нож. Он открыл водительскую дверь угнанного автомобиля, начал представляться сотрудником полиции, в этот момент, с левого рукава куртки, ФИО1 достал нож. Он и КАВ. находились от ФИО1 в непосредственной близости, на расстоянии не более <данные изъяты> метра. Он попросил ФИО1 выйти из автомобиля, ФИО1 его требования проигнорировал и направил нож в его сторону и сторону КАВ, стал им размахивать, тем самым не давая подойти к нему ближе. На их требование бросить нож на землю и выйти из автомобиля, ФИО1, продолжил удерживать нож в руках, молча размахивая им перед ними, тем самым не подпуская к себе. Поведение ФИО1 было неадекватным, поэтому он опасался его поведения и действий. Действия ФИО1 содержали угрозу применения насилия, выраженную в размахивании имеющимся у него в руках ножом, что создавало опасность для его жизни и здоровья, а также жизни и здоровья его коллеги. В связи с чем, он боялся осуществления действий ФИО1, выраженных в размахивании ножом перед ними, так как в любой момент при его задержании он мог применить к ним насилие указанным ножом. Далее он в соответствии со ст. 23 ФЗ «О полиции» достал из кобуры огнестрельное оружие и направил его в салон автомобиля и при этом предупредил ФИО1, что если он не прекратит противоправные действия в отношении сотрудников полиции, то он будет вынужден применить огнестрельное оружие, на что ФИО1 нож не бросил. В этот момент, инспектор КАВ применил в отношении ФИО1 физическую силу, ударом правой руки выбил из правой руки ФИО1 нож, который упал на землю. После чего они с КАВ применяя физическую силу, извлекли ФИО1 из автомобиля, применили боевой прием - загиб рук за спину и положили на землю, с целью прекращения его противоправных действий в отношении сотрудников полиции и применили в отношении него специальные средства ограничения подвижности – металлические наручники. Затем, ФИО1 был доставлен на освидетельствование, на состояние опьянения. После чего им и КАВ ФИО1 на патрульном автомобиле был доставлен в ОМВД России по Таврическому району. Он и КАВ находились в форменном обмундировании сотрудников полиции, в связи, с чем ФИО1 понимал, что перед ним находятся сотрудники полиции.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего КАВ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в соответствии с графиком дежурств ОМВД России по Таврическому району заступил на службу, которую нес совместно со своим напарником ЖРС Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ЖРС на мобильный телефон позвонил БКП и сообщил, что от автомобильного комплекса «Автограф», ФИО1 совершил угон автомобиля марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего ПВВ и автомобиль движется по направлению в <адрес>. ЖРС передал данную информацию в ДЧ ОМВД России по Таврическому району и на патрульном автомобиле они выехали в направлении <адрес>, для осуществления преследования угнанного автомобиля. Угнанный автомобиль оборудован охранной сигнализацией марки «Старлайн», которая поддерживает функцию передачи владельцу транспортного средства информации о его местонахождении, поэтому весь путь они были на телефонной связи с хозяином автомобиля, который пояснял им, где движется его автомобиль. Следуя по трассе <адрес>, они свернули на трассу <адрес> и не доезжая до развилки <адрес> развернулись и стали направляться в сторону <адрес>. Около <данные изъяты> час., проезжая в <адрес> вблизи <адрес>, на обочине автодороги по направлению в <адрес>, ими был замечен угнанный автомобиль. Припарковавшись на обочине, они со ЖРС вышли из служебного автомобиля и направились к водительской двери угнанного автомобиля, в салоне автомобиля на водительском сидении находился ФИО1 На месте происшествия также находились БКП и собственник автомобиля ПВВ, которые их предупредили, что ФИО1 находится в неадекватном состоянии и у него в руках находится нож. ЖРС открыл водительскую дверь угнанного автомобиля, начал представляться сотрудником полиции, в этот момент, с левого рукава куртки, ФИО1 достал нож. Он и ЖРС находились от ФИО1 в непосредственной близости, на расстоянии не более <данные изъяты> метра. ЖРС попросил ФИО1 выйти из автомобиля, ФИО1 его требования проигнорировал и направил нож в его сторону и сторону ЖРС, стал им размахивать, тем самым не давая подойти к нему ближе. На их требование бросить нож на землю и выйти из автомобиля, ФИО1, продолжил удерживать нож в руках, молча размахивая им перед ними, тем самым не подпуская к себе. Поведение ФИО1 было неадекватным, поэтому он опасался его поведения и действий. Действия ФИО1 содержали угрозу применения насилия, выраженную в размахивании имеющимся у него в руках ножом, что создавало опасность для его жизни и здоровья, а также жизни и здоровья его коллеги. В связи с чем, он боялся осуществления действий ФИО1, выраженных в размахивании ножом перед ними, так как в любой момент при его задержании он мог применить к ним насилие указанным ножом. Далее ЖРС в соответствии со ст. 23 ФЗ «О полиции» достал из кобуры огнестрельное оружие и направил его в салон автомобиля и при этом предупредил ФИО1, что если он не прекратит противоправные действия в отношении сотрудников полиции, то он будет вынужден применить огнестрельное оружие, на что ФИО1 нож не бросил. В этот момент, он применил в отношении ФИО1 физическую силу, ударом правой руки выбил из правой руки ФИО1 нож, который упал на землю. После чего они со ЖРС применяя физическую силу, извлекли ФИО1 из автомобиля, применили боевой прием - загиб рук за спину и положили на землю, с целью прекращения его противоправных действий в отношении сотрудников полиции и применили в отношении него специальные средства ограничения подвижности – металлические наручники. Затем, ФИО1 был доставлен на освидетельствование, на состояние опьянения. После чего им и ЖРС ФИО1 на патрульном автомобиле был доставлен в ОМВД России по Таврическому району. Он и ЖРС находились в форменном обмундировании сотрудников полиции, в связи, с чем ФИО1 понимал, что перед ним находятся сотрудники полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель БКП показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ему на сотовый телефон позвонила администратор ВАД и сообщила, что со стоянки автомойки «Автограф» был угнан автомобиль. После чего он сразу же позвонил начальнику ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району ЖРС и сообщил о случившемся. После этого он поехал на автомойку «Автограф», по приезду просмотрел камеры видеонаблюдения. При просмотре записи с камер видеонаблюдения он увидел, как ФИО1 открывает водительскую дверь автомобиля марки <данные изъяты>, который принадлежит ПВВ, садится на водительское сидение включает свет в салоне автомобиля и через время на данном автомобиле уезжает со стоянки и едет по направлению в <адрес>. Далее он совместно с ПВВ поехал в сторону <адрес>, для того, чтобы разыскать его автомобиль. У ПВВ на телефоне было установлено приложение об отслеживании местонахождения принадлежащего ему автомобиля а также предусматривающее возможность управления функциями автомобиля дистанционно. В последующем, согласно геолокации было установлено, что автомобиль ПВВ находится в <адрес>. Они поехали в данном направлении и на обочине трассы <адрес> у <адрес> увидели припаркованный автомобиль ПВВ Когда они подошли к автомобилю, в салоне автомобиля, на водительском сидении сидел ФИО1 и почему-то рвал медицинские маски. Поведение ФИО1 было странным. Двери автомобиля были заблокированы. Затем он увидел в руках у ФИО1 нож. Они не стали его провоцировать, а стали ожидать сотрудников полиции, которые были оповещены о местонахождении автомобиля. По приезду сотрудников полиции они их предупредили, что у ФИО1 есть нож, на требование сотрудников полиции ФИО1 отказался выходить из автомобиля, продолжал сидеть в автомобиле, держа в руке нож, в связи с чем КАВ выбил у ФИО1 из рук нож, после чего сотрудники полиции, применив физическую силу, вытащили ФИО1 и увезли в медицинское учреждение.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ВАД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила на смену администратором в автомагазине «<данные изъяты>». Около <данные изъяты> часов на мойку приехал ПВВ на автомобиле марки <данные изъяты>. Он оставил свой автомобиль на стоянке, а сам зашел в бокс автомойки. В это время смотря на монитор камер наружного наблюдения, она увидела, что со стороны АЗС «<данные изъяты>» пешком идет мужчина, который позже зашел к ней в магазин и поздоровался, это был ФИО1, он прошел в бокс, в котором находился мойщик ПДВ и ПВВ Через некоторое время ФИО1 вышел из бокса и направился в кафе, затем она видела, что ФИО1 подошел к автомобилю марки <данные изъяты> на котором ранее приехал ПВВ, сел на водительское сидение и поехал к трассе по направлению <адрес>. Она сообщила об этом ПВВ Он выбежал на улицу, но ФИО1 уже уехал. ПДВ и ПВВ на автомобиле ПДВ поехали догонять ФИО1 Она позвонила БКП, который является хозяином автомагазина «<данные изъяты>» и сообщила о случившемся. Позже ей стало известно, что ФИО1 был задержан в <адрес>.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ПДВ, следует, что он работает мойщиком на автомойке «Автограф». ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. Около 20 часов на мойку приехал ПВВ, на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> оставил автомобиль на стоянке напротив автомойки и зашел в бокс, они разговаривали. В какой-то момент в бокс зашел ФИО1 назвал его БКП. Он понял, что он перепутал его с хозяином автомойки БКП и сказал ему, что БКП нет. ФИО1 развернулся и ушел. Через время, в бокс зашла администратор ВАД и сказала ПВВ, что на его автомобиле уехал ФИО1, она видела этот на мониторе камер видеонаблюдения. В это время он стал открывать ворота бокса, чтобы выпустить автомобиль. Выйдя на улицу он увидел, что автомобиля, принадлежащего ПВВ на стоянке нет. После чего он совместно с ПВВ на принадлежащем ему автомобиле поехали в сторону д. <адрес> омской области, так как он знал, что ФИО1 проживает там и они подумали, что он поехал домой. По дороге автомобиль, принадлежащий ПВВ они не увидели, заехали в д. <адрес>, проехали по всем улицам, но автомобиль ПВВ так и не нашли. После чего вернулись вновь к автомойке <данные изъяты>». БКП уже находился на работе и сказал, что об угоне сообщил сотрудникам полиции. БКП и ПВВ поехали в сторону <адрес> чтобы самим догнать автомобиль который был угнан ФИО1 Позже от БКП ему стало известно, что автомобиль ПВВ был найден на трассе вблизи <адрес>.

Кроме того виновность подсудимого ФИО1 в совершении данных преступлений подтверждается также:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Таврическому району от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в дежурную часть ОМВД России по Таврическому району поступило сообщение по телефону от начальника ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району ЖРС о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> на него совершено нападение с ножом ФИО1, совершим угон автомобиля марки <данные изъяты> (том 1 л.д. 8);

- копией приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому КАВ назначен на должность старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела внутренних дел Российской Федерации по Таврическому району (том 1 л.д. 17);

- копией приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЖРС назначен на должность начальника отделения ГИБДД отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Таврическому району (том 1 л.д. 18);

- копией должностной инструкции начальника отделения ГИБДД отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Таврическому району, согласно которой ЖРС обязан: осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортных средств, с помещением их в специально отведенные места, до устранения причин задержания; осуществлять задержание транспортных средств, находящихся в розыске; принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях об административных правонарушениях, о происшествиях от граждан, вне зависимости от места, времени и передачи их в дежурную часть органа внутренних дел для незамедлительной регистрации; принимать участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, задержании лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в производстве иных процессуальных действий, оказывать содействие в их осуществлении; принимать участие в мероприятиях по охране общественного порядка и обеспечении общественной безопасности; организовывать участие отделения Госавтоинспекции в розыске угнанных и похищенных автотранспортных средств, а также автотранспортных средств участников дорожного движения, скрывшихся с мест дорожно-транспортных происшествий (том 1 л.д. 19-31);

- копией должностной инструкции старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела внутренних дел Российской Федерации по Таврическому району, согласно которой КАВ обязан: при наличии сведений о нахождении транспортных средств в розыске, незамедлительно докладывает в ОМВД России по Таврическому району для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ; соблюдать иные обязанности сотрудника органов внутренних дел в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 342-ФЗ от 0.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (том 1 л.д. 32-40);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого был произведен осмотр участка местности, расположенного вблизи <адрес> (том 1 л.д. 73-79);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим ЖРС в ходе которой ЖРС рассказал, как проходило задержание ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив, что когда он открыл дверь автомобиля ФИО1 достал из рукава нож, направил его в их с КАВ сторону и стал им размахивать, проигнорировал его требования бросить нож и выйти из машины. Поведение ФИО1 было неадекватным, поэтому он опасался его. После этого КАВ выбил нож из руки ФИО1, они его извлекли из автомобиля и одели на него наручники. ФИО1 показания ЖРС подтвердил частично, указав, что ножом перед сотрудниками полиции не размахивал, достал его, чтобы показать, что у него есть нож, он испугался оружия и поэтому не бросил нож сразу по требованию сотрудников полиции (том № 1 л.д. 92-96);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим КАВ в ходе которой КАВ рассказал, как проходило задержание ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив, что когда ЖРС открыл дверь автомобиля ФИО1 достал из рукава нож, направил его в их со ЖРС сторону и стал им размахивать, проигнорировал требование бросить нож и выйти из машины. После этого он выбил нож из руки ФИО1, они его извлекли из автомобиля и одели на него наручники. ФИО1 показания КАВ подтвердил частично, указав, что ножом перед сотрудниками полиции не размахивал, достал его, чтобы показать, что у него есть нож, сотрудники полиции его не били, ранее так говорил потому что был зол на сотрудников полиции из-за его задержания (том № 1 л.д. 97-101);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Таврическому району от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в дежурную часть ОМВД России по Таврическому району поступило сообщение по телефону от начальника ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району ЖРС о том, что ДД.ММ.ГГГГ от кафе «<данные изъяты>» в р.<адрес> был совершен угон автомобиля марки <данные изъяты>том 1 л.д. 112);

- протоколом сообщения о преступном посягательстве на транспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. принято сообщение от ПВВ об угоне автомобиля марки <данные изъяты>. В <данные изъяты> объявлен план «<данные изъяты>». В <данные изъяты>. мероприятия по плану «<данные изъяты>» прекращены. Установлено местонахождение автомобиля, задержано лицо, совершившее угон (том 1 л.д. 113);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей и схемой к нему, в ходе которого, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>А. С места происшествия изъят след обуви на снежном насте (том 1 л.д. 119-123);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес>. С места происшествия изъяты: нож общей длиной <данные изъяты> см., автомобиль марки <данные изъяты>, шапка-ушанка грязно-серого цвета (том 1 л.д. 128-131);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен кабинет № ОМВД России по Таврическому району, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты сапоги черного цвета на резиновой подошве (том 1 л.д. 133-135);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, в ходе которой у потерпевшего ПВВ изъят автомобиль марки <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль (том 1 л.д. 149-152);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены: автомобиль марки <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль (том 1 л.д. 153-159);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что след обуви, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – автостоянки, расположенной по адресу: <адрес> пригоден для идентификации обуви его оставившего, по групповой принадлежности. Вероятно, мог быть оставлен обувью, изъятой у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия – помещения кабинета № ОМВД России по Таврическому району, расположенного по адресу: <адрес>, а также обувью других лиц имеющих аналогичный размер, форму и рисунок протектора подошвы обуви (том 1 л.д. 171-174);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена пара мужских сапог принадлежащих ФИО1, изъятых в ходе осмотра помещения кабинета № ОМВД России по Таврическому району, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 183-187);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена шапка, принадлежащая ФИО1, изъятая в ходе осмотра места происшествия вблизи <адрес> в <адрес> (том 1 л.д. 210-214);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, в ходе которой у свидетеля БКП был изъят диск с видеозаписью угона ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ПВВ (том 1 л.д. 223-225);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью угона ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля марки «<данные изъяты>, принадлежащего ПВВ (том 1 л.д. 226-231);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия вблизи <адрес> в <адрес> (том 2 л.д. 27-30).

Анализируя полученные доказательства, суд признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.

Вину подсудимого ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, а также в угрозе применения насилия, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, суд считает доказанной полностью, квалифицирует его действия:

-по ч. 1 ст. 166 УК РФ, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

-по ч. 1 ст. 318 УК РФ, угроза применения насилия, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 при выполнении объективной стороны преступлений, неправомерно завладел автомобилем принадлежащим ПВВ, угрожал применением насилия, в отношении представителей власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей ЖРС и КАВ

В основу приговора суд кладет показания потерпевших ПВВ, ЖРС, КАВ, оценивая их как достоверные. Также в основу приговора суд кладет показания свидетелей БКП, ВАД, ПДВ Делая вывод о достоверности показаний вышеуказанных лиц в юридически значимых обстоятельствах суд исходит из того, что они являются логичными, последовательными, согласуются между собой и письменными материалами. Показания подсудимого суд кладет в основу приговора в той части, в которой они согласуются с иными материалами, полагая, что разногласия обусловлены желанием уменьшить меру своей ответственности. Письменные материалы суд кладет в основу приговора, так как нарушений требований УПК РФ при проведении процессуальных действий и составлении документов не допущено.

Факт неправомерного завладения автомобилем потерпевшего ПВВ подтвержден показаниями потерпевшего, свидетелей БКП, ВАД, ПДВ, не отрицается самим подсудимым.

По эпизоду угрозы применения насилия в отношении потерпевших ЖРС и КАВ суд исходит из следующего. ЖРС и КАВ действовали законно и обоснованно, поскольку проводили мероприятия по установлению места нахождения автомобиля потерпевшего ПВВ и пресечению противоправных действий ФИО1, факт совершения угона указанного автомобиля подтверждается исследованными материалами дела, согласуется с показаниями потерпевшего ПВВ, свидетелей БКП, ВАД, ПДВ

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты>, ФИО1, при обстоятельствах подробно изложенных в описательной части приговора, находясь, в припаркованном автомобиле, расположенном на расстоянии около <данные изъяты> м от <адрес> по адресу: <адрес>, совершил угрозу применения насилия в отношении сотрудников полиции ЖРС и КАВ, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, достал находящийся при себе нож, направил его в сторону сотрудников полиции, которым стал размахивать перед ними, проигнорировав законные требования сотрудников полиции бросить нож и выйти из автомобиля.

Суд полагает установленным, что ФИО1 выполнил субъективную сторону преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, характеризующуюся умышленной формой вины, поскольку подсудимый осознавал, что его действия направлены именно в отношении представителей власти – сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району ЖРС и КАВ, находившихся в форменном обмундировании, при исполнении ими своих служебных обязанностей.

ЖРС и КАВ действовали согласно должностной инструкции, в рамках прав предоставленных им Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», не превышая свои должностные полномочия и не выходя за их пределы.

При этом суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он не угрожал сотрудникам полиции и ножом перед ними не размахивал, так как они опровергаются фактическими обстоятельствами дела, показаниями потерпевших, свидетелей, иными материалами дела, суд расценивает в данной части показания подсудимого ФИО1 как способ защиты с целью уйти от ответственности.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей по делу судом не установлено, сведения о наличии таких оснований представлены суду не были. Показания указанных лиц логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу.

Таким образом, вышеуказанные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в целом достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО1, являются умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

Как личность ФИО1 участковым-уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает по всем эпизодам: активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, по эпизоду неправомерного завладения транспортным средством также полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства и категорию совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на возможность исправления подсудимого, и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым и необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания, с учетом личности подсудимого, его материального положения и обстоятельств совершения преступлений.

Вместе с тем, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания, применив правила ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение с возложением на осужденного исполнение определенных обязанностей.

Суд полагает, что именно данный вид наказания и порядок его отбывания будут способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого, и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимому наказание с учётом положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, не являются, по мнению суда, и такими обстоятельствами совокупность установленных судом, смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для изменения категории преступлений в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, полагая, что обстоятельства совершения данных преступлений, не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Приговор Таврического районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1 осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> часов обязательных работ, подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст. 81 УПК РФ.

На основании статьи 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, выразившиеся в оплате юридических услуг адвоката, подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 318 УК РФ за которые ему назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком <данные изъяты> года.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности – по месту своего жительства встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянное место жительство без уведомления данного органа; периодически являться в указанный орган для регистрации в дни установленные инспектором.

Меру пресечения ФИО1 оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Приговор Таврического районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> часов обязательных работ, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу:

- нож, помещенный в комнату хранения вещественных доказательств ОМВД России по Таврическому району – уничтожить;

- пару мужских сапог, шапку - вернуть ФИО1 или его представителю;

- диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства - оставить по принадлежности у потерпевшего ПВВ

Издержки в счет оплаты труда адвоката отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: __________________