Апелляционное определение № 33-9456/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья Ермилина А.С. УИД 38RS0030-01-2025-002288-54 Судья-докладчик Герман М.А. № 33-9456/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Коваленко В.В. и Шашкиной Е.Н.,

при секретаре Королевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1836/2025 по исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Иркутской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав в обоснование требований, что в период 31.10.2017 по 05.09.2024 состояла с ответчиком прокуратурой Иркутской области в трудовых отношениях, работала в должности специалиста, ведущего специалиста Усть-Илимской межрайонной прокуратуры.

Приказом № 104-с от 04.09.2024 истец была освобождена от замещаемой должности ведущего специалиста и уволена с 05.09.2024 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.02.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» по инициативе гражданского служащего.

С увольнением истец не согласна, считает его незаконным, так как на истца со стороны как руководства Усть-Илимской межрайонной прокуратуры, так и должностных лиц прокуратуры Иркутской области было оказано психологическое давление, шантаж. 16.08.2024 А. написала жалобу на истца о том, что истец её оскорбила, а также совершает в отношении нее противоправные действия, что не соответствует действительности, напротив, А. высказывалась в адрес истца нецензурной бранью, нанесла побои истцу. 19.08.2024 у истца было запрошено объяснение по доводам жалобы, которые истец предоставила в отдел кадров прокуратуры Иркутской области. Не проверяя ложных доводов, указанных в жалобе А.., игнорируя письменные объяснения истца от 21.08.2024, на истца начали оказывать психологическое давление как прокурор Б.., так и начальник отдела кадров прокуратуры Иркутской области В. с целью принуждения к увольнению. Ей не были разъяснены последствия увольнения и возможность отозвать рапорт об увольнении, написанный истцом в сильном эмоциональном и подавленном состоянии. Увольнение на следующий день после написания рапорта об увольнении, издание приказа об увольнении в день написания рапорта на увольнение, свидетельствует о вынужденном характере увольнения. Кроме того, в приказе об увольнении неверно указали дату заключения контракта, что противоречит записи в трудовой книжке. Срок обращения в суд с данным иском пропущен по уважительным причинам. Истцу в судебном порядке пришлось доказывать свою невиновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, а также доказывать, что в отношении нее совершены насильственные действия А..

С учетом уточнений исковых требований истец ФИО1 просила суд восстановить срок обращения в суд с данным исковым заявлением, признать увольнение 05.09.2024 незаконным, восстановить на работе в должности ведущего специалиста Усть-Илимской межрайонной прокуратуры Иркутской области.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме. Представитель ответчика прокуратуры Иркутской области Зимина Ю.Р. исковые требования не признала.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25.08.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на необоснованность выводов суда о пропуске срока обращения в суд по неуважительным причинам и наличии оснований для отказа в восстановлении срока. Именно ложные факты, указанные в жалобе А. и судебные процессы с целью установления действительных обстоятельств произошедшего конфликта, послужили основанием пропуска срока обращения в суд с иском о признании увольнения незаконным.

Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств наличия неправомерных действий со стороны работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений. Свидетели Г. Д. Е. подтвердили факт оказания психологического давления на истца, однако их показания не приняты во внимание, поскольку они не присутствовали во время оказания на нее давления с целью написать рапорт на увольнения. Обращает внимание, что свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Указывает на отсутствие возможности отозвать рапорт, поскольку приказ об увольнении издан в день написания рапорта. Обращает внимание на то, что никакого соглашения о расторжении служебного контракта не было. О законности увольнения не свидетельствует трудоустройство истца, найти новое место работы в кратчайшие сроки пришлось в связи с наличием кредитных обязательств.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры Иркутской области Зимина Ю.Р. выражает согласие с решением суда.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Герман М.А., объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» (ст. 2 Закона; далее по тексту - Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ).

В соответствии с ч. 17 ст. 70 Федерального закона от 27.7.2004 № 79-ФЗ сроки обращения в суд за рассмотрением служебного спора и порядок освобождения гражданских служащих от судебных расходов, порядок вынесения решений по служебным спорам, связанным с освобождением от замещаемой должности гражданской службы и увольнением с гражданской службы, переводом на иную должность гражданской службы без согласия гражданского служащего, порядок удовлетворения денежных требований гражданских служащих, исполнения решений о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы и ограничения обратного взыскания сумм, выплаченных по решению органов по рассмотрению служебных споров, определяются в порядке, установленном трудовым законодательством применительно к рассмотрению и разрешению индивидуальных трудовых споров.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ определено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

Частью 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», в котором указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч. 4 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ) (абз. 4, 5 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 31.10.2017 по 05.09.2024 ФИО1 состояла с ответчиком прокуратурой Иркутской области в трудовых отношениях, работала в должности специалиста, ведущего специалиста Усть-Илимской межрайонной прокуратуры, что подтверждается приказом № 867 от 31.10.2017 о назначении на должность федеральной государственной гражданской службы в органы прокуратуры Иркутской области, служебным контрактом от 01.11.2017 №45/17, соглашением №211/23 об изменении условий служебного контракта.

На основании рапорта истца от 04.09.2024 об освобождении от занимаемой должности с 05.09.2024 прокуратуры Иркутской области издан приказ от 04.09.2024 № 104-с о прекращении служебного контракта, освобождении от занимаемой должности и увольнении с федеральной государственной гражданской службы в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ по инициативе гражданского служащего.

С указанным приказом ФИО1 ознакомлена 05.09.2024, что подтверждается личной подписью. Рапорт на увольнение истцом не отзывался. Трудовая книжка направлена истцу почтовой корреспонденцией, получена истцом 25.09.2024.

В исковом заявлении ФИО1 ссылается на отсутствие добровольного желания на увольнение, написание рапорта под психологическим давлением со стороны работодателя в связи с поступлением жалобы А..

В связи с этим, по ходатайству истца были допрошены свидетели: Е.., Г. Д. Б..

Свидетель Е. суду пояснила, что является главным специалистом отдела статистики Усть-Илимской межрайонной прокуратуры, истец является бывшим работником прокуратуры. Знает, что А. обращалась с заявлениями на противоправные действия истца, за что истец привлекалась к дисциплинарной ответственности, но подробности конфликта ей не известны. Также пояснила, что истец уволилась в сентябре 2024 года по собственному желанию, при этом состояние истца было ужасное, у неё были личные проблемы, которые сказались на работе. Со слов ФИО1, в отношении неё должна была быть проведена служебная проверка либо она должна написать заявление на увольнение, но свидетелем таких разговоров она не была, так говорила сама истец. Также пояснила, что в день увольнения истец угощала работников пиццей в связи со своим увольнением.

Свидетель Г. суду пояснил, что является супругом истца. Пояснил, что после того, как А. написала жалобу на ФИО1, руководство стало оказывать на истца давление, чтобы она написала заявление на увольнение, что истец впоследствии и сделала. Свидетелю все известно со слов ФИО1

Свидетель Д. суду пояснила, что оказывает истцу услуги психолога. Пояснила, что истец обратилась к ней за помощью из-за конфликта с А.. После того, как А. начала писать жалобы на истца, состояние истца ухудшилось. Кроме того, в связи с увольнением истцу была необходима реабилитация. Истец говорила, что в момент увольнения у нее не было поддержки, ей не поверили.

Свидетель Б. суду пояснил, что является прокурором Усть-Илимской межрайонной прокуратуры. Пояснил, что жалобы от А. начали поступать в отношении истца в 2024 году. По факту одной из жалоб ФИО1 писала объяснение. Также пояснил, что была проведена видео-конференц-связь с начальником отдела кадров, которая разъяснила истцу о недопустимости поведения, которое себе позволила истец. Истец написала рапорт после видео-конференц-связи с начальником отдела кадров, при этом принуждения к увольнению не было. После написания рапорта истец говорила о том, что будет в судебном порядке защищать свои честь и достоинство.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 была уволена по инициативе государственного гражданского служащего по п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службы Российской Федерации» с соблюдением требований трудового законодательства и на основании ее волеизъявления. В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающих доводы истца о том, что прекращение служебных отношений с ее стороны носило вынужденный характер, в том числе исходя из последовательности совершенных истцом действий. Судом установлено, что после увольнения 05.09.2024 истец 11.09.2024 трудоустроилась в администрацию г. Усть-Илимска, где осуществляет трудовую деятельность до настоящего времени. Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что истец добровольно приняла решение об увольнении и перешла на новую работу. Кроме того, месячный срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, истцом значительно пропущен. Уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, истцом не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

По сути, доводы жалобы сводятся к несогласию с действиями суда по оценке представленных истцом доказательств и оценке установленных фактических обстоятельств, в том числе и по вопросу уважительности причин пропуска срока, что не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Результаты оценки доказательств должны быть отражены в решении. Нарушений требований процессуального закона при оценке доказательств судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование уважительности пропуска срока, не свидетельствуют о наличии оснований для его восстановления. Факт обращения А. с заявлениями о противоправных действиях истца, вопросы административной ответственности А. и ФИО1 не являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение при рассмотрении настоящего трудового спора. Личный конфликт указанных лиц не является предметом оценки по данному делу и не указывает на вынужденный характер увольнения.

Заявленное истцом как основание пропуска срока обстоятельство, что ей в судебном порядке пришлось доказывать свою невиновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, а также, что в отношении истца совершены иные насильственные действия со стороны А.., не может быть в силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» отнесено к исключительным обстоятельствам, не зависящим от воли истца, поскольку увольнение истца произошло на основании рапорта истца об освобождении от занимаемой должности, и не связано с фактом обращения А.. с заявлениями о противоправных действиях истца.

Таким образом, уважительных причин пропуска установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, судом не установлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на оказание психологического давления с целью написания рапорта на увольнение, на показания свидетелей, подтверждающих наличие неправомерных действий со стороны работодателя, несостоятельна.

Из представленных стороной истца доказательств не усматривается наличия неправомерных действий со стороны работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений. Учитывая показания свидетелей, а также иные доказательства по делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что рапорт истца об освобождении от занимаемой должности был добровольным, правовых оснований для признания увольнения незаконным материалы дела не содержат, а доводы истца не свидетельствуют об оказании со стороны работодателя давления на работника с целью прекращения служебных отношений.

Совокупность и последовательность действий истца непосредственно после написания заявления о прекращении трудовых отношений, как то: прекращение осуществления трудовых обязанностей, получение денежных сумм при увольнении, получение трудовой книжки, трудоустройство к другому работодателю через несколько дней после увольнения, свидетельствуют об увольнении истца по собственному желанию.

Ссылка истца на отсутствие письменного соглашения сторон как основания увольнения, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку основанием прекращения служебных отношений явилось не соглашение сторон, а инициатива государственного гражданского служащего.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда первой инстанции, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 августа 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

М.А. Герман

Судьи

В.В. Коваленко Е.Н. Шашкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 года.