Решение № 2-223/2017 2-223/2017~М-196/2017 М-196/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-223/2017

Мотивированное
решение

изготовлено 15.05.2017 года

Дело №2-223/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Даниловский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бисеровой О.И.,

с участием прокурора Алексеева А.А.

при секретаре Гандлиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Данилове Ярославской области

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО4 к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> Моторвагонного депо ФИО5, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда 50000 руб.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ФИО4 работал в должности <данные изъяты> на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вручено уведомление о том, что по истечении 2-х месяцев трудовой договор с ним будет расторгнут по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата). Работодателем предложен банк вакансий. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО4 расторгнут. Истец считает, что процедура увольнения нарушена. Работодателем предложен банк вакансий от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит не весь перечень вакантных должностей, не включены должности введенные в соответствии с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № утвержденные с ДД.ММ.ГГГГ, в частности имеется должность начальника участка производства, которая подходит истцу согласно его образования, опыта работы, квалификации, состояния здоровья, данной должности истцу предложено не было. Таким образом, ответчиком при проведении процедуры увольнения были предложены не все вакантные должности, соответствующие квалификации истца, в связи с чем увольнение истца является незаконным. Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред. Истец просит признать увольнение незаконным, восстановить его в должности заместителя начальника депо (по ремонту), взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец ФИО4, его представитель по устному ходатайству ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО4 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты>, был уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата, уведомление о сокращении штата, а также список вакантных должностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были вручены ему ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ он не работал, находился на больничном, с больничного на работу вышел ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о сокращении и список вакансий ему вручали представители работодателя на дому. От предложенных вакансий он отказался, поскольку вакансии, которые соответствовали бы его квалификации, а также ранее занимаемой должности, имелись у работодателя либо в <адрес>, либо в <адрес>; вакансии в <адрес> не соответствовали ранее занимаемой должности, не относились к разряду руководителей. В дальнейшем ему работодателем также вручался список вакансий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от всех предложенных вакансий он отказался, поскольку имевшиеся в данных списках должности по уровню были нижестоящими ранее занимаемой. Считает, что в список вакансий от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно не включена должность начальника участка производства, данная должность была вакантной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, он соответствует квалификационным требованиям по данной должности. В списки вакансий также не включены ряд других должностей, которые подходят истцу, наименование должностей назвать не может.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО2 исковые требования поддержал, пояснил, что в списки вакансий были включены не все должности, в частности, отсутствовала должность начальника участка производства, которая впоследствии была предложена ФИО3, считает, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ данная должность была свободной, что подтверждается скриншотами штатной книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО3 числился <данные изъяты>, а не начальником участка производства; ФИО4 также соответствует квалификационным требованиям по данной должности. Кроме того, на момент вручения уведомления о расторжении трудового договора (ДД.ММ.ГГГГ) истец находился на больничном, не работал.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО1 исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях на иск, которая сводится к следующему. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ упразднено моторвагонное депо ФИО5 – структурное подразделение Северной дирекции моторвагонного подвижного состава. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден перечень изменений в штатном расписании моторвагонного депо ФИО5, из штатного расписания исключена должность заместителя начальника депо (по ремонту). ДД.ММ.ГГГГ в Центр занятости населения <адрес> были направлены сведения о высвобождаемых работниках моторвагонного депо ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ заместителю начальника депо (по ремонту) ФИО4 вручено уведомление о предстоящем расторжении трудового договора по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ – сокращение штата и предложены имеющиеся у работодателя вакансии, от предложенных вакансий ФИО4 отказался. Впоследствии истцу неоднократно работодателем предлагались списки вакансий, от предложенных вакансий ФИО4 также отказался. На ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должность <данные изъяты> не была свободной, на данную должность был переведен ФИО3, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 также являлся сотрудником моторвагонного депо, занимал должность <данные изъяты>, которая была сокращена; ФИО3 уведомление о расторжении трудового договора вручено в ДД.ММ.ГГГГ, он выразил свое согласие на перевод на должность начальника участка производства. Вручить уведомление истцу о расторжении трудового договора ранее ДД.ММ.ГГГГ не представлялось возможным, поскольку на работе он отсутствовал. Вручение уведомления о расторжении трудового договора и списка вакансий истцу в период нетрудоспособности не является нарушением процедуры увольнения. Ссылку истца на положения ст. 179 ТК РФ считает несостоятельной, поскольку в штатном расписании имелась одна должность заместителя начальника депо (по ремонту), которая была сокращена. При принятии решения об увольнении ФИО4 получено мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился в учебном отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном. В связи с отказом работника от всех имеющихся вакансий трудовой договор с ФИО4 был расторгнут по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Суд, выслушав истца ФИО4, представителя истца по устному ходатайству ФИО2, представителя ОАО «РЖД» по доверенности ФИО1, заключение прокурора Алексеева А.А., полагавшего, что исковые требования обоснованны, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно п.4 ч.1 ст. 77 Трудового договора основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

В силу ч.3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии со ст. 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с ч.3 ст.81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий.

Из материалов дела видно, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 работал в должности <данные изъяты> Моторвагонного депо ФИО5 – структурного подразделения Северной дирекции моторвагонного подвижного состава – структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава – филиала ОАО «РЖД» (л.д. 4-7, 12-18).

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ «Об упразднении моторвагонных депо – структурных подразделений дирекций моторвагонного подвижного состава» упразднено моторвагонное депо ФИО5 – структурное подразделение Северной дирекции моторвагонного подвижного состава.

Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатные расписания моторвагонных депо – структурных подразделений Северной, Красноярской, Дальневосточной дирекций моторвагонного подвижного состава – структурных подразделений Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава» утвержден перечень изменений в штатном расписании моторвагонного депо ФИО5. Из штатного расписания исключена должность <данные изъяты>).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № с ДД.ММ.ГГГГ в действие введены штатные расписания Северной дирекции моторвагонного подвижного состава (л.д.20-23).

ДД.ММ.ГГГГ в Центр занятости населения г. Данилова направлены сведения о высвобождаемых работниках моторвагонного депо ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вручено уведомление о расторжении трудового договора по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата). В этот же день ФИО4 ознакомлен со списком вакансий на ДД.ММ.ГГГГ, от предложенных вакансий истец отказался. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

В дальнейшем, ФИО4 предлагались вакантные должности Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД», региональных подразделений филиалов ОАО «РЖД», ДЗО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При ознакомлении с соответствующими списками ФИО4 от имевшихся вакансий отказался, в судебном заседании ФИО4 данные обстоятельства подтвердил.

ДД.ММ.ГГГГ получено мотивированное мнение профсоюзного комитета Северной дирекции моторвагонного подвижного состава (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

Представленными в материалы дела копиями листков нетрудоспособности, приказа, заявления справки-вызова подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не работал (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в учебном отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – истцу выданы листки нетрудоспособности).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ) (л.д.19).

Суд считает, что у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения истца по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, и был соблюден установленный ч.3 ст. 81, ч.2 ст. 180, ст. 373 Трудового кодекса РФ порядок увольнения по данному основанию. Факт сокращения штата, в том числе занимаемой истцом должности, подтверждается представленными суду распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, перечнем изменений в штатном расписании, штатным расписанием с ДД.ММ.ГГГГ. О сокращении занимаемой должности и предстоящем увольнении ФИО4 уведомлен в установленные законом сроки, от предложенных вакантных должностей истец отказался и согласие на перевод не высказал.

При этом доводы истца о том, что в списке вакантных должностей от ДД.ММ.ГГГГ работодателем предложены не все должности, в частности отсутствует должность начальника участка производства, которая образовалась в результате организационно-штатных мероприятий, судом отклоняются.

В судебном заседании установлено, что организационно-штатные мероприятия по сокращению штата проводились ответчиком с середины ДД.ММ.ГГГГ. Материалами дела подтверждается, что действительно ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в участке <данные изъяты> введена должность «начальник участка производства». Согласно Приказу (распоряжению) о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на указанную должность переведен <данные изъяты> Моторвагонного депо ФИО5 ФИО3, в отношении которого также проводились мероприятия по сокращению штата. Как следует из содержания приказа, основанием для перевода является изменение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, личное заявление ФИО3

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент вручения истцу уведомления о расторжении трудового договора и ознакомления со списком вакансий от ДД.ММ.ГГГГ должность начальника участка производства не являлась вакантной, а следовательно, не могла быть предложена истцу.

При этом суд не принимает представленный истцом скриншот Штатной книги (подразделение Моторвагонное депо) за ДД.ММ.ГГГГ, в которой занимаемая ФИО3 должность указана «<данные изъяты>», в качестве достоверного доказательства того, что должность «начальник участка производства» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась свободной.

Ссылки истца на то, что должность «начальник участка производства» не была предложена истцу одновременно с ФИО3, несостоятельны. По смыслу приведенных выше норм трудового законодательства работодателю принадлежит право определять очередность по предложению вакантных должностей тому или иному работнику. В данном случае, ответчик, воспользовавшись своим правом, предложил должность начальника участка производства не истцу, а другому работнику.

Положения ст.179 Трудового кодекса РФ, на которые ссылается истец, к спорным правоотношениям применены быть не могут, т.к. в штатном расписании имелась только одна должность заместителя начальника депо (по ремонту).

Ссылки истца на то обстоятельство, что должность «начальник участка производства» подходит истцу, исходя из его образования, опыта работы, квалификация и состояния здоровья, а также на то, что данная должность значения не имеют.

Доводы истца о том, что в списках вакансий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приведены не все свободные должности, введенные с ДД.ММ.ГГГГ, бездоказательны. Наименование должностей, которые, по мнению истца, являлись вакантными, но не отражены в данных списках, истец не приводит.

Вручение истцу уведомления о расторжении трудового договора и списка вакансий от ДД.ММ.ГГГГ в период временной нетрудоспособности, на что ссылался в судебном заседании представитель истца, о нарушении процедуры увольнения не свидетельствует. При этом материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что в дальнейшем истцу неоднократно предлагались имеющиеся у работодателя вакансии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что увольнение ФИО4 произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, права истца нарушены не были. Оснований для удовлетворения требований о восстановлении истца на работе не имеется.

Требования ФИО4 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от требований о восстановлении на работе, в связи с чем, удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Даниловский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Бисерова