Решение № 12-300/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 12-300/2020

КОПИЯ Дело № 12-300/2020

66RS0004-01-2020-001256-62


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 21 июля 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Белых А.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу В от 30.01.2020 года, постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу П. №18810066190005506436 от 03.01.2020 года по ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора П. №18810066190005506436 от 03.01.2020 года ФИО1 назначено наказание по ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей. В обжалуемом постановлении указано, что 03.01.2020 года в 09:50 по адресу: <...>, в нарушение требований п.4.3 Правил дорожного движения, ФИО1 перешел проезжую часть в неустановленном месте.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу В от 30.01.2020 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе на указанное решение ФИО1 просит решение должностного лица отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие доказательств его виновности. А также ссылается на неправомерные действия сотрудников полиции.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Дополнительно указал, что причиной действия сотрудников ГИБДД явилось то, что он сделал фотографию их неправильной парковки. Также сослался на то, что постановление о назначении ему административного наказания по ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено судом вышестоящей инстанции.

Также заявлено ходатайство обозреть в судебном заседании с мобильного телефона видеозапись общения с сотрудником ГИБДД после вменяемых событий. Вместе с тем, указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку относится к иному временному промежутку.

Орган, вынесший постановление, извещался о времени рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Согласно ст.26.1, 26.2 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом, согласно правовым позициям Верховного суда Российской Федерации, протокол об административном правонарушении, рапорты сотрудников ГИБДД о признаках административного правонарушения являются одним источником доказательств. В связи с чем не образуют достаточной совокупности доказательств состава административного правонарушения при последовательном отрицании привлекаемым лицом своей вины в совершении вменяемого правонарушения и при отсутствии иных доказательств в деле об административном правонарушении.

Из представленных суду материалов следует, что при вынесении постановления и назначении административного наказания в соответствии с ч.1 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 указал о несогласии с вменяемым правонарушением. При составлении протокола об административном правонарушении в соответствии с ч.2 ст. ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 также выразил несогласие с вменяемым правонарушением.

Таким образом в судебном заседании установлено последовательное отрицание привлекаемым лицом своей вины в совершении вменяемого правонарушения. Каких-либо иных доказательств, кроме протокола и рапорта инспектора ГИБДД суду не представлено. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что в материалах дела не имеется достаточной совокупности доказательств, позволяющей сделать безусловный вывод о виновности привлекаемого лица в совершении вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление решение и постановление должностных лиц подлежит, а производство по делу об административном правонарушении прекращению при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доводы заявителя о нарушении сотрудниками ГИБДД правил безопасности дорожного движения при осуществлении своих должностных обязанностей подлежат оценке уполномоченными должностным лицами ГИБДД при наличии соответствующего обращения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу П. №18810066190005506436 от 03.01.2020 года по ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу В от 30.01.2020 года, вынесенное по жалобе на вышеуказанное постановление, отменить, производство по делу прекратить при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья (подпись) А.С Белых

Копия верна.

Судья А.С. Белых

По состоянию на 21.07.2020 года решение в силу не вступило.

Судья.