Решение № 12-261/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 12-261/2017

Дело №12-261/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Надым ЯНАО 01 декабря 2017 г.

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Стрельцов Е.С. с участием помощника прокурора Кривошеевой Е.Е., рассмотрев жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Надыму и Надымскому району УФССП России по ЯНАО ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Надымского судебного района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

18 августа 2017 г. ФИО1, являясь судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району в нарушение ст. 5, ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. 3.5 должностного регламента судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Надыму и Надымскому району УФССП России по ЯНАО не предоставила информацию по существу запроса, поступившего от представителя Банка ВТБ 24 (ПАО) в УФССП России по ЯНАО, перенаправленного в Отдел судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району 16.08.2017 г.

Заместителем Надымского городского прокурора 11 октября 2017 г. в отношении ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Надымского судебного района от 26 октября 2017 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

В своей жалобе С. А.С. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, поскольку считает, что незаконно привлечена к административной ответственности. Она замещает должность судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Надыму и Надымскому району УФССП России по ЯНАО, при этом она не выполняет организационно-распорядительные либо административно-хозяйственные функции. Субъектами же административных правонарушений, предусмотренных ст. 5.59 КоАП РФ, являются должностные лица. Её действия не образуют состав административного правонарушения. Рассмотрение обращения представителя Банка ВТБ 24 (ПАО) по исполнительному производству входило в компетенцию начальника отдела по г. Надыму и Надымскому району. Судебный пристав-исполнитель лишь участвует в подготовке обоснованного ответа на заявления и обращения. Просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель С. А.С., извещенная своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Помощник прокурора <данные изъяты> в судебном заседании полагала, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, обладающим распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него. Судебный пристав - исполнитель С. А.С. является надлежащим лицом, несущим административную ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законом субъекта РФ.

Положениями ст. 5.59 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ (ред. от 03.11.2015) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный указанным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1, являются:

постановление заместителя Надымского городского прокурора от 11.10.2017 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому 18.08.2017 г. ФИО1, являясь судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району, 18.08.2017 г. в нарушение ст. 5, ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. 3.5 должностного регламента судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Надыму и Надымскому району УФССП России по ЯНАО не предоставила информацию по существу запроса, поступившего от представителя Банка ВТБ 24 (ПАО) в УФССП России по ЯНАО, перенаправленного в Отдел судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району 16.08.2017 г. (л.д. 1-4);

заявление представителя Банка ВТБ 24 ФИО2 и.о. прокурора г. Тобольска Гуссамову А.А. о привлечении к административной ответственности виновных лиц, направивших ответ на обращение от 09.08.2017 г., поступившее в УФССП России по ЯНАО, в котором по существу запроса ответы не представлены (л.д. 6-7);

обращение, поданное в порядке ФЗ-59 № 1531862, в котором представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) ФИО2 просит предоставить информацию о ходе исполнительного производства о взыскании с Зак С.А. денежных средств в пользу банка ВТБ 24 (ПАО) (л.д. 34);

сопроводительное письмо и.о. начальника отдела УФССП по ЯНАО начальнику отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району, в соответствии с которым перенаправляется для рассмотрения по существу заявление представителя Банка ВТБ 24 (ПАО) ФИО2, ответ на который подлежал направлению в срок до 04.09.2017 г., согласно имеющейся отметки на сопроводительном письме, обращение отписано для исполнения ФИО3 (л.д. 33);

копия уведомления с информацией по находящемуся на исполнении исполнительному производству 17551/17/89008-ИП, направленному судебным приставом-исполнителем ФИО1 представителю Банка ВТБ 24 (ПАО) ФИО2 (л.д. 35-36);

приказ Управления Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО №1114-к от 16.09.2016 г., согласно которому ФИО1 16.09.2016 г. принята на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району (л.д. 38);

должностной регламент судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО, с которым ФИО1 ознакомлена (л.д. 12-27);

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к данной статье указывается, что под должностным лицом в Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Согласно Приказу Управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> г. Сташкова АС принята на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> (л.д. 38).

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Из анализа положений ст. 12 указанного Федерального закона следует, что судебный пристав - исполнитель обладает распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него.

Таким образом, судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району ФИО1 является надлежащим лицом, несущим административную ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Как обоснованно указано мировым судьей в своем постановлении, доводы ФИО1 о направлении ответа на обращение представителю Банка ВТБ 24 (ПАО) ФИО2 в установленные сроки и в объеме, имеющемся в базе исполнительных производств, не являются основанием для освобождения её от административной ответственности, поскольку всестороннее рассмотрение обращения взыскателя по существу поставленных вопросов проведено не было, в полном объеме сведения на обращение не представлены.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, являющихся достаточно полными, последовательными, полученными с соблюдением требований закона, суд находит установленной и доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения имел место и подтверждается материалами дела. Состав административного правонарушения установлен верно, неустранимые противоречия в событии и обстоятельствах совершения правонарушения отсутствуют. Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы верно, наказание назначено в пределах, предусмотренных законом. Законных оснований для снижения размера наказания не имеется, как нет и оснований для применения правил ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении является законным, обоснованным, соответствующим требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

С учетом указанных обстоятельств постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Надымского судебного района ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья: Е.С. Стрельцов

Секретарь суда_______