Решение № 12-350/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 12-350/2025

№12-350/2025

61RS0007-01-2025-002953-61


РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 28 августа 2025 года

Судья Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону Борзученко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по РО № от 16.06.2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.8 ст.12.16 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области № от 16.06.2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что 16.06.2025 г. старшим инспектором ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> (в дальнейшем по тексту - ИАЗ ЦАФАП), было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, (в дальнейшем по тексту - Заявитель) о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 3,5 тонн, в зоне действия дорожного знака 3.4. Прил.1 к ПДД РФ «Движение грузовых автомобилей запрещено».

Заявитель не согласен с обжалуемым административным постановлением, считает его незаконным, необоснованным по следующим основаниям:

03.02.2025 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор аренды транспортного средства № от 03.02.2025 г., (далее по тексту - Договор №), согласно которому Арендодатель передал во временное владение и пользование Арендатору принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство MAN 26.463, государственный регистрационный знак (далее по тексту - ГРЗ) - <данные изъяты> VIN №, 2003 года выпуска, свидетельство о регистрации транспортного средства серия № выдано 23.09.2019 г., для использования в соответствии с нуждами Арендатора на срок 10 (десять) месяцев с последующей пролонгацией. Факт передачи указанного транспортного средства подтверждается подписанным Сторонами Актом приема-передачи транспортного средства к Договору № от 03.02.2025 г.

Платежи по указанному Договору аренды ФИО2, вносились своевременно, согласно условиям п. 3.2. Договора, что подтверждается копиями расписок (от 03.03.2025г., от 01.04.2025 г., от 08.05.2025г., 02.06.2025г.), что также является подтверждением отсутствия владения и пользования Заявителем указанным транспортным средством довольно длительный период.

Исходя из вышеизложенного следует вывод о том, что вина Заявителя, как собственника указанного автомобиля, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ, не имеет своего подтверждения, так как ФИО1 не является субъектом указанного административного правонарушения, поскольку в данном случае транспортное средство MAN 26.463, государственный регистрационный знак <данные изъяты> VIN №, 2003 года выпуска, не находилось в его в пользовании и владении, он не осуществлял движение по автомобильным дорогам общего пользования федерального и/или регионального значения и не мог совершить вменяемое ему правонарушение.

На основании изложенного, заявитель просит отменить постановление № от 16.06.2025 г., вынесенное старшим инспектором ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области, о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.8 ст.12.16 Кодекса РФ об АП, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Представитель заявителя ФИО3 в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить.

Представитель административного органа, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 25.15, 30.6 КоАП РФ, судьей признано возможным рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы данного дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Частью 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением N 1 "Дорожные знаки" к ПДД РФ дорожный знак 3.4 "Движение грузовых автомобилей запрещено" запрещает движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин. Знак 3.4 не запрещает движение грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки людей, транспортных средств организаций федеральной почтовой связи, имеющих на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, а также грузовых автомобилей без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 или 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере десяти тысяч рублей (часть 8 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных материалов дела следует, что 14.05.2025 в 18:47:52 по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства МАН 26 463, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с разрешённой максимальной массой ТС более 3500 кг, двигался в зоне действия дорожного знака 3.4 Прил.1 к ПДД РФ «Движение грузовых автомобилей запрещено».

Собственником (владельцем) названного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, который в соответствии с постановлением № от 27.12.2024 года ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.16 ч.6 КоАП РФ.

Вменяемое ФИО1 административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «ТРАФИК-СКАНЕР-СМ2», заводской номер 235.АА05.364, свидетельство о поверке № С-ДЮП/13-05-2025/431979115 действительное до 12.05.2027 включительно.

Описанные выше действия, согласно материалам дела образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах должностное лицо административного органа пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Обстоятельства совершения административного правонарушения зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ТРАФИК-СКАНЕР-СМ2», заводской номер 235.АА05.364, свидетельство о поверке № С-ДЮП/13-05-2025/431979115 действительное до 12.05.2027 включительно. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Трафик-Сканер-СМ2", которым зафиксировано нарушение требований дорожного знака 3.4 "Движение грузовых автомобилей запрещено", сомнений не вызывает.

В настоящей жалобе ФИО1 сообщается о несогласии с вынесенным постановлением, поскольку собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При проверке представленных материалов дела по поступившей жалобе, установлено, что собственником (владельцем) названного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1.

Как следует из материалов дела, 03.02.2025 между ФИО1 и ФИО2(арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства №, согласно которому ФИО1 передал во временное владение и пользование ФИО2 принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство МАН 26.463, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, 2003 года выпуска, для использования в соответствии с нуждами на срок до 30.11.2025 года.

Довод жалобы о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности со ссылкой на то, что транспортное средство выбыло из владения ФИО1 и в момент, относящийся к событию административного правонарушения, находилось во владении и пользовании ФИО2 на основании договора аренды, судом отклоняется в виду следующего.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения оно находилось во владении и пользовании иного лица.

В подтверждение приведенного довода ФИО1 представлены копии договора аренды автотранспортного средства от 03.02.2025 года, акта приема-передачи транспортного средства от 03.02.2025 года, а также расписок о получении денежных средств.

Вместе с тем, ФИО1, не представлено доказательств, совокупность которых являлась бы достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство МАН 26 463, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выбыло из владения ФИО1 и находилось во владении и пользовании иного лица.

Копии договора аренды транспортного средства, акта приема-передачи, расписок не являются бесспорными доказательствами отсутствия вины ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку не исключают возможность управления транспортным средством во время, указанное в постановлении о привлечении к административной ответственности, непосредственно его собственником.

Кроме того, достоверных сведений о внесении арендной платы не имеется, заверенные надлежащим образом платежные документы, путевые листы, транспортные накладные, полис обязательного страхования гражданской ответственности, которые могли бы свидетельствовать о нахождении транспортного средства в соответствующий период в фактическом пользовании иного лица, не представлены.

Наличие формально договора аренды, что собственно может быть изготовлено в любое время, поскольку регистрации он не подлежит, равно, как и его предоставление в какой-либо орган для сведения в обязательном порядке, само по себе, не свидетельствует о фактическим его исполнении, и смене правообладателя на определенный срок, и для убедительного подтверждения факта законного или иного выбытия транспортного средства из правообладания собственника, требуется совокупность доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

Таковых по делу не представлено.

Кроме того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств и установленных по делу обстоятельств. Между тем, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в делах доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица административного органа и о наличии оснований к отмене вынесенного постановления.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом. В постановлении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; постановление по делу является законным и обоснованным, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией части 8 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, не установлено, неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого постановления, а также прекращения производства по настоящему делу не имеется, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п. 1 ч. 1 ст.30.7, ст. 30.8 КРФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по РО № от 16.06.2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.8 ст.12.16 Кодекса РФ об АП- оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Борзученко