Решение № 2-61/2025 2-61/2025(2-679/2024;)~М-616/2024 2-679/2024 М-616/2024 от 13 февраля 2025 г. по делу № 2-61/2025

84RS0001-01-2024-001012-82

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хаземовой М.А.,

при секретаре Крыловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-61 по иску Публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате льготного проезда, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ГМК «Норильский никель» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате льготного проезда, расходов по оплате государственной пошлины, указывая, что ФИО1 был принят на работу в ЗТФ ПАО ГМК «Норильский никель» с 19.11.2021 машинистом бульдозера 6 разряда колонны №3 Автотранспортного комплекса, на основании трудового договора от 17.11.2021 года № ЗТФ/3637 и приказа о приеме работника на работу от 17.11.2021 № ЗТФ-0102/1712-к. 19.04.2023 трудовой договор с ФИО1 расторгнут по основанию, предусмотренному п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ – в связи с неоднократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – появление работника на работе в состоянии токсического опьянения. 21.06.2023 Дудинским районным судом Красноярского края вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Компании о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка с 20.04.2023 по день восстановления на работе, отказано. 20.09.2023 Красноярским краевым судом вынесено апелляционное определение, которым решение Дудинского районного суда Красноярского края от 21.06.2023 отменено, принято по делу новое решение. Признан незаконным приказ от 18.04.2023 №ЗТФ-0102/1804-к о расторжении трудового договора с ФИО1 по п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ - появление на работе в состоянии токсического опьянения. ФИО1 был восстановлен на работе в ЗТФ Компании, взыскан с Компании в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 20.04.2023 по 20.09.2023 год 571 729 руб. 20, коп., госпошлина в сумме 8 497 руб. 29 коп. 30.10.2023 ФИО1 восстановлен на работе. 18.06.2024 Восьмым кассационным судом общей юрисдикции вынесено кассационное определение, которым апелляционное определение Красноярского краевого суда от 20.09.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Приказом от 21.06.2024 №ЗТФ-0102/2106-2-к ФИО1 уволен с 21.06.2024 по п.11 ч.1 ст.83 ТК РФ. На основании заявления от 11.03.2024 ФИО1 был выплачен аванс на оплату проезда ему и членам его семьи (несовершеннолетним Т.Е.В. и Т.Т.В.) к месту использования отпуска и обратно в размере 120 000 руб. Вместе с тем, ответчик не представил в бухгалтерию предприятия отчет по произведенному ему и члену его семьи авансированию оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 120 000 руб. При увольнении ответчика произведено удержание выплаченных ранее сумм авансирования оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно. В результате удержания выплаченных ранее сумм на авансирование оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно образовалась дебиторская задолженность в общем размере 78 208,20 руб. Всего сумма подлежащая удержанию составляла 120 000 руб. Однако сумма задолженности полностью погашена не была, в итоге у ФИО1 на момент увольнения образовался долг в сумме 78 208,20 руб. 30.08.2024 в адрес ФИО1 была направлена претензия об уплате задолженности. Данная претензия осталась без исполнения. По состоянию на 25.11.2024 долг в размере 78 208,20 руб. ответчиком не оплачен. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 78 208 руб. 20 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4 000 руб.

Представитель истца ПАО «ГМК «Норильский никель» по доверенности Гром С.В. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.97).

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен путем направления заказного письма с уведомлением о вручении, которое вернулось в суд по истечении срока его хранения в почтовом отделении связи, в судебное заседание не явился, письменных возражений относительно исковых требований не представил, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности этих причин не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении слушания дела не просил (л.д.95).

При этом, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах суд признает ответчика извещенным о времени судебного заседания, в связи с чем, в силу положений статьи 167, статьи 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 с 19.11.2021 состоял в трудовых отношениях с истцом ПАО «ГМК «Норильский никель», что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № ЗТФ-0102/1711-2-к от 17.11.2021 на должность машиниста бульдозера 6 разряда (л.д.21).

Приказом (распоряжением) руководителя ПАО «ГМК «Норильский никель» № ЗТФ-0102/1804-2-к от 18.04.2023 года ФИО1 был уволен с 19.04.2023 на основании п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.25).

Решением Дудинского районного суда Красноярского края от 21.06.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «ГМК «Норильский никель» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработка с 20 апреля 2023 по день восстановления на работе, отказано (л.д.69-76).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20.09.2023 года решение Дудинского районного суда Красноярского края от 21.06.2023 отменено, принято по делу новое решение. Признан незаконным приказ от 18.04.2023 №ЗТФ-0102/1804-к о расторжении трудового договора с ФИО1 по п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ - появление на работе в состоянии токсического опьянения. ФИО1 восстановлен на работе в ЗТФ ПАО «ГМК «Норильский никель» Автотранспортного комплекса Службы эксплуатации Колонна № 3 машинистом бульдозера 6 разряда с 20.04.2023 года. С ПАО «ГМК «Норильский никель» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 20.04.2023 по 20.09.2023 год 571 729 руб. 20, коп., госпошлина в сумме 8 497 руб. 29 коп. (л.д.82-85).

Приказом (распоряжением) руководителя ПАО «ГМК «Норильский никель» № ЗТФ-0102/3010-11-к от 30.10.2023 года отменен приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № ЗТФ-0102/1804-2-к от 18.04.2023 (л.д.37).

18.06.2024 Восьмым кассационным судом общей юрисдикции вынесено кассационное определение, согласно которого апелляционное определение Красноярского краевого суда от 20.09.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д.47-54).

Приказом (распоряжением) руководителя ПАО «ГМК «Норильский никель» № ЗТФ-0102/2106-4-к от 21.06.2024 года ФИО1 был уволен с 21.06.2024 в связи с отменой решения суда о восстановлении работника на работе (л.д.55).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14.08.2024 года решение Дудинского районного суда Красноярского края от 21.06.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 и его представителя ФИО2, апелляционное представление и.о. прокурора Таймырского района Иванова В.А. – без удовлетворения (л.д.77-81).

Согласно ст. 114 Трудового кодекса РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии со ст. 122 Трудового кодекса РФ, оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

На основании приказа (распоряжения) руководителя ПАО «ГМК «Норильский никель» от 10.06.2024 № ЗТФ-0102/1006-4-о, ответчику ФИО1 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 18.07.2024 по 11.09.2024 в количестве 52 дней (л.д.39-41).

Согласно ч. 1 ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации, лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Часть 8 ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

В соответствии с п. 7.16 Коллективного договора ПАО «ГМК «Норильский никель» на 2021-2024 годы, работодатель ежегодно компенсирует работникам обособленных структурных подразделений, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членам их семей расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в пределах территории РФ в соответствии с локальным нормативным актом Компании, принимаемым с учетом мнения первичных профсоюзных организаций.

Согласно раздела 5.4. Положения «О компенсации работникам и членам их семей расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно», утвержденного приказом Генерального директора - Председателем Правления ОАО «ГМК «Норильский никель» от 13.12.2011 г. № ГМК/104-п, работнику и членам его семьи выдается аванс на оплату проезда в размере 40 000 рублей на каждого.

На основании заявления ответчика ФИО1 от 11.03.2024 (л.д.41), истцом было произведено авансирование оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 120 000 рублей, что подтверждается письменным заявлением ФИО1, реестром № 268 от 28.03.2024 и платежным поручением № 8762 от 28.03.2024 (л.д.42-43) расчетными листками за март, июнь и июль 2024 (л.д.44-46).

В дальнейшем, как было указано выше, трудовой договор с ответчиком был прекращен, и ФИО1 с 21.06.2024 года был уволен в связи с отменой решения суда о восстановлении работника на работе.

Ответчик не представил в бухгалтерию предприятия авансовый отчет по произведенному ему и члену его семьи авансированию оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно.

Как видно из представленного истцом расчета, содержащегося в исковом заявлении, за ответчиком ФИО1 числится задолженность в размере 78 208 руб. 20 коп. (л.д.4-7).

30.08.2024 в адрес ответчика истцом направлена претензия, с просьбой оплатить задолженность перед ПАО «ГМК «Норильский никель», образовавшуюся за предоставленный аванс на проезд к месту использования отпуска и обратно, в размере 78 287 руб. 79 коп. (л.д.56-57).

Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа. По состоянию на 25.11.2024 за ответчиком числится долг в размере 78208, 20 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 78 208 рублей 20 копеек являются обоснованными.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4000 рубля (л.д.63), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 232-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате льготного проезда, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» задолженность по оплате льготного проезда в размере 78 208 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 82 208 (восемьдесят две тысячи двести восемь) рубль 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подлежит подаче в Красноярский краевой суд через канцелярию Дудинского районного суда Красноярского края.

Судья М.А. Хаземова