Решение № 2-42/2025 2-42/2025(2-771/2024;)~М-791/2024 2-771/2024 М-791/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 2-42/2025Ленинск-Кузнецкий районный суд (Кемеровская область) - Гражданское Дело № 2-42/2025 УИД 42RS0022-01-2024-001052-93 Именем Российской Федерации г.Ленинск-Кузнецкий 05 февраля 2025 года Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ромасюка А.В., при секретаре Галле О.С., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации. "ххх" к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «ПФК «Обновление», ФИО4 Требования мотивированы тем, что "ххх" в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине водителя ФИО1 автомобилю Renault Sandero, г/н №***, принадлежащему АО ПФК «Обновление» причинены значительные механические повреждения. Между САО «РЕСО-Гарантия» и АО ПФК «Обновление» в отношении автомобиля Renault Sandero, г/н №*** был заключен договор добровольного страхования (КАСКО). На момент ДТП ответственность ответчика не была застрахована. Размер страховой выплаты выплаченной истцом АО ПФК «Обновление» составил с учетом суммы выплаченного страхового возмещения по риску «Эвакуация ТС при повреждении» и вычетом стоимости реализации поврежденного транспортного средства - 439 657,04 рублей. С учетом изложенного САО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с ФИО1 в пользу истца произведенную страховую выплату в порядке суброгации в сумме 439 657,04 рублей, государственную пошлину в размере 13 491,43 рублей. Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела без представителя истца. Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, последствия признания иска ответчику понятны. Признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания. Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица АО ПФК «Обновление» в суд не явились, извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса. Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. При разрешении вопроса о возможности принять признание иска ответчиком в соответствии с положениями ч.2 ст.39 ГПК РФ суд разрешает вопрос, не противоречит ли такое признание иска закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Оснований сомневаться в добровольности признания иска ответчиком ФИО1 при отсутствии с ее стороны оспаривания как обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, так и расчета сумм, о взыскании которых просит истец, а также в том, что ответчик ФИО1 не заблуждается относительно последствий такого признания иска, у суда нет. В деле имеются доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований и свидетельствующие о том, что принятие судом признания иска ответчиком ФИО1 возможно в силу того, что это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а потому возможно его принять и вынести решение об удовлетворении исковых требований. В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом. На основании изложенного, суд считает возможным принять признание иска ФИО1 и вынести решение об удовлетворении исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд Принять признание ФИО1 иска Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»» о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Взыскать в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) с ФИО1 (паспорт №***), произведенную страховую выплату в порядке суброгации в сумме 439 657,04 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 491,43 рублей, а всего взыскать 453 148 (четыреста пятьдесят три тысячи сто сорок восемь) рублей 47 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционным порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2025 года. Судья: подпись Подлинник документа находится в гражданском деле №2-42/2025 Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области. Суд:Ленинск-Кузнецкий районный суд (Кемеровская область) (подробнее)Истцы:САО "Ресо-Гарантия" (подробнее)Судьи дела:Ромасюк А.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |