Апелляционное определение № 33-1973/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья Волкова А.А.

№ 33-1973/2026

№ 2-1476/2025

64RS0045-01-2025-001389-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Карпачевой Т.В., Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о оглы к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Кировского районного суда города Саратова от 14 октября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО3, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК»), в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 26 182 рублей 50 копеек, убытки в размере 63 500 рублей, неустойку в размере 166 258 рублей 90 копеек за период с 19 января 2024 года по 14 октября 2025 года, неустойку в размере 261 рубля 83 копеек ежедневно, начиная с 15 октября 2025 года по дату фактического исполнения обязательства, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 20 548 рублей 42 копеек по 14 октября 2025 года и далее по день фактического исполнения обязательства в соответствии с размером ставки Банка России по соответствующему периоду, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 440 рублей, почтовые расходы в общем размере 311 рублей 50 копеек.

Требования мотивированы тем, что 14 декабря 2023 года в городе Саратове произошло столкновение двух транспортных средств: SSAHG Yong Actyon, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и РЕНО Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Иманзаде III.В.о. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия». Собственником автомобиля РЕНО Логан, государственный регистрационный знак №, является ФИО2 19 декабря 2023 года было подано заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков ответчику. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 52 104 рублей 50 копеек. Направление на СТОА для производства ремонта не выдавалось. Истец обратился к ИП ФИО5 для установления полного ущерба автомобилю в соответствии с действующим законодательством. По заключению эксперта № размер ущерба без учета износа по среднерыночным ценам составил 126 947 рублей, с учетом износа – 71 573 рубля. Истец 06 февраля 2024 года обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения. 17 февраля 2024 года на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 4 413 рублей. Поскольку требования истца не были удовлетворены в полном объеме, истец 08 апреля 2024 года направил обращение финансовому уполномоченному, в связи с отсутствием ответа повторно обратился 18 октября 2024 года, ответ истцом не получен.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 14 октября 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 26 182 рублей 50 копеек, в том числе убытки в размере 63 500 рублей, неустойка за период с 19 января 2024 года по 14 октября 2025 года в размере 166 258 рублей 88 копеек, неустойка в размере 261 рубля 83 копеек за каждый день просрочки, начиная с 15 октября 2025 года и по день фактического исполнения решения суда, но не более суммы страхового лимита 400 000 рублей совокупно с учетом взысканной судом неустойки, то есть не более 233 741 рубля 12 копеек, штраф в размере 41 350 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы ущерба в размере 63 500 рублей, начиная со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вред в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в общем размере 311 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С САО «ВСК» в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 47 500 рублей.

С САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 11 678 рублей.

САО «ВСК» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с установленными по делу обстоятельствами. Полагает, что форма возмещения определена соглашением и отсутствуют основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей. Полагает недоказанными несение истцом расходов по проведению ремонта транспортного средства. Судом не учтено, что страховое возмещение не определяется по рыночной стоимости, без применения Единой методики. Указывает на то, что разница между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением, определенным в соответствии с Единой методикой должна быть взыскана с виновника дорожно-транспортного происшествия. Автор жалобы не согласен с взысканием неустойки, штрафом, полагает размер неустойки недостаточно сниженным. Выражает несогласие с взысканием расходов на представителя, полагает размер расходов завышенным.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 декабря 2023 года вследствие действий водителя ФИО4, управлявшим транспортным средством марки SSang Yong, государственный регистрационный знак №, был причинен вред автомобилю марки Reunault, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО2

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (ДТП №).

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована полисом ОСАГО серия XXX № в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована полисом ОСАГО серия XXX № в страховой компании САО «ВСК».

19 декабря 2023 года ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив пакет необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

19 декабря 2023 года страховой организацией проведен осмотр транспортного средства истца.

По результатам рассмотрения обращения страховщик признал дорожно-транспортное происшествие от 14 декабря 2023 года страховым случаем, по инициативе страховой компании ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное исследование №, согласно которого размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составил 52 104 рублей 50 рублей.

19 декабря 2023 года между САО «ВСК» и ФИО2 заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, в котором стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не указана.

10 января 2024 года САО «ВСК» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 52 104 рублей 50 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

По инициативе истца 25 января 2024 года было проведено независимое исследование у ИП ФИО5, с учетом выводов заключения эксперта № рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет сумму в размере 126 947 рублей.

06 февраля 2024 года ФИО2 обратился в САО «ВСК» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме и понесенных расходов.

САО «ВСК» письмом от 16 февраля 2024 уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

19 февраля 2024 года САО «ВСК» осуществило выплату денежных средств в размере 4 413 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного № № от 29 октября 2024 года требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Судом первой инстанции с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро рыночной оценки».

Согласно заключению эксперта № от 16 сентября 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Renault Logan, государственный регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 04 марта 2021 года №-П на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: без учета износа заменяемых деталей 82 700 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 61 200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Renaul Logan, государственный регистрационный знак №, рассчитанная без учета износа заменяемых деталей, в соответствии со среднерыночными ценами составляет: на дату (период) производства экспертизы 168 300 рублей, на дату дорожно-транспортного происшествия 146 200 рублей.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, руководствуясьст. ст. 15, 151, 309, 310, 333, 393, 395, 397, 404, 931, 1064, 1101 ГК РФ, ст. ст. 1, 6, 7, 12, 15, 16.1, 25 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в п. п. 37, 41, 42, 56, 62, 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что ответчик в нарушение положений Закона об ОСАГО надлежащим образом не исполнил свое обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании в пользу истца страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам материального права и обстоятельствам, установленным по делу.

Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что между истцом и ответчиком САО «ВСК» было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме отклоняется судебной коллегией в виду следующего.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Предусмотренная законом возможность получения страхового возмещения в форме страховой выплаты вне зависимости от наличия или отсутствия условий получения страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) подразумевает в том числе заключение соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В обоснование своих доводов страховщик ссылается на заключенное между сторонами соглашение.

Анализируя текст имеющегося в материалах дела соглашения, подписанного между истцом и ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу, что оно не свидетельствует о добровольном волеизъявлении потерпевшего на смену формы страхового возмещения, и о достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям предоставления страхового возмещения, поскольку соглашение о страховой выплате составлено без согласования размера страховой выплаты, сроков ее осуществления, из заключенного соглашения не представляется возможным установить объем обязательств страховщика.

Истец выразил несогласие со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.

Истец, как экономическая слабая сторона в страховых отношениях, подписывая соглашение от 19 декабря 2023 года, не обладал информацией ни о достоверном объеме полученных его автомобилем повреждений, ни о размере подлежащего выплате страхового возмещения.

Кроме того, согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Таким образом, по вышеуказанным правилам размер возмещения является существенным условием соответствующего соглашения.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с взысканием убытков отклоняется судебной коллегией.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

По настоящему делу установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен страховщиком в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Исходя из приведенных выше норм права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных ст. 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Отсутствуют безусловные основания полагать, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 названной статьи.

Ответчиком не представлено достаточных доказательств, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требований о добросовестном исполнении обязательств, он предпринял все необходимые для надлежащего исполнения этого обязательства действия.

Обстоятельства, при которых страховая компания была вправе изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, при рассмотрении настоящего дела не установлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение не определяется по рыночной стоимости, без применения Единой методики также то, что разница между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением, определенным в соответствии с Единой методикой должна быть взыскана с виновника дорожно-транспортного происшествия, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абз. 6 п. 15.2, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных ст. 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Из установленных обстоятельств дела следует, что при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая 19 декабря 2023 года потребитель финансовых услуг письменное согласие на возмещение вреда в форме страховой выплаты не давал, соглашение со страховой организацией о страховом возмещении путем страховой выплаты не заключал.

Отсутствуют безусловные основания полагать, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 названной статьи.

Кроме того, такое основание, как невозможность проведения ремонта в связи с отсутствием соответствующих СТОА в перечне случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, отсутствует.

Ответчиком не представлено достаточных доказательств, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требований о добросовестном исполнении обязательств, он предпринял все необходимые для надлежащего исполнения этого обязательства действия.

Доказательств того, что ФИО2 выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком, предлагал страховщику выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства на иную СТОА, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Обстоятельства, при которых САО «ВСК» было вправе изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, при рассмотрении настоящего дела не установлены.

Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с САО «ВСК» страхового возмещения с учетом произведенных выплат, а также убытков обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права.

Поскольку страховщик изменил страховое возмещение в виде восстановительного ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа стоимости заменяемых деталей, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец вправе претендовать на возмещение убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, который не был выполнен САО «ВСК» за вычетом надлежащей суммы страхового возмещения.

Не состоятельны доводы жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО2 в суде первой инстанции представлял представитель ФИО3 на основании доверенности № <адрес>7 от 18 января 2024 года сроком на 5 лет, договор поручения от 20 января 2024 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3

Согласно квитанции от <дата> № ФИО2 оплатил ФИО3 10 000 рублей, а также по квитанции от <дата> № ФИО2 оплатил ФИО3 25 000 рублей.

При этом как усматривается из материалов дела, оснований полагать о неисполнении ФИО3 предусмотренных договором обязанностей по предоставлению консультаций по правовым вопросам и подготовке всех необходимых документов, участию в судебных заседаниях, в целях разрешения настоящего спора не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учел характер заявленных требований, предмет и основание иска, категорию дела, объем работы представителя, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с размером взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, определенным судом первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи, сложности выполненной представителем работы, требований разумности, поскольку определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту прав истца.

Судебной коллегией в качестве новых доказательств приняты расценки на оплату услуг представителя в Саратове и Саратовской области, согласно которым представительство в суде первой инстанции составляет от 15 000 рублей.

Доводы ответчика о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными, поскольку не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о неразумности и необоснованности определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, определяя размер расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, а также учел принцип разумности и справедливости.

При этом суд учитывает, что понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части определения размера неустойки и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом норм материального права при взыскании неустойки от суммы страхового возмещения без учета выплат произведенных страховщиком, а также о взыскании штрафа, поскольку денежные средства в счет страхового возмещения были выплачены ответчиком, являются несостоятельными.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки не принимаются судебной коллегией.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оснований для снижения штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ суд не установил.

Стороной ответчика не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а также обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции был установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены или изменения по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 14 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи