Постановление № 4А-354/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 4А-354/2019

Дело № 4А-354/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ульяновск 2 сентября 2019 года

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Рузавина Т.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка города Новоульяновска Ульяновского судебного района Ульяновской области от 5 июня 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка города Новоульяновска Ульяновского судебного района Ульяновской области от 5 июня 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, за что подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановление вступило в законную силу 18 июня 2019 года.

В жалобе, поступившей в Ульяновский областной суд, ФИО1 не соглашается с постановлением мирового судьи, просит его отменить как незаконное.

Административный материал истребован в Ульяновский областной суд, законность оспариваемого судебного постановления проверена.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба удовлетворению не подлежит.

Частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Данное правонарушение посягает на институт государственной власти в лице власти судебной и выражается в том, что лицо ознакомлено с распоряжением судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, но оно игнорирует распоряжение и продолжает совершать такие действия.

Согласно п.1 ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда.

Статья 14 названного Закона устанавливает обязательность выполнения законных требований судебного пристава всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории РФ.

Общие правила поведения посетителей в здании (помещениях) суда определяются правилами, утвержденными приказом председателя соответствующего суда, обязательными для исполнения всеми гражданами, находящимися в здании (помещениях) суда.

Правилами поведения граждан в административном здании Ульяновского районного суда Ульяновской области (г. Новоульяновск), утвержденными председателем Ульяновского районного суда Ульяновской области, посетители суда обязаны выполнять законные требования и распоряжения судей, работников аппарата суда и судебных приставов по ОУПДС, не препятствовать надлежащему исполнению судьями, работниками аппарата суда и судебными приставами по ОУПДС их служебных обязанностей: соблюдать тишину и порядок в здании суда и служебных помещениях суда. В зданиях и помещениях суда посетителям запрещается присутствовать в судебном заседании с включенным мобильным телефоном.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 15 мая 2019 года в 16 часов 40 минут в зале судебного заседания Ульяновского районного суда Ульяновской области по адресу: <...> не исполнила законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила. У ФИО1, находившейся в зале судебного заседания в качестве слушателя, зазвонил телефон. На замечание судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, ФИО1 не реагировала, судья дал распоряжение вывести ФИО1 из зала. При выходе из зала она выражала свое недовольство, размахивала руками, громко кричала, пытаясь зайти в зал судебного заседания, на требования прекратить противоправные действия не реагировала, тем самым не исполнила законные требования судебного пристава по прекращению действий, нарушающих установленные в суде правила.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, подтверждается совокупностью всех собранных по делу доказательств: протоколом по делу об административном правонарушении от 15 мая 2019 года (л.д.4), актом об обнаружении правонарушения от 15 мая 2019 года, составленным судебным приставом по ОУПДС ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску УФССП по Ульяновской области ФИО2 (л.д. 6), объяснениями свидетеля Ц*** *** (л.д.5), показаниями свидетеля Г***., данными в судебном заседании, а также другими имеющимися в деле доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные в дело доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для рассмотрения дела по существу, мировым судьей исследованы в полном объеме и всесторонне и получили правильную оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Исследовав в полном объеме представленные в материалы дела и добытые в судебном заседании доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности и её виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ.

В связи с чем доводы жалобы о том, что ФИО1 не нарушала порядка деятельности суда, опровергаются вышеуказанными доказательствами. Из дела следует, что законное распоряжение судебного пристава покинуть зал судебного заседания ею исполнено не было.

Оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Подлежит отклонению и утверждение заявителя о том, что следовало критически оценить показания допрошенных в качестве свидетелей судебных приставов Г*** и Ц*** ввиду их заинтересованности в исходе дела, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания судебных приставов, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.

При назначении наказания мировой судья учел обстоятельства и характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, данные о его личности.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.2 ст.17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л а :

постановление мирового судьи судебного участка города Новоульяновска Ульяновского судебного района Ульяновской области от 5 июня 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Ульяновского областного суда Т.А. Рузавина