Апелляционное постановление № 22-948/2023 от 26 января 2023 г. по делу № 1-159/2023

Судья Артюхова А.А. Дело № 22-948/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 27 января 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крюкова С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закутним Е.Г.

с участием прокурора Зеленского А.С.,

подсудимого <БОВ>, участвующего посредством видеоконференц-связи, его защитника-адвоката Патынко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой защитника подсудимого <БОВ> адвоката Патынко С.Н. на постановление Первомайского районного суда <Адрес...> от 27 декабря 2022 года, которым

<БОВ>, родившемуся <Дата ...> в <Адрес...>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: <Адрес...>, не судимому,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, то есть до 29 марта 2023 года, включительно.

Изучив материалы дела, содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав подсудимого и его защитника в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Первомайского районного суда <Адрес...> находится уголовное дело по обвинению <БОВ> по ч.4 ст. 159, ст. 196 УК РФ. В отношении <БОВ> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Первомайского районного суда <Адрес...> от 27 декабря 2022 года, подсудимому <БОВ> в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей, сроком на 3 месяца 00 суток, то есть до 29 марта 2023 года.

Не согласившись с принятым решением, защитник <БОВ> - адвокат Патынко С.Н. обжаловал его. В жалобе указал, что оспариваемое постановление незаконно и необоснованно. Посчитал, что судом неверно определены сроки истечения давности привлечения к уголовной ответственности. Полагал, что судом требования ст. 106 УПК РФ не выполнены, причины невозможности применения залога не мотивированы. Указал, что судом не учтен срок уже отбытого <БОВ> наказания, который составляет 5 лет 1 месяц. Обратил внимание на недопустимость ухудшения положений подсудимого, с учетом чего наказание по рассматриваемому делу, с учетом ранее отмененного приговора в отношении <БОВ>, не может быть назначено больше, чем по приговору Первомайского районного суда от 22 сентября 2014 года (с учетом постановления Железнодорожного районного суда <Адрес...>). При этом из назначенного срока отбытия наказания, необходимо вычесть срок наказания, назначенный за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 199 УК РФ, в связи с его прекращением по истечению сроков давности. Полагал, что судом не приняты к сведению положительные характеристики <БОВ>, наличие на иждивении малолетнего ребенка. С учетом изложенного, по его мнению, следует признать, что подзащитный наказание отбыл. Просил постановление отменить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных третьей частью названной статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», статей 108-109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и проверил обоснованность подозрений в причастности <БОВ> к инкриминируемым ему преступлениям.

Из материалов дела следует, что определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 года <БОВ> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 10 ноября 2022 года, включительно. Впоследствии срок содержания <БОВ> под стражей продлен Первомайским районным судом <Адрес...> до 29 декабря 2022 года.

Материалы уголовного дела в отношении <БОВ> поступили в Первомайский районный суд <Адрес...> 29 сентября 2022 года. <БОВ> обвиняется в двух тяжких преступлениях.

Постановлением Первомайского районного суда <Адрес...> от 27 декабря 2022 года, удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о продлении <БОВ> срока содержания под стражей.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что обстоятельства, которые ранее в ходе судебного разбирательства учитывались при вынесении судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении <БОВ>, продолжают сохранять свою актуальность и в период судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что <БОВ>, который от явки в суд уклонялся и объявлялся в федеральный розыск, при отмене или изменении меры пресечения на более мягкую может скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При этом суд с достаточной полнотой учел данные о личности подсудимого <БОВ>, что подробно мотивировал, и обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу.

Анализ оспариваемого постановления дает основания для вывода о том, что судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовался вопрос о возможности избрания иной меры пресечения, в том числе в виде залога, личного поручительства, запрета определенных действий, подписки о невыезде и надлежащем поведении, что соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ и вопреки доводам жалобы, нашло свое отражение в обжалуемом постановлении и в протоколе судебного заседания.

При этом сама по себе возможность внесения подсудимым или его родственниками залога за него, не является единственным и безусловным основанием для принятия решения об избрании именно такой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание стадию рассмотрения уголовного дела – судебное следствие, учитывая количество, тяжесть и обстоятельства инкриминируемых <БОВ> преступных деяний корыстной направленности, а также сведения о его личности, характеризующейся, в том числе и тем, что подсудимый раннее нарушал избранную меру пресечения, от явки в суд уклонялся, объявлялся в федеральный розыск, также полагает, что более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, в том числе домашний арест, залог, личное поручительство, запрет определенных действий, подписка о невыезде и надлежащем поведении не смогут обеспечить контроль за процессуальным поведением <БОВ> и исполнения им процессуальных обязанностей по уголовному делу, которое находится в производстве суда. Доводы об обратном - неубедительны и поэтому не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения избранной <БОВ> меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об истечении сроков давности, фактически затрагивают квалификацию инкриминируемых <БОВ> преступлений, доказанность его вины в этих преступных деяниях и возможное наказание за эти преступления.

К настоящему времени <БОВ> виновным в инкриминируемых преступлениях не признан, в связи с чем в настоящее время неактуальны вопросы наказания за инкриминируемые преступления, в том числе вид и размер наказания, а также вопросы зачета времени содержания <БОВ> под стражей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на данной стадии судопроизводства вопросы квалификации подсудимого, его вины и её доказанности, как и вопросы наказания подсудимого не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в связи с чем названные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает доводы жалобы в части применения сроков давности по отмененному приговору, несостоятельными.

Положительные сведения о личности подсудимого <БОВ>, в том числе о том, что он характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, вопреки доводам жалобы, не могут сами по себе являться достаточными основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую, но могут быть учтены в пользу <БОВ> при принятии судом первой инстанции итогового судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом первой инстанции решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления судом апелляционной инстанции не выявлено.

Выводы суда в оспариваемом решении основаны на материалах дела, мотивированы и обоснованы. Не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании не допущено.

Сведений о наличии у <БОВ> заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14 января 2001 года, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оспариваемое судебное постановление отмене или изменению не подлежит. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда <Адрес...> от 27 декабря 2022 года о продлении подсудимому <БОВ> срока содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, то есть до 29 марта 2023 года, включительно – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

При кассационном обжаловании подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.Н. Крюков