Приговор № 1-83/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 1-83/2017

Дело № 1-83/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Васиной С.В.,

при секретаре Усовой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Фокина Р.К.,

защитника - адвоката Просяникова С.А.,

представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, со средним специальным образованием, военнообязанного, женатого, имеющего малолетнего ребенка, официально не работающего, гражданина Российской Федерации, осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.2 ст.228 УК РФ, ст.73 УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы условно с испытательным сроком <данные изъяты> года,

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.2 ст.228 УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1 находился на лестничной площадке между <данные изъяты> и <данные изъяты> этажами подъезда <данные изъяты>, где в это время также находился Потерпевший №1, с которым они совместно распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1 увидел лежащий на пакете на полу сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе белого цвета, принадлежащий Потерпевший №1

В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно, сотового телефона <данные изъяты> в корпусе белого цвета, стоимостью 3 788 рублей 00 копеек, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь на лестничной площадке между 5 и 6 этажами подъезда № <адрес>, осознавая, что его преступные действия очевидны для окружающих, из корыстных побуждений, с целью материальной выгоды, забрал находящийся на полу сотовый телефон <данные изъяты> №, в корпусе белого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей 00 копеек, принадлежащий Потерпевший №1

Удерживая при себе похищенное имущество, ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, тем самым открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, и причинил последнему материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении указанного преступления полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

исследованными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он у своего <адрес> встретил ранее ему знакомую девушку ФИО12, с которой был незнакомый молодой парень, как позже ему стало известно, это был ФИО1. Как пояснила ему ФИО6, это был ее муж и отец ее детей. Затем они познакомились с Е.А., после чего стали все вместе распивать спиртные напитки. Для этого они зашли в третий подъезд <адрес> и стали распивать водку на лестничном пролете между пятым и шестым этажами. Примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут между ФИО6 и ФИО1 произошел конфликт, и ФИО6 ушла, а он с ФИО1 продолжили распивать водку. Примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 без объяснения причин схватил принадлежащий ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета, который находился на пакете на полу, и стал убегать от него вниз по лестнице. При этом он ему кричал, чтобы тот остановился и вернул принадлежащий телефон, но ФИО10 не остановился и убежал (т.1 л.д. <данные изъяты>);

исследованными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она вышла на лестничную клетку между 5 и 6 этажами, где в это время находился ее муж Потерпевший №1 вместе с малознакомой ФИО6 Также там находился ранее ей неизвестный молодой человек, которого она видела впервые, как впоследствии узнала, это был ФИО1. Со слов мужа Потерпевший №1 ей стало известно, что около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он у <адрес> встретил ранее знакомую девушку ФИО3. С ФИО6 был незнакомый ему ФИО1. Ее муж предложил выпить водку, которая была у него с собой, на что ФИО6 и ФИО1 согласились. После этого они зашли в третий подъезд <адрес> и стали там распивать водку на лестничном пролете между пятым и шестым этажами. Она вынесла мужу продукты питания, и он, расстелив на полу полиэтиленовый пакет, разложил еду на пакете, после чего она ушла в квартиру. При этом она видела, что свой сотовый телефон Потерпевший №1 положил на полиэтиленовый пакет. Также со слов Потерпевший №1 ей известно, что примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут между ФИО6 и ФИО1 произошел словесный конфликт, в результате которого ФИО6 ушла, а ее муж Потерпевший №1 с ФИО1 продолжали распивать водку. Примерно в 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она вышла из тамбура своей квартиры на лестничную клетку и услышала, как ее муж кричит: «стой!», при этом она услышала топот ног убегающего человека. Она подошла к своему мужу и спросила, что случилось, на что Потерпевший №1 ей пояснил, что только что ФИО1 без объяснения причин схватил принадлежащий ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета, который находился на пакете на полу, и стал убегать от Потерпевший №1 вниз по лестнице (т.1 л.д.<данные изъяты>);

исследованными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6 согласно которым ее дочь ФИО2 является дочерью Е.А.. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов к ней домой приехал ее муж ФИО1 Они поехали домой к последнему в <адрес>, но, не доехав до места жительства Е.А., они вышли на <адрес>, чтобы выпить пиво. После покупки они стояли около магазина, расположенного у <адрес>, где встретили ее знакомого Потерпевший №1 В ходе разговора Потерпевший №1 предложил совместно распить водку, которая находилась у него при себе. Она и ФИО1 согласились и зашли в подъезд № <адрес>, где стали распивать спиртные напитки на лестничной площадке между пятым и шестым этажами. Примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она поссорилась с ФИО1 и ушла, а ФИО1 и Потерпевший №1 остались дальше распивать спиртные напитки. Примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонила жена Потерпевший №1 - Мария, которая сообщила, что ФИО1 в процессе распития спиртных напитков открыто похитил сотовый телефон ее мужа и убежал. Вечером к ней пришел ФИО1, у которого при себе находился сотовый телефон Потерпевший №1 Она забрала сотовый телефон у ФИО1 и решила вернуть его Потерпевший №1 На следующий день в течение дня она употребляла спиртные напитки, и в вечернее время пошла домой к Потерпевший №1, чтобы вернуть сотовый телефон, но в связи с тем, что находилась в состоянии алкогольного опьянения, то по дороге сотовый телефон она потеряла (т.1 л.д.<данные изъяты>);

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности малознакомого по имени Е.А., который ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин., находясь в подъезде № <адрес>, похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе белого цвета (т.1 л.д<данные изъяты>);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен лестничный пролет между 5 и 6 этажами подъезда № <адрес> (т.1 л.д.<данные изъяты>14);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость сотового телефона «<данные изъяты>» с учетом износа, в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.<данные изъяты>).

Кроме этого вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого (т.1 л.д.<данные изъяты>).

Суд, оценив совокупность вышеназванных доказательств, признает их допустимыми и достоверными и приходит к выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Исходя из изложенного, суд находит установленным, что ФИО1 совершил преступление при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Обстоятельства совершенного преступления у суда сомнений не вызывают.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого как грабеж, суд исходит из того, что ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая открытый характер своих действий, изъял чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника и перевел похищенное в свое незаконное обладание с целью последующего распоряжения им как собственным и распорядился им по своему усмотрению.

Обсуждая вопрос о мотиве совершенного преступления, суд исходит из установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что целью действий подсудимого было изъятие ценностей с последующим извлечением материальной выгоды, что говорит о корыстной заинтересованности подсудимого. С учетом всех установленных обстоятельств настоящего дела, в том числе объективных действий подсудимого, суд приходит к однозначному выводу и убеждению, что мотивом указанного выше преступления является именно корыстная заинтересованность подсудимого, направленная на открытое хищение чужого имущества.

Стоимость похищенного имущества у суда сомнений не вызывает и определена судом исходя из материалов дела, не доверять которым у суда оснований не имеется.

В ходе предварительного следствия по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого, судом не установлено, а потому в отношении совершенного им деяния суд признает ФИО1 вменяемым.

При определении меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в качестве которых суд расценивает принесение извинений потерпевшему, наличие малолетних детей у виновного.

Также суд учитывает состав и условия жизни семьи ФИО1, его состояние здоровья и состояние здоровья членов его семьи, принимает во внимание иные данные о его личности.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, судом не установлено.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

Поскольку настоящее преступление ФИО1 совершил до его осуждения приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему надлежит назначить с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, и приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об условном осуждении исполнять самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> года <данные изъяты> месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с помещением его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания отбытое им наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования данного приговора, осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: