Приговор № 1-83/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 1-83/2017

Дело № 1-83/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Коваля А.В.,

при секретаре Петрунько О.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Петровского межрайонного прокурора Саратовской области Лаушкина С.А.,

защитника – адвоката Литовченко Л.В., представившего удостоверение № 349 и ордер № 146,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, со средним специальным образованием, женатого, имеющего 4 малолетних детей, военнообязанного, судимого:

- 12 апреля 2013 года Петровским городским судом Саратовской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 03 июля 2013 года мировым судьей судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Петровского городского суда Саратовской области от 12 апреля 2013 года, окончательное наказание определено в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 01 августа 2013 года мировым судьей судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области от 03 июля 2013 года, окончательное наказание определено в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания 14 июля 2014 года;

- 17 сентября 2015 года Петровским городским судом Саратовской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 20 октября 2015 года мировым судьей судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Петровского городского суда Саратовской области от 17 сентября 2015 года, окончательное наказание определено в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания 14 апреля 2017 года;

- 06 сентября 2017 года Петровским городским судом Саратовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

05 июня 2017 года, примерно в 22 часа, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире № дома № по ул. <адрес>, где находилась Потерпевший №1, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил со стола в данной квартире сотовый телефон «Samsung Galaxi J3», принадлежащий последней, стоимостью 7 842 рубля, с которым с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершенной краже сотового телефона Потерпевший №1 признал, раскаялся и пояснил, что в июне 2017 года вместе со своей женой ФИО6 находился в гостях у своего знакомого ФИО14 в г. Петровске, где находилась также Потерпевший №1 и они все вместе распивали спиртное. В вечернее время Потерпевший №1 уснула, а он увидел на столе ее сотовый телефон, который решил похитить. Убедившись, что его действия никто не видит, он взял указанный телефон и спрятал его в карман своей одежды, после чего ушел к себе домой. На следующий день, находясь у себя дома, в ходе ссоры со своей женой ФИО6, он разбил похищенный телефон. Полагает, что его действиями потерпевшей Потерпевший №1 не причинен значительный материальный ущерб.

Помимо вышеуказанных признательных показаний ФИО1, его вина в совершении кражи имущества Потерпевший №1, подтверждается достаточной совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями в суде потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым, в июне 2017 года она находилась в гостях у ФИО14, проживающего по <адрес> и распивала спиртное. В вечернее время к ФИО14 пришли ФИО1 со своей женой. Вскоре она уснула, а перед этим свой сотовый телефон «Samsung Galaxi J3» положила на стол в жилой комнате. Проснувшись утром следующего дня она обнаружила пропажу своего сотового телефона, ФИО1 и его жены в квартире уже не было. В правоохранительные органы по факту пропажи сотового телефона она не обращалась. Примерно через 2 недели от сотрудников полиции ей стало известно, что ее телефон похитил ФИО1 и тогда она написала заявление о краже телефона. В результате данной кражи ей причинен ущерб в размере 7 842 рублей, который для нее значительным не является, поскольку ее содержит гражданский муж, доход которого составляет около 150 000 рублей в месяц, и который передает ей на ее личные нужды около 50 000 рублей в месяц.

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №2 о том, что в июне 2017 года она вместе со своим мужем ФИО1 пришла в гости к жителю г. Петровска ФИО14 у которого уже находилась ФИО13 Они все вместе распивали спиртное. У ФИО13 с собой был сотовый телефон. В вечернее время ФИО13 уснула, а она вместе с ФИО1 ушли домой. Дома ФИО1 показал ей сотовый телефон, который она ранее видела у ФИО13 и поняла, что муж украл этот телефон в квартире у ФИО14 На следующий день у себя дома в ходе ссоры с ней ФИО1 разбил указанный телефон.

Показаниями допрошенного в суде свидетеля Свидетель №3, согласно которым в июне 2017 года у него в гостях находились ФИО13, ФИО1 и его жена ФИО2. Они все вместе распивали спиртное. У ФИО13 с собой был сотовый телефон. В ходе распития спиртного он и ФИО13 уснули. Проснувшись утром следующего дня он обнаружил, что в квартире кроме него и ФИО13 никого нет, а последняя сообщила, что у нее пропал сотовый телефон.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, исследованными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми 06 июня 2017 года, в утреннее время, он находился в гостях у ФИО1 и совместно с ним на кухне распивал спиртное. На столе пред ФИО1 лежал сотовый телефон «Самсунг» желто-серебристого цвета, которого ранее у него не было. Подобный телефон он ранее видел у ФИО7 последующее время между ФИО1 и его женой произошла ссора, в ходе которой ФИО1 разбил указанный телефон о стену. (л.д. 43).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 указанные показания полностью подтвердил.

Поскольку показания свидетеля Свидетель №1 получены с соблюдением требований закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и другим, исследованным в судебном заседании доказательствам, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Кроме приведенных показаний подсудимого, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, вина ФИО1 подтверждается и согласующимися с данными показаниями письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 20 июля 2017 года, согласно которому была осмотрена квартира Свидетель №3, расположенная по адресу: <адрес>, в которой был похищен сотовый телефон Потерпевший №1 (л.д. 46-47);

- протоколом осмотра места происшествия от 29 июня 2017 года, согласно которому в помещении служебного кабинета № 23 ОМВД России по Петровскому району Саратовской области по адресу: <...> у потерпевшей Потерпевший №1 изъят кассовый чек на телефон «Samsung Galaxi J3» (л.д. 9-10), который впоследствии был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 49, 50);

- заключением товароведческой экспертизы № от 06 июля 2017 года, согласно которому стоимость сотового телефона «Samsung Galaxi J3», в состоянии бывшего в употреблении, на 05 июня 2017 года, составляет 7 842 рубля (л.д. 20-28).

Оценивая приведенные доказательства, суд считает, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в совершении им хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1, поскольку согласуются между собой, объективно подтверждаются и дополняются друг другом, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд находит доказанным, что хищение имущества Потерпевший №1 совершено подсудимым ФИО1 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

Суд доверяет представленному стороной обвинения заключению товароведческой экспертизы, поскольку данная экспертиза произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим опыт экспертной работы и работы по специальности, и достаточно аргументировано, поэтому кладет данное доказательств в основу приговора.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что материальный ущерб в размере 7 842 рубля, причиненный хищением ее сотового телефона, значительным для нее не является. Государственный обвинитель в прениях сторон просил переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку установлен факт тайного, противоправного, с корыстной целью, безвозмездного изъятия подсудимым чужого имущества потерпевшей Потерпевший №1

Психическое состояние здоровья ФИО1, с учетом полученных в суде данных о его личности, отсутствия сведений о состоянии на учете у врачей нарколога и психиатра, его поведении в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, - сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд признает подсудимого ФИО1 в отношении совершенного им преступления вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, нуждаемость близких родственников ФИО1 в его помощи и поддержке, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает: наличие малолетних детей у виновного, беременность супруги подсудимого и возможное рождение ребенка; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных показаниях об обстоятельствах совершенного деяния в ходе всего предварительного следствия по делу, полное признание подсудимым вины и его раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, данные о его личности, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В силу требований ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

С учетом изложенного, принимая во внимание все данные о личности ФИО1 и конкретные обстоятельства содеянного, суд находит возможным исправление и перевоспитание подсудимого только в условиях, связанных с изоляцией его от общества, назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, и не находит оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Учитывая то, что ФИО1 совершил преступление по данному приговору до вынесения приговора Петровского городского суда Саратовской области от - 06 сентября 2017 года, суд считает необходимым назначить подсудимому окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

На основании положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – кассовый чек на сотовый телефон, находящийся на хранении у потерпевшей ФИО3, подлежит оставлению у последней по принадлежности.

Указания на наличие процессуальных издержек по делу в ходе предварительного следствия, в материалах уголовного дела не имеется, согласно справке – приложению к обвинительному заключению, процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Петровского городского суда Саратовской области от 06 сентября 2017 года окончательно к отбытию ФИО1 определить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 22 сентября 2017 года.

В окончательное наказание ФИО1 зачесть наказание, отбытое по приговору Петровского городского суда Саратовской области от 06 сентября 2017 года с 25 августа 2017 года по 21 сентября 2017 года включительно.

Процессуальных издержек, согласно справке приложенной к обвинительному заключению, по делу не имеется.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – кассовый чек на сотовый телефон, находящийся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, оставить у последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, с принесением жалобы или представления через Петровский городской суд Саратовской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий А.В. Коваль