Решение № 02-0085/2026 02-0085/2026(02-8750/2024 02-1008/2025 02-1008/2025)~М-10177/2024 02-8750/2024 М-10177/2024 от 11 марта 2026 г. по делу № 02-0085/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 12 марта 2026 года

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 02-0085/2026 по иску ООО «ИЗ «ИНТО» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, в размере сумма за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, процентов по ст. 395 ГК РФ, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ответчик в отсутствие заключенного договора бесплатно пользуется дорогами, инфраструктурой, а также услугами истца. 01.09.2019 г. между ООО «РА-Инжиниринг» и ООО «ИНТО» заключен договор аренды № 6-А согласно которому истец принимает в пользование следующие объекты: административно-хозяйственное здание общ. площадью 37,1 кв.м., здание КПП № 1 площадью 14.1 кв.м., очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод, дорогу общей протяженностью 2700 кв.м., водопровод протяженностью 2330 м., канализацию протяженностью 2080 м., слаботочная канализацию общей протяженностью 2022 м., распределительный газопровод низкого давления протяженностью 1956,20 м., распределительный газопровод высокого давления протяженность 859,5 кв.м., ограждение общей протяженностью 2 150 кв.м., водозаборный узел площадью 163,8 кв.м., трансформаторную адрес. Указанные объекты расположены по адресу: адрес и принадлежат на праве собственности ООО «ИНТО» с 2007 г. Всеми указанными объектами пользуются собственники жилых домов и земельных участков, расположенных в бывшем адрес, который Постановлением главы Администрации № 79 от 07.09.2007 г. переименован в адрес. Истец является юридическим лицом, основные виды деятельности которого указаны в Уставе, в их числе управление недвижимым имуществом, эксплуатация нежилого фонда, благоустройство территории, организация и управление проектированием, строительством, обслуживанием, эксплуатацией и ремонтом, осуществлением деятельности по содержанию и реконструкции движимого и недвижимого имущества, включая водозаборные узлы, очистные сооружения, дороги, водопроводные и электрические сети, канализации, системы охраны.

Ответчик является собственником недвижимого имущества, находящееся в границах огороженной территории по адрес, а именно жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, участок 117, дом 117. Между сторонами ранее был заключен договор № 117 от 01.09.2018 г., который прекратил свое действие 31.08.2019 г. от подписания нового договора на новый срок ответчик отказался.

Истец несет расходы на обеспечение следующих видов услуг: содержание и поддержание в надлежащем состоянии внутренней дороги общей площадью 9933 кв.м., работы необходимые для надлежащего содержания инженерного оборудования, коммуникаций и строений, услуг по охране территории поселка, по содержанию территории общего пользования поселка, по обеспечению вывоза твердых коммунальных отходов и КГМ, прием ливневых и очищенных вод (канализация), обслуживание водопровода и ВЗУ. Остальные собственники жилых домов имеют действующие договоры на оказание услуг с истцом и в рамках договора производят оплату за оказанные услуги.

Имея в аренде имущество, истец обеспечивает своими силами или с привлечением сторонних организаций надлежащее состояние объектов инфраструктуры всего поселка, а жители фактически используют данные объекты для получения электроэнергии, водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, а также пользуются дорогами, местами общего пользования, вся территория улицы огорожена забором по внешним границам и имеет КПП с охраной и шлагбаумом, в связи с чем жители возмещают истцу расходы на содержание данных объектов, вносят плату за их пользование и содержание.

Ответчик в отсутствие заключенного договора бесплатно пользуется дорогами, инфраструктурой, а также услугами истца, что привело к неосновательному обогащению на стороне ответчика в размере сумма за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, в размере сумма за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, указанную сумму, а также проценты по ст. 395 ГК РФ и судебные расходы истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителей.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просили определить размер неосновательного обогащения по результатам судебной экспертизы (с учетом их дополнительных расчетов), как уже было сделано предыдущим решением суда по спору тех же сторон за 2019 год.

Заслушав представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условвием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041308:676, расположенного по адресу: адресо., адрес, адрес, участок 117, категория земель: земли поселений, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного и иного строительства, а также жилого дома с кадастровым номером 50:20:0000000:59718, расположенного по адресу: адресо., адрес, адрес.

адрес приобретен ответчиком в собственность на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка, заключенного 01.12.2000 г. Жилой дом построен ответчиком самостоятельно и оформлен в собственность как объект недвижимости на основании акта приемочной комиссии по законченному строительством объекту недвижимости, возведенного физическим лицом за № 1404 от 21.12.2004 г. и постановления главы администрации адрес адрес № 427 от 30.12.2004 г.

Жилой дом ответчика имеет прямое подключение к сети газоснабжения, ответчиком 06.03.2002 г. заключен договор на подачу природного марка автомобиля с поставщиком Одинцовским межрайонным трестом газового хозяйства (ныне фио «Мособлгаз»).

Коммунальную услугу по электроснабжению ответчику оказывает ПАО «Мосэнергосбыт» на основании договора энергоснабжения индивидуального жилого дома (домовладения) № 18886270 от 13.12.2018г.

На основании вышеуказанных договоров ответчик производит оплату коммунальных услуг энерго и газоснабжения исходя из объема потребления.

Жилой дом подключен к децентрализованному источнику водоснабжения (на земельном участке обустроен колодец), имеет автономную канализацию, обслуживание которой осуществляется ответчиком самостоятельно на основании договора оказания услуг №163/19 от 01.08.2019 г., заключенного с ООО «СпецТрансСервис».

В обосновании суммы исковых требований истцом представлен «Регламент по определению стоимости услуг по содержанию, обслуживанию и эксплуатации инфраструктуры по адрес адрес с 01.09.2019 г., утвержденный приказом генерального директора ООО «РА-Инжиниринг» № 4 от 15.08.2019г.

Согласно утвержденному регламенту стоимость услуг истца складывается из охраны, аренды имущества, эксплуатационных расходов (услуги по обслуживанию и уборке территории и общественных мест, контейнерных площадок, уборка урн, полив и стрижка газонов и пр., з/п персонала), расходов на обеспечение санитарного состояния (вызов мусора), а также прочих расходов (расходы по бухгалтерии, банковские услуги), внеэксплуатационных расходов, годового хозяйственного расхода, накопительного фонда на аварийные и непредвиденные расходы, фонда на восстановление дороги и ремонт инфраструктуры, а всего сумма из расчета на одно домовладение в месяц.

В обосновании несения расходов истцом представлены договоры на оказание охранных услуг; договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами; договор на техническое обслуживание, заключенный между ООО «РА-Инжиниринг» и ООО «ЭлектрикаМонтажСервис» с актом о приемке выполненных работ и платежным поручением; договор подряда по устройству асфальтобетонного покрытия на территории поселка; а также счета адрес, выставленные ООО «ИЗ «ИНТО», и платёжные поручения об оплате компенсации энергозатрат на содержание инфраструктуры адрес.

До 2019 года ответчиком осуществлялась оплата услуг истца по договору № 117 от 01.09.2018 г., который прекратил свое действие 31.08.2019г.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «СТЭНО» в ходе проведенного исследования установлено, что истец в период с 01.01.2021 года по 31.12.20220 года предоставило ФИО1 следующие услуги по охране, содержанию и обслуживанию имущества общего пользования и инфраструктуры: содержание (уборка) дороги, охрана (содержание контрольно-пропускного пункта на въезде). Стоимость услуг, предоставленных истцом ФИО1 - собственнику жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, участок 117, дом 117 за период с 01.01.2021 года по 31.11.2022 года составляет сумма

При этом экспертом было установлено, что ответчиком фактически использовались для проживания в указанном домовладении в период с 01.01.2021 по 31.12.2022 объекты, принадлежащие на праве собственности ООО «ИЗ «ИНТО» в составе: поста регулирования движения (контрольно-пропускного пункта), внутриквартального проезда (участка подъездного пути от КПП до въездных ворот на участок № 117), участок поселковой электросети от трансформатора 6(10)/0,4 до ВРУ (вводно-распределительного устройства), расположенного на участке № 117.

Возражения представителя истца относительно выводов судебной экспертизы суд расценивает как несогласие с названными выводами, в то время как оснований для исключения из числа доказательств по делу заключения судебной экспертизы, составленного судебным экспертом ООО «СТЭНО», не имеется.

В силу положений ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, входит в компетенцию суда и производится с учетом иных подтвержденных в ходе рассмотрения дела обстоятельств. Суд признает составленное экспертом заключение достоверным и обоснованным, поскольку его выводы согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, после фактического осмотра и обследования территории и домовладения ответчика. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, никакими иными доказательствами выводы эксперта сторонами не опровергнуты.

Доводы стороны истца о необходимости вызова эксперта в судебное заседание и назначении повторной экспертизы судом отклоняются, так как они свидетельствуют лишь о несогласии стороны истца с результатами судебной экспертизы, что не является основанием для вызова эксперта либо назначения повторной экспертизы.

Заслуживают внимания доводы ответчика, что земельный участок и жилой дом расположены в адрес на землях поселений, в состав какой-либо обособленной территории с установленными границами не входят. Согласно Генеральному плану адрес, утвержденному Решением Совета депутатов Одинцовского адрес от 14.12.2018г. № 5/51, данная территория относится к зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами -Ж-2. Согласно Постановлению Администрации г.адрес от 04.09.2007г. № 79 проектируемая часть территории под ИЖС, примыкающая на востоке территории адрес и носившая условное название адрес в целях приведения кодификации в названиях населенных пунктов и улиц территории г.адрес в порядок, переименовывается в улицу Восточная адрес. Таким образом, границы поселка, в последующем переименованного в адрес, никак не определены, адрес является условным определением, ни самостоятельным населенным пунктом, ни садовым, ни дачным либо огородническим товариществом, объединенным одной территорией, не является. Невозможно определить совокупность каких земельных участков и объектов недвижимости представляет собой адрес, на основании имеющихся в деле доказательств невозможно достоверно установить количество пользователей объектов инфраструктуры.

При этом к доводам ответчика о том, что услуги по охране предоставляются непосредственно ООО «РА-Инжиниринг», а не жителям адрес, суд относится критически, поскольку для проезда на собственный участок ответчик пользуется дорогой, которую содержит ООО «РА-Инжиниринг», проезжает через специально оборудованный КПП. Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что услуги по содержанию контрольно-пропускного пункта были оказаны ответчику.

Доводы ответчика об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком не влекут за собой отказ в иске о взыскании неосновательного обогащения, поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что ответчик пользуется частью имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «ИЗ ИНТО» и которое находится в аренде у ООО «РА-Инжиниринг».

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в части фактически понесенных истцом расходов на содержание (уборку) участка дороги от КПП до въездных ворот на участок ответчика, и на содержание контрольно-пропускного пункта.

Ответчик является пользователем данных услуг, предоставляемых истцом, однако оказанные услуги не оплачивает.

Принимая во внимание установленный судебной экспертизой перечень, объем и стоимость оказанных истцом услуг ответчику в юридически значимый период с 01.01.2021 по 31.12.2022, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумма

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, которые за заявленный истцом период составят сумма согласно калькулятору 395 ГК РФ.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в остальной части, суд учитывает, что истцом суду не предоставлено доказательств наличия иного имущества, которым пользуется ответчик, как собственник жилого дома и земельного участка либо оказания истцом ответчику услуг в большем размере.

Из материалов дела следует, что по адресу: адрес объединение собственниками домовладений в установленном законом порядке не создано, и ответчик его членом не является, истец не является управляющей организацией, не является органом управления какой-либо обособленной территории, не имеет властных полномочий в отношении территории, которую именует адрес. Сами жители домов по адрес не являются сособственниками либо иными титульными владельцами объектов инфраструктуры, которые арендует истец у собственника. Эксплуатируемое истцом имущество, не является общим имуществом собственников жилых домов, на имущество, арендованное истцом и находящееся в собственности ООО «ИЗ «ИНТО», правовой режим общей собственности либо права пользования жителями адрес не распространяется.

В соответствии с подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы или иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы или иного имущества во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Предусмотренных законами оснований для возникновения у ответчика обязанности по содержанию всех объектов инфраструктуры на огороженной территории, именуемой адрес, в том числе тех, которыми он не пользуется, не имеется.

В связи с тем, что ответчик не является собственником (сособственником) дорог, объектов инфраструктуры на огороженной территории, то у него отсутствует установленная ст. ст. 210, 249 ГК РФ обязанность по содержанию этих объектов, о чем истец знал изначально, в связи с чем не вправе требовать оплату за содержание инфраструктуры.

Несение истцом расходов по содержанию и обслуживанию находящихся в его владении и пользовании объектов не порождает у ответчика обязанности по возмещению этих расходов, за исключением тех, которые понесены в интересах ответчика, поскольку собственником этих объектов является ООО «ИЗ «ИНТО», который в соответствии со ст. 210 ГК РФ и несет бремя содержания этого имущества. Законных оснований возложения бремени содержания указанного имущества на ответчика не имеется.

В соответствии с п.п. 2,3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Предоставление истцу ответчиком каких-либо платных услуг при отсутствии согласия ответчика на приобретение этих услуг не может быть признано правомерным действием и не порождает у ответчика обязанности по оплате таких услуг.

Истец не является по отношению к ответчику ни ресурсоснабжающей организацией, ни исполнителем коммунальных услуг.

Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что ФИО1 не желает пользоваться результатами деятельности истца и услугами, оказываемыми истцом иным жителям по адрес. Он производит оплату только по фактически потребленным услугам в рамках заключенных договоров на поставку природного марка автомобиля, электроэнергии с ресурсоснабжающими организациями, дорога является единственным подъездом к его жилому дому, другого подъезда нет, уборку и благоустройство прилегающей к своему земельному участку территории ответчик осуществляет самостоятельно, уличного освещения вокруг участка ответчика нет за исключением фонарей, расположенных на заборе вокруг земельного участка ответчика, питание которых подведено к электросчетчику ответчика и оплачивается им в составе платежей за электроэнергию. Ответчик услугами общества по вывозу бытового мусора не пользуется и вывозит его самостоятельно. Из представленного истцом договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенного между ООО «Рузский РО» и ООО «РА-Инжиниринг» не следует, что услуги оказываются жителям.

При отсутствии доказательств пользования ответчиком указанной услугой, оснований для возложения расходов по ее оплате не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на аренду имущества, расходов по бухгалтерии, банковским услугам, налогам, расходов на ТО генератора, ТО трактора, топливо, инвентарь, интернет, телефон, почтовых расходов и пр. отсутствуют, поскольку не доказано, что указанные расходы понесены в интересах ответчика, а не в интересах хозяйственной или экономической деятельности истца.

Доказательств несения истцом в юридически значимый период времени в интересах ответчика расходов на накопительный фонд на аварийные и непредвиденные расходы, фонд на восстановление дороги и ремонт инфраструктуры, а также расходов в оплату уличного освещения в размере, указанном истцом, не представлено, ввиду чего оснований для взыскания указанных расходов с ответчика в пользу истца не имеется.

При этом, суд также учитывает. что за предыдущий период (2019) неосновательное обогащение ответчика также определено судом экспертным путем, а не по расчетам истца и предыдущее решение суда в данной части имеет силу преюдиции.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, с учетом категории спора, объема оказанной представителем истца работы, частичного удовлетворения исковых требований, соблюдения требований разумности и справедливости в размере сумма., госпошлину в размере сумма, расходы по досудебному исследованию сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ИЗ «ИНТО» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «ИЗ «ИНТО» (ИНН <***>): неосновательное обогащение за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 в размере сумма, проценты в сумме сумма, расходы: на представителя сумма, по досудебному исследованию сумма, по госпошлине в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2026 года.

Судья Рощин О.Л.

УИД: 77RS0017-02-2024-013531-20