Решение № 12-96/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 12-96/2026

12-96/2026

05RS0№-41


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

26 марта 2026 г. <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Основанием для привлечения к ответственности послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:05:43 по адресу: ФАД Р-217 «Кавказ» 977 км+360 м. вдоль <адрес>, водитель, управляя транспортным средством ЛАДА 217030 государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что административное правонарушение не совершал, поскольку в момент фиксации нарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании его отца – ФИО2. Он в указанный день находился за пределами Республики Дагестан (в <адрес> ХМАО-Югры), что подтверждается посадочным талоном, паспортными данными с отметкой о регистрации, справкой о составе семьи. Кроме того, представлен полис ОСАГО, согласно которому к управлению транспортным средством допущен, в том числе, отец заявителя.

Также им заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования, поскольку копию постановления он не получал, о его вынесении узнал только ДД.ММ.ГГГГ в судебном участке № Лангепасского судебного района.

В суде заявитель ФИО6 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, в предмет доказывания по делу входят, в том числе, установление наличия события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом частью 2 указанной статьи установлено, что собственник освобождается от ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение довода о том, что ФИО1 не являлся лицом, управлявшим транспортным средством, представлены: полис ОСАГО (договор от ДД.ММ.ГГГГ, а также предыдущий от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому к управлению автомобилем ЛАДА 217030, г/н №, наряду с заявителем, допущен его отец ФИО2; копия водительского удостоверения ФИО4, справка о регистрации ФИО1 в <адрес> ХМАО-Югры и фактическом проживании там; посадочный талон на имя ФИО6 рейс ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий его нахождение вне пределов Республики Дагестан в период; справка ГБУ РД «Магарамкентская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая, что ФИО5 находился на лечении в реанимации.

Таким образом, судом установлено, что на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 11:05:43 транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица ФИО2, в связи с чем ФИО1 не является субъектом вмененного административного правонарушения.

Приведенные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы жалобы нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, и в действиях ФИО6 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он не являлся субъектом данного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление должностного лица нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Что касается пропуска срока на обжалование, суд находит доводы заявителя уважительными. Копия постановления заявителю не направлялась (доказательств обратного в деле нет), фактически о постановлении он узнал ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении иного дела. Срок подлежит восстановлению.

Кроме того, истекли сроки давности (60 суток) привлечения ФИО6 к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КОАП РФ, в связи с чем производство по делу также подлежит прекращению.

При наличии разных оснований для прекращения дела, то оно подлежит прекращению по наиболее выгодному для лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО3 Г.М.