Решение № 12-61/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 12-61/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

10 ноября 2025 года г. Тырныауз

Судья Эльбрусского районного суда КБР Коляда Андрей Викторович, по адресу: <...> «а»,

рассмотрев жалобу ФИО2, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <данные изъяты> прож. (по адресу регистрации): <адрес>

УСТАНОВИЛ:

В Эльбрусский районный суд поступила жалоба ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении заявителя, в которой указано, что он признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3.1 ст.12.5 КоАПРФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб. С указанным постановлением ФИО2 не согласился, считает, что оно незаконное.

В жалобе указывает, что на передних стёклах его автомобиля отсутствует плёночное покрытие, замер происходил в погоду когда шёл дождь, инспектор ДПС не предъявил ему документы, подтверждающие проведение поверки прибора, не приложены все соответствующие документы или их номер, подтверждающие поверку, отсутствуют данные о сроках действия прибора, прибор не имел защитной пломбы, калибровка проводилась без калибровочного стекла, время составление протокола и постановления идентичны, не были разъяснены права.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, о причинах неявки он суд письменно не уведомил, ходатайств об отложении не представил. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАПРФ судья пришёл к выводу о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие заявителя.

Судья, проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, приходит к следующему выводу.

Задачами административного судопроизводства, в соответствии со ст.24.1 КоАПРФ, является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ст. 26.1 КоАПРФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАПРФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении; иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов, собранных по факту совершения ФИО2 административного правонарушения, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № на котором установлены передние боковые стекла покрытые тонировочной плёнкой светопропускание которых не соответствует требованиям п. 4.3. ПДД и составило 4 %, а лобовое стекло 14,5 %.

В порядке, установленном ч. 1 ст. 28.6 КоАПРФ, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО3 в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №. С указанным постановлении ФИО2 был не согласен, о чем указал в протоколе, вследствие чего в соответствии с требованиями части 2 статьи28.6 КоАПРФ инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручено требование о прекращении противоправных действий – управление транспортным средством со стеклами, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, в котором потребовано в срок до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ устранить допущенное нарушение и предоставить транспортное средство для осмотра в ГИБДД, данное требование ФИО2 отказался получить.

Анализируя доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Часть 3.1 ст. 12.5 КоАПРФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными плёнками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колёсных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (ТР ТС 018/2011), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесённых или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стёкол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащённых броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Судьёй были истребованы материалы административного правонарушения, в том числе документы на измерительный прибор «Тоник».

Согласно свидетельству о поверке № С-АЗ/23-06-2025/442458876, выданным ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в СКФО», измеритель светопропускания стёкол «Тоник» 44919-10, заводской (серийный) №, на основании результатов первичной поверки признан пригодным к применению, действителен до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы об отсутствии пломбы на измерительном приборе, а также, что не проведена калибровка прибора перед проведением испытаний, подлежат отклонению, поскольку материалы дела таких сведений не содержат, с учётом того, что сам прибор «Тоник» не имеет внешних дефектов, а также отсутствуют следы вскрытия, что подтверждается нижней частью прибора.

Согласно п. 7.8.6 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» допускается нормальное светопропускание измерять в соответствии с методикой, изложенной в эксплуатационных документах на фотометр.

Таким образом, показания прибора в соответствии со ст. 26.8 КоАПРФ зафиксированы в протоколе об административном правонарушении. Оснований для сомнений в достоверности результатов проведенных замеров не имеется, сведений о ненадлежащих условиях (в том числе погодных), нарушениях процедуры измерения в суд не представлены.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что измерение светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля произведено инспектором ГИБДД с нарушением инструкции по применению используемого технического средства «Тоник», в связи с чем, результат измерения является недостоверным, не может быть признан основанием для отмены обжалуемого акта, поскольку согласно руководству по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник», работа данного прибора основана на измерении в относительных единицах величины светового потока, пропускаемого стеклом, относительно падающего светового потока, в целях определения светопропускания стёкол. К условиям, при которых возможна эксплуатация прибора, относится: температура окружающего воздуха от минус 10 до 40 градусов Цельсия; относительная влажность до 95 % при 30 градусах Цельсия; атмосферное давление от 84 до 106,7 кПА.

В данном случае из материалов дела, обстоятельств, указывающих на то, что измерение светопропускаемости стекол проведено инспектором ГИБДД в нарушение названных выше условий, не усматривается, и к жалобе таких доказательств не представлено.

Помимо этого, в технические характеристики прибора «Тоник», согласно руководству, заложено максимально возможное значение толщины тестируемого стекла - до 20 мм. Данных о том, что передние боковые стекла автомобиля под управлением ФИО2 превышают названное значение, и допустимость светопропускаемости стёкол определена заводом производителем, также по делу не установлено и к настоящей жалобе не предоставлено.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для признания полученных инспектором ГИБДД с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник» результатов недостоверными, не имеется.

Какие-либо данные, свидетельствующие об ошибочности определения светопропускания передних стекол указанного выше автомобиля, вопреки позиции заявителя, в материалах дела отсутствуют, с жалобой не представлены.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями, ст.28.2 КоАПРФ, в нем указаны место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение ФИО2, и иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Довод жалобы о том, что права, предусмотренные статьей25.1КоАП РФ, а также положения статьи51 КонституцииРоссийской Федерации инспектором ГИБДД не разъяснены, опровергаются письменными материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, составленным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, указан пункт Правил дорожного движения РФ, нарушение которого вменяется заявителю, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, с протоколом об административном правонарушении заявитель ознакомлен, копию его получил на руки, а также текст статей 25.1, 30.1-30.3, 32.2 КоАП РФ приведён в из закона, напечатан на обратной стороне постановления (экземпляр ФИО2).

Все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи28.2КоАП РФ, протокол содержит, также протокол содержит подпись должностного лица, его составившего.

Кроме того, из представленных материалов усматривается, что ФИО2 активно пользовался своими процессуальными правами, выражая позицию по делу.

Статья29.10 КоАПРФ не предусматривает наличие в постановлении записи о разъяснении прав лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Факт совершения ФИО2 данного административного правонарушения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о поверке от ДД.ММ.ГГГГ прибора «Тоник».

При таких обстоятельствах действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 КоАПРФ.

Наказание ФИО2 назначено в рамках санкции предусмотренной ч.3.1 ст.12.5 КоАПРФ, сроки давности привлечения к ответственности не нарушены.

В связи с изложенным, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении является законным, обоснованным, не имеется оснований для его отмены и прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАПРФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение 10 суток с даты вручения или получения копии решения.

Судья

Эльбрусского районного суда КБР А.В. Коляда