Решение № 12-61/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 12-61/2025

УИД:07МS0040-01-2025-002620-56

Дело № 12-61/2025


РЕШЕНИЕ

13 ноября 2025 года г. Майский, КБР

Судья Майского районного суда КБР Ашабоков Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Майского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут, возле <адрес>, в <адрес> КБР управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками «№» в состоянии алкогольного опьянения.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Майского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении указанного выше административного правонарушения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой последний просит его отменить и производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что в ходе производства по делу ФИО1 заявлял о том, что транспортным средством не управлял, оно было припарковано и заглушено возле дома его матери. Аналогичные показания дали допрошенные в судебном заседании инспектор ГИБДД и свидетели.

Как полагает податель жалобы, при таких обстоятельствах, оспариваемое постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в ФИО1 прекращению.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения его жалобы ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило. В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена без участия ФИО1

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля ФИО2, прихожу к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По смыслу приведенных правовых норм для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ имеет правовое значение как факт управления лица транспортным средством, так и нахождение его в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут находясь возле <адрес> в <адрес> КБР, водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.7 ПДД управлял транспортным средством марки «Лада 217230» с государственными регистрационными знаками «№», находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, на что указывало показание прибора – наличие 0,480 мг этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, к акту прилагается бумажный носитель с записью результатов исследования; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью, представленной на дисковом носителе; иными материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных, а также иных, имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении, сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Довод жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, никакими объективными данными не подтверждается, а напротив опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями инспектора ДПС ОМВД России по Майскому району КБР ФИО2, который, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля указал, что видел факт управления ФИО1 транспортным средством на момент описываемых в настоящем деле событий.

Так, в судебном заседании названный свидетель пояснил, что ФИО1, управляя транспортным средством, проехал навстречу патрульной автомашины, после чего, развернувшись, инспекторы ДПС поехали за ним. При этом, ФИО2, указал, что после остановки транспортного средств ФИО1, выходил со стороны водительского места.

Данное обстоятельство подтверждается также записью с видеорегистратора с патрульной автомашины экипажа ДПС, полученной по запросу суда.

Не доверять показаниям названного инспектора ДПС, а также подвергать сомнению тот факт, что управление ФИО1, имеющим признак опьянения, транспортным средством выявлен сотрудниками полиции при исполнении должностных обязанностей, у суда не имеется.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует об их личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица. Показания указанных свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела.

В поданной жалобе ФИО1 указывает, что допрошенные в судебном заседании в суде первой инстанции свидетели, подтвердили тот факт, что он транспортным средством не управлял. В том же судебном заседании инспектор ГИБДД указал, что транспортное средство не останавливал, а подъехал к автомобилю, который находился в заглушенном состоянии.

Между тем, согласно оспариваемого постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании какие-либо свидетели, в том числе и инспекторы ДПС, не допрашивались.

Кроме того, как следует из содержания обжалуемого постановления мирового судьи, ФИО1 в суде первой инстанции не отрицал факт управления транспортным средством.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что ФИО1 управлял автомашиной ДД.ММ.ГГГГ. Эта же дата указана в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения как дата проведения названного освидетельствования. При этом, датами составления упомянутых протокола об отстранении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи при составлении в отношении ФИО1 протоколов по мерам обеспечения производства инспектор ДПС ФИО2 назвал дату ДД.ММ.ГГГГ.

По данном факту ФИО2 в судебном заседании пояснил, что эта дата была указана в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и озвучена им на видеозаписи ошибочно. В действительности же, все события имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, на бумажном носителе с записью результатов исследования в отношении ФИО1, равно как и на видеозаписи с регистратора патрульной автомашины, полученной по запросу суда, также указана дата ДД.ММ.ГГГГ. При этом в протоколе об административном правонарушении тоже указано, что событие административного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что указание неправильной даты в названных протоколе и акте не является существенным недостатком протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, влекущем их недопустимость, а является лишь технической опиской.

Кроме того, неправильное оглашение даты инспектором ДПС на видеозаписи также не является основанием для признания данной видеозаписи недопустимым доказательством.

Таким образом, на основании имеющихся в административном деле доказательств мировым судьей было правильно установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Следует также отметить, что согласно содержанию материалов дела, ФИО1 результат освидетельствования не оспаривал, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно написал о согласии с результатом освидетельствования.

Совокупность собранных по делудоказательствпозволяет суду сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 нарушений требований п. 2.7 Правил дорожного движенияРФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей все обстоятельства дела были исследованы в их совокупности, доказательства оценены с точки зрения относимости, достоверности, допустимости и достаточности.

Оснований не доверять доказательствам, представленным административным органом, судом не установлено.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении ни сотрудниками ГИБДД, ни мировым судьей не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.ФИО3 судьей мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемоепостановлениеотвечает требованиямст. 29.10КодексаРФоб административных правонарушениях.

При рассмотрении административного дела мировым судьей подробно исследованы обстоятельства совершенного заявителем деяния. Оценка представленных доказательств была произведена в соответствии с требованиямист.26.11КодексаРФоб административных правонарушениях. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда не имеется.

По сути, доводыжалобы, которые не нашли своего подтверждения,сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену илиизменениеобжалуемого судебногопостановления.

Наказание ФИО1 назначено с учетом обстоятельств дела, личности виновного, в размере, предусмотренном санкциейч.1ст.12.8КоАПРФ.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных, по мнению заявителя, в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для признания незаконным оспариваемогопостановленияи его отмене не имеется. Доводы жалобы суд находит несостоятельными, а обжалуемоепостановление- законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Майского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 30.9- 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Майского районного суда КБР Р.Х. Ашабоков