Определение № 33-2725/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 33-2725/2017

Судья Реутских П.С.

Дело №33-2725/2017 15.02.2017г.


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Варовой Л.Н.

судей Горбуновой О.А., Кириенко Е.В.

при секретаре Селезневой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 февраля 2017 года дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Прайм Моторс» на определения Индустриального районного суда г.Перми

от 28 октября 2016 года, которым с него в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, а также

от 18 ноября 2016 года, которым ему отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., проверив дело, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 10 декабря 2015 года, вступившим в законную силу 05 октября 2016 года, с ООО «Прайм Моторс» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере *** рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере *** рублей.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей. Определением суда от 28 октября 2016 года в пользу истца взыскано с ответчика в возмещение указанных расходов *** рублей.

Одновременно определением суда от 18 ноября 2016 года в удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца аналогичных расходов в размере *** рублей отказано.

Об отмене указанных определений просит в частных жалобах ООО «Прайм Моторс», считая размер взысканных с него судом судебных расходов излишним, определенным без учета категории сложности дела, частичного удовлетворения иска, а также полагая, что в возмещении судебных расходов в его пользу суд не был вправе отказать с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает, что определения подлежат отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Кодекса в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя и определяя их размер, суд первой инстанции посчитал доказанным факт несения истцом таких расходов, с учетом принципа разумности исходил из объема предоставленных услуг, категории сложности дела и продолжительности рассмотрения его судом, объема оказанных представителем услуг.

Отказывая ответчику в удовлетворении его требований о взыскании с истца понесенных судебных расходов, суд сослался на то, что решение было вынесено в пользу истца, в связи с чем оснований для взыскания с него судебных расходов в пользу ответчика не усмотрел.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы ответчика, изложенные в жалобах, о том, что иск ФИО1 был удовлетворен частично, в связи с чем судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Обращаясь в суд с иском к ООО «Прайм Моторс» ФИО1 просил взыскать неустойку исходя из стоимости автомобиля *** рублей в размере *** рублей и штраф в размере *** рублей. Удовлетворяя требования истца, суд определял неустойку исходя из стоимости автомобиля *** рублей, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере *** рублей и штраф в размере *** рублей.

Таким образом, требования истца судом удовлетворены частично. Само по себе отсутствие в резолютивной части решения суждения о частичном удовлетворении иска об обратном свидетельствовать не может.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым снизить размер взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов и взыскать с истца в пользу ответчика понесенные им судебные расходы.

Коллегия также отмечает, что при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд посчитал излишней заявленную сумму расходов на представителя в суде первой инстанции и снизил ее с *** до *** рублей, одновременно посчитав сумму расходов в размере *** рублей в суде кассационной инстанции разумной, а также полностью возместил истцу за счет ответчика расходы в суде апелляционной инстанции, тогда как суд апелляционной инстанции принял судебное постановление в пользу ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит взысканную с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечающей требованиям разумности и снижает ее.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Индустриального районного суда г.Перми от 28 октября 2016 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Прайм Моторс» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем *** рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Прайм Моторс» в пользу ФИО1 в размере *** (***) рублей.

Определение Индустриального районного суда г.Перми от 18 ноября 2016 года отменить и разрешить вопрос по существу. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайм Моторс» расходы на оплату услуг представителя в размере *** (***) рублей.

Председательствующий

Судьи