Апелляционное постановление № 22-322/2021 от 4 апреля 2021 г. по делу № 1-45/2021

«КОПИЯ»

Судья Снайдерман Г.В. Дело № 22-322/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 5 апреля 2021 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Трумма А.Р.,

при секретаре Ахметгалиевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Коробка Д.Д. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2021 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый мировым судьей судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа:

1. 22 ноября 2016 года по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Салехардского городского суда ЯНАО от 25 августа 2016 года, и окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы;

2. 25 января 2018 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы; в соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору суда от 22 ноября 2016 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы; в срок наказания ФИО1 зачтено наказание, отбытое по приговору суда от 22 ноября 2016 года, с 1 ноября 2016 года по 28 апреля 2017 года; постановлением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 1 марта 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору суда от 25 января 2018 года заменена на 3 месяца 27 дней принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; наказание отбыл 26 июня 2019 года;

осуждён:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

- по ст. 2641 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

До вступления приговора суда в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период содержания ФИО1 под стражей с 15 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтен в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден ФИО2, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав выступление прокурора Мухлынина А.Л., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1 и защитника Палладий Г.Н., просивших приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, по результатам рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он, группой лиц по предварительному сговору, совместно с ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство -

Он же, на основании постановления мирового судьи судебного участка №3 судебного района города окружного значения Лабытнанги ЯНАО от 2 ноября 2019 года, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 16 сентября 2020 года в г. Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа, управлял автомобилем марки «Мицубиси Лансер», находясь в состоянии опьянения.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коробка Д.Д. полагает приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в нарушение положений п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора суд не указал вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы ФИО1, и режим данного исправительного учреждения. Просит приговор изменить, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 назначить исправительную колонию общего режима.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить и заменить ему назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ, по результатам рассмотрения дела в особом порядке, суд обоснованно признал его виновным и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228, ст. 2641 УК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, при этом судом соблюдены положения ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учтены общие цели и принципы наказания, дана справедливая оценка характеру и степени общественной опасности содеянного, сведениям о его личности, учтено влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также наличие обстоятельства, отягчающего наказание, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал наличие у него малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном и состояние его здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд признал явку с повинной и активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо иных, не учтенных судом первой инстанции, смягчающих наказание обстоятельств, не усматривается. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд признал совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Ограничительные положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 судом не нарушены.

Выводы суда о невозможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, о невозможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, оснований для замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, не имеется, поскольку санкцией части 1 статьи 228 УК РФ данный вид наказания не предусмотрен.

При назначении осужденному ФИО1 вида и размера основного и дополнительного наказания судом в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, в связи с чем назначенное ему наказание смягчению не подлежит.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 38915, ч.1 ст. 38917 УПК РФ).

Так, в нарушение положений п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора суд не указал вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы ФИО1, и режим данного исправительного учреждения.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, следует определить в соответствии с положениями п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», как лицу мужского пола, осужденному к лишению свободы за умышленные преступления небольшой тяжести, ранее отбывавшему лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений - исправительную колонию общего режима.

Также, в соответствии с ч. 2 ст. 38919 УПК РФ, если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а апелляционные жалоба или представление принесены только одним из них либо в отношении некоторых из них, суд апелляционной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

Как следует из приговора, разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд допустил технические ошибки в названии автомобиля и сотового телефона, возвращенных ФИО2: вместо автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, указал автомобиль «VolkswagenPassat», государственный регистрационный знак №, вместо телефона «SamsungA 30 S» указал телефон «SamsungF 30 S».

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2021 года в отношении ФИО1 ФИО2 изменить:

местом отбывания наказания ФИО1 назначить исправительную колонию общего режима;

вещественные доказательства по делу: автомобиль «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак № и телефон «SamsungA 30 S», считать возвращенными ФИО2

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Коробка Д.Д. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-45/2021 том 3 в Салехардском горссуде.