Апелляционное постановление № 22К-1288/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 22К-1288/2019

Дело № 22-1288/2019 года Судья Анисимова О.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 25 июля 2019 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.

при секретаре Безрук А.В.

с участием прокурора Смирновой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 ФИО6 на постановление Московского районного суда г. Твери от 18 июня 2019 года, которым отказано заявителю ФИО1 ФИО7 в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по материалу КУСП № 1500/18 о непроведении проверки и непринятии законного и обоснованного решения сотрудниками Московского отдела полиции УМВД России.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 ФИО8 мнение прокурора Смирновой Т.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 ФИО9 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил обязать начальника Московского отдела полиции г. Твери провести проверку по всем его заявлениям, которые в настоящее время зарегистрированы в Московском отделе полиции как КУСП № 1500, уведомить его о ее результатах в установленный законом срок.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ФИО10 ставит вопрос об отмене постановления. Считает, что суд в нарушение ч. 4 ст. 125 УПК РФ не рассмотрел его жалобу по существу. Просит устранить допущенные нарушения закона.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже рассмотрена, и что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решений, действий (бездействия) должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Из представленных материалов следует, что постановлением Московского районного суда г. Твери от 12 февраля 2018 года жалоба ФИО1 ФИО11 поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие сотрудников Московского отдела полиции УМВД России по г. Твери, выразившееся в неуведомлении заявителя о решении, принятом по его сообщению о совершении преступления КУСП № 15533 от 6.10.2017 года, а также на бездействие при проведении проверки по данному сообщению и несогласии с решением об отказе в возбуждении уголовного дела – оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции в ходе судебной проверки установлено, что в материале проверки КУСП № 1500 объединены ранее находившиеся в производстве Московского отдела полиции материалы, зарегистрированные как КУСП № 15533 и КУСП № 10675 по сообщениям ФИО1 ФИО12 По всем указанным материалам уполномоченным должностным лицом проведены соответствующие проверки, по итогам которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. О принятом решении заявитель уведомлен. Судебное решение вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах суд в обжалуемом постановлении обоснованно указал, что доводы, изложенные в жалобе заявителя ФИО1 ФИО13 были предметом судебной проверки, а поэтому оснований для рассмотрения по существу жалобы заявителя не имеется.

Обжалуемое постановление суда мотивировано, выводы, содержащиеся судебном решении, соответствуют имеющимся в деле материалам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не были нарушены положения ч. 4 ст. 125 УПК РФ. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при подготовке жалобы к рассмотрению суд вынес постановление об отказе в ее принятии к рассмотрению, при таких обстоятельствах судебное заседание не проводится и вызов сторон не производится.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Московского районного суда г. Твери от 18 июня 2019 года по поданной ФИО1 ФИО14 жалобе в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 ФИО15 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Павлова