Апелляционное определение № 13-2537/2025 2-1585/2019 33-7430/2025 от 9 декабря 2025 г.

Председательствующий: Потеревич А.Ю.

Дело № <...>

№ 2-1585/2019

№ 13-2537/2025 55RS0002-01-2019-001746-24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 10 декабря 2025 года

Судья Омского областного суда Черноморец Т.В., при секретаре Бубенец В.М., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ИП ФИО1 на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 октября 2025 года, которым постановлено:

«Вернуть ИП ФИО1 заявление об индексации присужденной денежной суммы по решению Куйбышевского районного суда г. Омска принятого по делу № <...>, вместе с приложенными документами»,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, указав в его обоснование, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 10.04.2019 по делу № <...> с ФИО2 в его пользу взыскана денежная сумма в размере 1 256 598 руб. До настоящего времени приведенное решение суда не исполнено, по состоянию на 14.10.2025 остаток задолженности составляет 390 849, 82 руб. Просил взыскать с ответчика сумму индексации за период с 10.04.2019 по 14.10.2025 в размере 420 689, 61 руб.

Судом постановлено изложенное выше определение о возвращении заявления, с которым не согласился ИП ФИО1

В частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, неверное толкование положений п. 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024, которым возможность индексации связывается с исполнением судебного акта полностью или в части. Им к заявлению об индексации было приложено доказательство частичного исполнения решения суда – выписка ФК (кредитная строка) на дату 14.10.2025, выданная ОСП по ЦАО № <...> г. Омска, в которой имеются все исчерпывающие данные, свидетельствующие о частичном исполнении судебного акта (номер исполнительного производства, реквизиты исполнительного документа, получатель платежей, должник, размер задолженности по исполнительному документу, остаток задолженности по состоянию на 14.10.2025, сведения о произведенных платежах). В связи с этим вывод суда об отсутствии документа, подтверждающего исполнение судебного акта, противоречит материалам дела.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции, назначена к рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о движении дела размещена на официальном сайте Омского областного суда в сети Интернет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. При наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном ст. 112 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (ч. 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 3).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного постановления должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, это не увеличение размера возмещения вреда, а лишь механизм приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившемуся на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Буквальное толкование положений приведенной нормы свидетельствует о том, что индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, представляет правовой механизм, позволяющий взыскателю возместить обусловленные инфляционными процессами финансовые потери от длительного неисполнения судебного решения, может быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 10.04.2019 с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договорам оказания услуг в размере 1 242 187 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 411 руб.

Данный судебный акт сторонами не обжаловался, вступил в законную силу.

Ссылаясь на то, что решение суда исполнено должником частично, по состоянию на 14.10.2025 остаток задолженности составил 390 849, 82 руб., ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании индексации присужденных денежных сумм за период с 10.04.2019 по 14.10.2025.

Возвращая данное заявление без рассмотрения, судья исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие исполнение должником судебного акта.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, исходя из следующего.

Согласно п. 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024 (далее – Обзор) индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.

В силу ч. 1 ст. 208 ГПК РФ индексация присужденных судом денежных сумм осуществляется на день исполнения решения суда.

Удовлетворение заявления об индексации до исполнения решения суда полностью или в части не согласуется с природой данного института, направленного не на стимулирование исполнения решения суда, а на возмещение взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением указанного решения.

При поступлении в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм до исполнения судебного акта полностью или в части или в случае, если к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие исполнение, такое заявление подлежит возвращению в порядке, предусмотренном ст. 135 ГПК РФ.

Юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм является исполнение судебного акта, если законом не установлено иное (п. 9 Обзора).

Таким образом, при обращении в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств, заявителем должны быть представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении решения суда полностью или в части, что является необходимым как для взыскания индексации, так и для проверки срока обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с настоящим заявлением ФИО1 в обоснование доводов о частичном исполнении должником судебного акта, представил выписку ФК (Федерального казначейства) по состоянию на 14.10.2025, в которой отражен получатель денежных средств – ФИО1; номер исполнительного производства, в рамках которого производится перечисление денежных средств – № <...>; исполнительный лист № <...> от 17.05.2019; лицо, с которого взыскиваются денежные средства – ФИО2; данные о перечислении денежных средств, остаток долга – 390 849, 82 руб.

Согласно сведениям ГУ ФССП России по Омской области, содержащимся на официальном сайте в сети Интернет, 19.07.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <...> г. Омска на основании исполнительного листа № <...> от 17.05.2019 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № <...>. Там же имеются сведения об остатке задолженности по данному исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, поскольку заявителем представлен документ, содержащий сведения о том, когда и в каком размере должником ФИО2 вносились платежи по исполнительному производству, об остатке задолженности по исполнительному производству, данный документ заверен печатью органа принудительного исполнения, у судьи Куйбышевского районного суда г. Омска не имелось оснований для возвращения ИП ФИО1 заявления об индексации присужденных денежных сумм.

При недостаточности содержащихся в представленном документе сведений для разрешения вопроса об индексации присужденных денежных сумм, судья вправе был вызвать участвующих в деле лиц в судебное заседание, истребовать дополнительную информацию относительно исполнения судебного акта (ст. 203.1 ГПК РФ).

В данной связи, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с направлением заявления ИП ФИО1 об индексации в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 октября 2025 года отменить.

Заявление ИП ФИО1 об индексации присужденной денежной суммы направить в Куйбышевский районный суд г. Омска для рассмотрения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.12.2025.