Решение № 12-37/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 12-37/2025

74RS004-01-2025-001818-02

Дело 12-37/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Касли 23 июня 2025 г.

Судья Каслинского городского суда Челябинской области Чепчугова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № № о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за нарушение п.2.1.1 ПДД РФ - управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.

Согласно постановлению по делу об административном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель транспортного средства марки МАЗДА СХ-5, государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником которого является ФИО1, нарушила п. 2.1.1 ПДД, совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО3 обратилась в <адрес> с жалобой на указанное постановление, просила его отменить, указывая на то, что данное административное правонарушение не совершала. В момент фотофиксации камеры заявитель была в белой зимней одежде с распахнутым воротником, соответственно большая часть пристегнутого ремня на фото не видна. Однако в нижней левой части от руля видно фрагмент элемента, подтверждающий тот факт, что заявитель пристегнута. Считает, что представленный в материалы дела документы в совокупности не содержат административного правонарушения для привлечения заявителя к административной ответственности.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 передана по подведомственности в Каслинский городской суд <адрес>.

В судебное заседание ФИО1 не явилась о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - старший инспектор по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил отзыв, в котором выражает несогласие с доводами ФИО1

Оснований для отложения рассмотрения жалобы не усматриваю, поскольку заявителем и заинтересованным лицом в соответствии со ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайств об отложении не заявлялось, кроме того, не представлено и доказательств уважительности причин для отложения рассмотрения жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие заявителя ФИО1 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2, которые о времени и месте ее рассмотрения извещены надлежащим образом.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы на постановление об административном правонарушении и рассматривает административный материал в полном объеме.

Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают принцип презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности (статья 1.5), обязывают выяснять по делу об административном правонарушении виновность указанного лица (пункт 3 статьи 26.1), определяют фактические данные, которые являются доказательствами по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 26.2), а также закрепляют правила оценки доказательств (статья 26.11).

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятьсот рублей.

Согласно пункту 2.1.2 ПДД при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, не была пристегнута ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

Согласно процедуре привлечения к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, административное наказание лицу, в фактическом владении или в пользовании которого находилось транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения, назначается без его участия и без составления протокола об административном правонарушении.

Факт совершения административного правонарушения, подтвержден собранными по делу доказательствами: фотоматериалами, полученными ДД.ММ.ГГГГ с применением работающего в автоматическом режиме средства <данные изъяты>, прошедшим поверку до ДД.ММ.ГГГГ включительно; постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства №, является ФИО1

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием к указанной статье, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Однако таких доказательств ФИО1 не представлено, на противоправное выбытие транспортного средства из её владения ФИО1 не ссылалась.

Доводы ФИО1 о том, что она была пристегнута в момент фотофиксации нарушения, судом не принимаются, так как опровергаются материалами дела.

На представленных в материалы дела фото, отчетливо видно, что ремень безопасности, проходящий диагонально через левую верхнюю часть тела водителя, отсутствует, в нижней части фото виден только черный руль автомобиля.

Представленная ФИО1 фотография в белой шубе с пристегнутым ремнем безопасности не свидетельствует о её невиновности в совершении вменяемого правонарушения, поскольку не содержит даты её изготовления и не относится к вменяемой ей дате совершения административного правонарушения.

Представленные фотоматериалы информативны и имеют хорошее качество, содержащиеся в постановлении должностного лица фотоснимки, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства (<данные изъяты>), с очевидностью свидетельствуют об отсутствии у водителя транспортного средства ремня безопасности.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке, которые в силу части 2 статьи 13 указанного Федерального закона осуществляют аккредитованные на проведение поверки средств измерений субъекты. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. Объективных данных, свидетельствующих о том, что поверка названного прибора проводилась с нарушением Порядка проведения поверки средств измерений, в материалы дела не имелось.

Поставить под сомнение результаты измерений специального технического средства, прошедшего поверку, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Её действиям дана правильная юридическая оценка, а назначенное наказание отвечает требованиям закона.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного оснований для отмены постановления должностного лица по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ФИО1 административного наказания по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.9-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Т. В. Чепчугова