Решение № 12-140/2018 от 29 ноября 2018 г. по делу № 12-140/2018

Дело №12-140/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

29 ноября 2018 г. с.Карабудахкент

Судья Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан Казаватов А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД РД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) о привлечении ФИО1 к административной ответственности и наложении наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД РД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства его виновности. Довод инспектора о том, что он не уступил дорогу транспортному средству, совершившему выезд на полосу встречного движения при попытке обгона его автомобиля не может служить основанием для привлечения его к ответственности. Более того постановление вынесено с грубыми процессуальными нарушениями, такими как отсутствие самого протокола об административном правонарушении. В связи с чем просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель ФИО1, инспектор ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД РД ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве свидетеля второй участник ДТП ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы уведомлены судом надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы данного административного дела, а также истребованного административного дела в отношении другого участника дорожно-транспортного происшествия - ФИО3, нахожу постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с положениями ст.1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе защита собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Ответственность по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Согласно пунктам 1.3 и 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, а также должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Согласно обжалуемому постановлению, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 17:00, на ФАД «Кавказ» на участке 839 км + 500 м, управляя транспортными средством марки Ниссан с государственными знаками К083ЕЕ05, при совершении левого поворота (разворота) не предоставил преимущество в движении транспортному средству ВАЗ 217030 с государственными знаками О066АЕ05, под управлением водителя ФИО3, находящемуся на обгоне в зоне пересечения сплошной горизонтальной разметки 1.1 Правил дорожного движения, и допустил столкновение.

В силу положений ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, доказательства, на которых должностное лицо сделало вывод о виновности лица, оценка доказательств и доводов лица, в отношении которого возбуждено дело об АП.

Оценка доказательств на основании ст.26.11 КоАП РФ должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Вместе с тем, данные требования КоАП РФ должностным лицом при рассмотрении дела об АП и вынесении постановления по делу, выполнены не были.

Так, в постановлении вообще не указаны доказательства, которые были исследованы при рассмотрении дела, при этом содержание имеющихся доказательств не раскрыто, оценка им не дана, в связи с чем, неясно на основании каких доказательств, инспектор пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

Кроме того, в постановлении фактически не указаны обстоятельства, которые должны быть установлены при рассмотрении дела и отражены в постановлении, а именно: не указано в связи с чем, водитель ФИО3 пользовался преимущественным правом проезда.

Вместе с тем, из вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного, ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 17:00, управляя транспортными средством марки ВАЗ 217030 с государственными знаками О066АЕ05, на участке 839 км + 500 м на ФАД «Кавказ» выехал на полосу, предназначенную для встречного движения для совершения обгона в зоне полосы сплошной линии горизонтальной разметки 1.1. в результате которого имело место столкновение с транспортным средством Ниссан с государственными знаками К083ЕЕ05 под управлением ФИО1

Тем самым, изучив представленные материалы, прихожу к выводу о том, что водитель ФИО3 каким-либо преимущественным правом проезда не пользовался, а напротив допустил нарушения п.9.11 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах полагаю, что выводы должностного лица ГИБДД постановлены в отсутствие достаточных и допустимых доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии в действиях водителя ФИО1, нарушений Правил дорожного движения.

Таким образом, выводы, изложенные в постановлении должностного лица ГИБДД о совершении административного правонарушения построены на неполно установленных и неисследованных обстоятельствах дела, что повлекло принятие необоснованных решений.

В ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ закреплено правило, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку, постановление по делу об АП вынесено с нарушением требований ст.ст. 1.5, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, а также при его вынесении не были доказаны обстоятельства, на основании которых, было вынесено постановление, следовательно, постановление инспектора нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, постановление подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД РД ФИО2, в отношении ФИО1, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 рублей отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в надзорном порядке.

Судья Казаватов А.А.