Решение № 12-187/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 12-187/2018

Дело №12-187/2018


РЕШЕНИЕ

10 мая 2018 года г.Уфа

Судья Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Зубаирова С.С., при секретаре Хасановой Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЗШГ на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ЗШГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 35 минут на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> госномер № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением ЗШГ обратился в суд с жалобой, указав, что суд рассмотрел дело без его участия, лишив права на свою защиту.

Суд посчитал неуважительной причиной срочную госпитализацию, что совершенно необоснованно.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с резкой потерей зрения ЗШГ понял, что не сможет участвовать в судебном заседании и направил в суд ходатайство о его отложении через интернет портал ГАС Правосудие, поскольку был выходной день.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов ЗШГ прибыл в Уфимский Институт глазных болезней, был госпитализирован, и ему была проведена операция. Соответственно, доказательств госпитализации в этот день ЗШГ представить не мог физически.

Суд грубо нарушил процессуальные права, не выполнил свою обязанность во ведению протокола судебного заседания по данному делу, что привело к необъективному рассмотрению дела.

ДД.ММ.ГГГГ супруга заявителя явилась в суд и узнала, что в отношении ЗШГ принято решение. Секретарь суда сказала, что решение готово и находится на проверке у судьи, и ЗШГ известят как только его можно будет получить.

ДД.ММ.ГГГГ не дождавшись звонка из суда ЗШГ явился в суд, чтобы получить решение и ознакомиться с материалами дела. Однако суд не только не выдал постановление, но и не дал возможность ознакомиться с материалами дела. Получить постановление и ознакомиться с материалами дела и ЗШГ смог только ДД.ММ.ГГГГ после подачи жалобы.

После ознакомления с материалами дела стало понятно, что суд не давал возможность ознакомиться с материалами дела в течение месяца для составления протоколов судебных заседаний, которых не было в деле и придания законности судебному процессу. В частности, протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ составлены задним числом, поскольку протоколы фактически не велись. Об этом ЗШГ узнал только после судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ от секретаря судебного заседания, которая на вопрос, когда можно ознакомиться с протоколами судебных заседаний, ответила, что по административным делам протокол не ведется.

В первом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ до опроса свидетеля СОВ ЗШГ представил суду письменные объяснения по делу.

Понимая неоднозначность дела и необходимость выяснение обстоятельств по делу, суд был обязан вести протоколы судебных заседаний по данному делу в целях объективной, полной и достоверной фиксации показаний свидетелей, однако этого не сделал.

О том, что протоколы судебных заседаний не велись свидетельствует следующее обстоятельство.

ДД.ММ.ГГГГ ЗШГбыло подано письменное ходатайство о вызове в суд понятых (л.д.25) которым он просил суд ознакомить с протоколом судебного заседания. Однако с протоколом судебного заседания не ознакомили, возможности принесения замечаний на него не представили.

В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ неправильно и не полно отражены объяснения ЗШГ, а также показания свидетеля СОВ

Так в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ЗШГ не говорил, что автомобиль был припаркован возле кафе «Сахиль», а пояснил, что автомобиль был припаркован возле кафе «Папа Гриль» и даже приложил фото на котором видно, где он был припаркован.

Показания свидетеля СОВ в протоколе отражены не полно и искажены. В суде она пояснила, что автомобиль, который она опознала на фото представленным в суд, был припаркован возле кафе «Папа Гриль» примерно в 2 часа ночи. Что инспекторов ГИБДД она не видела до того, как ЗШГ подошел к кафе и они не дежурили возле кафе. Что ЗШГ не садился за руль этого автомобиля.

В этом же судебном заседании ЗШГ было заявлено ходатайство о вызове в суд инспекторов БРА и ЛМС, а также просил истребовать у кафе «Папа Гриль» видеозапись с камер видеонаблюдения.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ЯСГ говорил, что сам остановил автомобиль, а в протоколе отражено, что он утверждал, что ЗШГ остановил другой экипаж. Очевидно, суд ознакомил инспектора с пояснениями ЗШГ по делу, после чего ЯСГ изменил свои показания, чтобы они согласовывались с объяснениями ЗШГ и неопровержимыми доказательствами того, что он не останавливал ЗШГ.

В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не отражено, что на вопрос ЗШГ к инспектору ВАФ: «в каком месте Вы дежурили?». Он ответил: «<адрес>», при этом на уточняющий вопрос: «рядом с кафе Папа Гриль», ответил утвердительно: «да». А на вопрос ЗШГ: «кто меня остановил», ответил: «я».

Суд не выяснил обстоятельства дела, не дал надлежащей оценки представленным доказательствам и принял в качестве доказательств недопустимое доказательство. Не принял во внимание неустранимые сомнения в виновности ЗШГ

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ЗШГ представил письменные объяснения по делу, в которых указал на отсутствие вменяемого правонарушения, что от управления транспортным средством его никто не отстранял, поскольку ЗШГ не только не управлял автомобилем, но даже не находился в его салоне. Указал на то, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством был сфальсифицирован.

О том, что указанный протокол сфальсифицирован свидетельствуют следующие доказательства.

Время составления протокола ДД.ММ.ГГГГ 06 час. 40 мин. однако инспектор ЯСГ подъехал к месту парковки автомобиля лишь в 06 час. 50 мин. и, соответственно, физически не мог находиться в это время на месте составления протокола, (файл №).

Протокол подписан понятыми КДА и ААА, которых не было во время составления данного протокола. Понятые участвовали лишь при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, время составления которого 07 час. 40 мин., то есть спустя один час после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством.

Инспектор ЯСГ, введя понятых в заблуждение, подсунул им на подпись протокол об отстранении от управления транспортным средством, говоря при этом: «это чтобы вас не задерживать, это отстранение получается» (файл 233).

То, что ЗШГ отказывался от подписания данного протокола подтверждают файлы видеозаписи №, причем на файле № инспектор признает, что не знает кто управлял транспортным средством, о чем свидетельствует диалог ЗШГ с инспектором - файл №:

- ЗШГ: «если я не управлял, как ты меня можешь отстранить» -инспектор: «откуда я знаю кто управлял» - ЗШГ отвечает: «ты же видел, что я стоял на улице».

Также, суд не дал оценку тому, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен инспектором ЯСГ в 07 час. 55 мин., тогда как должен быть составлен в 06 час.30 мин. инспекторами ВАФ или БРА, либо во всяком случае инспектором ЛМС, которые присутствовали на месте события вменяемого административного правонарушения.

Согласно показаниям инспектора ВАФ, отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50,51) в тот день он дежурил совместно с инспектором БРА Однако показания ВАФ не согласуются с показаниями БРА Инспектор БРА показал следующее (л.д.64,65): «Ночью, во время дежурства, оформляли материал по ст. 264.1 для экспертизы, для этого нужны были понятые. Остановил автомобиль, который проехал чуть дальше. Водитель вышел из машины и стал уходить от меня. Когда я его остановил он сказал, что не ехал в данной машине. Следом подъехал экипаж вневедомственной охраны и сказали, что ЗШГ к ним подходил пьяный. Я его пригласил пройти в патрульную машину, ЗШГ стал сопротивляться и угрожать. Во время составления протокола он сообщил, что водительского удостоверения при нем нет, они находятся в бардачке машины. Предъявил паспорт по которому я проверил его данные и составил протокол, о том что он ехал без ремня безопасности. Потом я ЗШГ передал другой патрульной машине, а сам стал заниматься другим правонарушением».

Инспектор БРА не мог видеть, что лицо управляющее транспортным средством не пристёгнуто ремнем безопасности, поскольку как он сам поясняет я вышел из машины после чего он подошел. А при движении автомобиля он видеть этого не мог, так как было темно.

Обнаружив лицо, управляющее автомобилем в нетрезвом состоянии, причем без документов на право управления, тем более если бы ЗШГ оказал сопротивление и угрожал, инспектор БРА в первую очередь оформил бы протокол об отстранении от управления транспортным средством и только в последнюю очередь протокол за столь незначительное правонарушение как ремень безопасности. Однако этого не сделал. К тому же, правонарушение за отсутствие документов на право управления оформлено другим инспектором ЛМС, что противоречит показаниям инспектора ВАФ, который утверждал, что ими в отношении ЗШГ были составлены два протокола и выписаны штрафы соответственно на 500 и 1000 рублей (л.д. 50, 51).

Показания ВАФ не согласуются с показаниями БРА и в отношении основания остановки автомобиля. ФИО1 утверждает, что автомобиль остановили в связи проводимым рейдом, а ФИО2, что для привлечения в качестве понятого.

Инспектор ЛМС, составивший постановление № (л.д.60), не был опрошен, хотя при таких обстоятельствах суд обязан был это сделать, поскольку не ясно, как он оказался на месте события, как установил факт правонарушения, почему не оформил административный материал по ст.12.8. КоАП РФ?

Факт того, что в 06 час.30 мин на месте событий присутствовало три инспектора, ни один из которых не оформил административный материал по ст. 12.8 КоАП РФ свидетельствует об отсутствии события вменяемого мне правонарушения. Файл № не служит доказательством того, что ЗШГ управлял автомобилем, так как ЗШГ не говорит, что ехал за рулем транспортного средства, а лишь говорит, что ехал домой.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов ни у одного из инспекторов <адрес> не являлась местом маршрута патрулирования. Непонятно как они оказались на месте событий одновременно и как инспекторы ФИО1 и ФИО2 патрулировали одним экипажем, если согласно ведомости они заступили на службу на разных автомобилях.

Воспользовавшись неадекватным состоянием ЗШГ, инспекторы неправомерным способом оформили постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении его к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, а затем шантажируя тем, что данный документ подтверждает управление транспортным средством, вымогали получение взятки за не оформление материала по ст.12.8 КоАП РФ.

Не дав оценки этим обстоятельствам и в противоречия объяснениям ЗШГ по делу суд ссылается в решении на протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательство вины ЗШГ, указывая при этом: «был согласен с протоколом об отстранении от управления транспортным средством №».

Протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением закона, о чем свидетельствуют вышеуказанные обстоятельства. Соответственно, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, не может служить доказательством вменяемого правонарушения, поскольку сам факт управления мной транспортным средством не доказан и опровергается вышеуказанными обстоятельствами.

При рассмотрении дела суд грубо нарушил право ЗШГ на защиту, неверно изложил его объяснения, показания свидетеля ФИО3, инспектора ФИО4 и ФИО1, не допросил понятых и инспектора ФИО5 не истребовал видеозапись камеры наблюдения кафе «Папа Гриль», не дал оценки вышеуказанным обстоятельствам свидетельствующим об отсутствии вменяемого правонарушения при наличии неустранимых сомнений в виновности ЗШГ и принял в качестве доказательства состава правонарушения недопустимое доказательство.

При таких обстоятельствах решение суда незаконно и необоснованно, факт управления транспортным средством не установлен, в связи с чем состав административного правонарушения отсутствует.

Заявитель просит постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить, производство по делу прекратить.

ЗШГ в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит ее удовлетворить.

Инспектор ДПС Полка ДПС ГИБДД МВД по РБ ЯСГ в судебном заседании с жалобой не согласился, просит в ее удовлетворении отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, материалы административного дела, считаю, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 2.7 Постановления Совета Министров Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», с последующими изменениями и дополнениями, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ЗШГ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью, пояснениями свидетелей и другими материалами дела.

В своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении ЗШГ указал, что «с протоколом не согласен, правонарушений не совершал».

В судебном заседании ЗШГ факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не оспаривал, при этом, пояснил, что не управлял транспортным средством, однако, данный довод опровергается материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что постановлением сотрудника ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ЗШГ привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут ЗШГ управлял транспортным средством <данные изъяты> госномер № не пристегнутым ремнем безопасности.

Также ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе вынесено постановление № по делу об административном правонарушении о привлечении ЗШГ к административной ответственности по ст.12.3 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 33 минут ЗШГ управлял транспортным средством <данные изъяты> госномер № без соответствующего документа, не имел при себе водительское удостоверение.

Указанные постановления ЗШГ не оспорены и вступили в законную силу.

Таким образом, факт управления ЗШГ ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством <данные изъяты> госномер № подтвержден документально.

Более того, согласно имеющемуся в материалах дела Видеофайлу №, ЗШГ говорит, что ехал домой.

Также факт управления ЗШГ транспортным средством подтвержден в судебном заседании показаниями инспекторов ГИБДД ВАФ и БРА

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ЗШГ согласился, о чем указал в акте.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст.27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Процедура освидетельствования проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства в присутствии понятых, которые подписали Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек алкотестера, в которых отражены показания прибора (0,886 мг/л).

Все процессуальные действия по делу проведены в соответствии с требованиями закона в присутствии двух понятых. Понятые удостоверили результаты освидетельствования, правильность составления Акта освидетельствования, бумажного носителя теста, протокола об отстранении от управления транспортным средством своими подписями, не указав на наличие каких-либо замечаний и несоответствий. Кроме того, правильность, достоверность и допустимость данных доказательств подтверждены и собственноручными подписями самого ЗШГ

ЗШГ является совершеннолетним, вменяемым лицом; пользуясь правом управления транспортными средствами ЗШГ знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с вменяемым правонарушением имел возможность выразить письменно, однако не сделал этого. Иного материалы дела не содержат.

При составлении иных процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, от ЗШГ замечаний на нарушение порядка и процедуры составления документов не поступило, результаты освидетельствования ЗШГ не оспаривал, хотя такой возможности лишен не был.

Процессуальные документы отвечают предъявляемым к ним требованиям и свидетельствуют о соблюдении норм процессуального права, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания процессуальных документов, нарушений требований закона при их составлении не допущено, существенных противоречий они не имеют, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Оснований полагать, что ЗШГ не понимал смысл и значение производимых в отношении него инспектором ГИБДД действий, не имеется, поскольку из материалов дела усматривается, что ЗШГ работает в должности юриста (адвоката), соответственно в силу презумпции знания закона ЗШГ должен знать действующее законодательство.

Оценив материалы дела в их совокупности, прихожу к выводу, что при наличии установленного факта управления ЗШГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, доводы жалобы не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.

Юридическая оценка его действиям дана правильная, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что протоколы судебных заседаний не велись, опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что в протоколах судебных заседаний неверно отражены его пояснения и показания свидетелей, во внимание быть приняты не могут, поскольку в установленном порядке ЗШГ с замечаниями на протокол не обращался.

Рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания ЗШГ достаточным основанием для отмены постановления в данном случае также не является, поскольку доказательств того, что данное обстоятельство не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело не имеется.

При наличии установленного факта управления ТС в состоянии алкогольного опьянения, доводы жалобы не являются основанием для отмены постановления.

Существенных нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих в соответствии со статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ЗШГ к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ЗШГ - без удовлетворения.

согласовано судья Зубаирова С.С.