Решение № 12-187/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 12-187/2018

дело № 12 –187/2018


Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2018 года город Уфа

Судья Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Ибрагимов А.Р.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа 1000 рублей, в связи с тем, что она ДД.ММ.ГГГГ в «№» час. «№» мин., на пересечении улиц <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выехала на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершила дорожно-траноспортное происшествие с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

ФИО1 в жалобе просит указанное постановление отменить, ссылаясь на то, что при возбуждении дела об административном правонарушении должностные лица ГИБДД допустили существенные процессуальные нарушения, в его действиях отсутствовал состав вмененного ей правонарушения.

На судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Защитник ФИО1 - Корякин Д.А. доводы жалобы поддержал, представил ходатайство о приобщении в качестве доказательства диск с видеозаписью с места совершения дорожно-траноспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании защитник ФИО3 – Ишмуратов Ф.Ф. возражал против удовлетворения жалобы ФИО4 Пояснил, что расстояние между электрическими столбами на участке дороги составляет № метра. Автомобиль под управлением ФИО1 в момент, когда начал мигать зеленый сигнал светофора, находился посередине столбов. То есть в момент начала мигания от автомобиля ФИО1 до ближайшего к перекрестку электрического столба расстояние составляло примерно № метров. Кроме того, от светофора до начала перекрестка расстояние составляет № метра, на что указано в схеме дтп. Таким образом, ФИО1 имела реальную возможность и должна была избежать столкновение.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Ответственность за нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым предусмотрено, что проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Должностным лицом установлено, что ФИО1 на пересечении улиц <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершила дорожно-транспортное происшествие с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

Поскольку ФИО1 на месте совершения правонарушения оспаривала его событие в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям ст. 28.2 названного кодекса.

В силу п. 2.1 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения желтый сигнал светофора запрещает движение, поэтому согласно п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

В качестве своей невиновности заявителем суду представлена видеозапись, приобщенная к материалам дела, из которой следует, ФИО1 на пересечении улиц <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, она выехала на запрещающий сигнал светофора, то есть выехала на указанное пересечение дорог на запрещающий желтый цвет светофора.

Пересекая линию светофора на желтый сигнал светофора, ФИО1 должна была осознавать, что она въезжает на перекресток на запрещающий сигнал.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и её виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание ей назначено в пределах санкции указанной статьи.

Приведенные в жалобе доводы не являются основанием к отмене постановления должностного лица, поскольку не опровергают выводов о его виновности в совершении указанного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении на состоявшееся постановление не допущено.

Оснований к отмене на состоявшееся по делу постановление не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа старшего лейтенанта полиции ФИО2 от № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.Р.Ибрагимов