Решение № 2-1276/2024 2-73/2025 2-73/2025(2-1276/2024;)~М-1112/2024 М-1112/2024 от 17 февраля 2025 г. по делу № 2-1276/2024

Дело №2-73/2025 (2-1276/2024)

УИД: 76RS0008-01-2024-001758-98


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трухачевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Ярославской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице ФССП России, УФССП России по Ярославской области обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в порядке регресса 73 361,08 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что в период с <дата скрыта> по <дата скрыта> ФИО1 замещала должность судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области. <дата скрыта> Б.В.С. и его несовершеннолетняя дочь в аэропорту Домодедово не смогли покинуть пределы РФ по причине установления судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении Б.В.С. ограничения на выезд за пределы РФ от <дата скрыта>

Б.В.С. обратился в Переславский районный суд Ярославской области с исковым заявлением о взыскании убытков. Решением суда от 14.04.2023г. по делу №2-442/2023 исковые требования Б.В.С. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП России в счет средств казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 46 176 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., а так же судебные расходы на общую сумму 22 185,08 руб.

Удовлетворяя исковые требования Б.В.С., суд исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя от <дата скрыта> об ограничении на выезд Б.В.С. за пределы Российской Федерации является незаконным, поскольку такая мера не могла быть применена в рамках исполнительного производства о наложении ареста в целях обеспечения иска. Кроме этого, должник не был извещен ни о возбуждении исполнительного производства, ни о вынесении постановления об ограничении в праве на выезд из Российской Федерации.

Платежным поручением <номер скрыт> от <дата скрыта> ФССП России произвела оплату на общую сумму 73 361,08 руб. путем перечисления денежной суммы на расчетный счет Б.В.С. В отношении ФИО1 служебная проверка не проводилась в связи с её увольнением с государственной службы. Между тем, ФССП России, как работодателю ФИО1 причинен действительный ущерб в виде выбытия из бюджета денежных средств, в размере 73 361,08 руб., распорядителем которых является истец.

02.07.2024г. в Управлении завершена соответствующая проверка, ФИО1 предложено добровольно возместить сумму причиненного ущерба. Денежные средства от ответчика не поступили.

В качестве правовых оснований заявитель ссылается на ст.ст. 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель истца Российская Федерация в лице ФССП России, представитель истца УФССП России по Ярославской области не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что причина вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника Б.В.С. из Российской Федерации – программное обеспечение, которое формирует постановления применительно к каждому исполнительному производству. По мнению ответчика, её вины в случившемся нет, поскольку она не имела физической возможности проверить каждое исполнительное производство на предмет законности постановления, созданного программой, в силу их большого количества. Программное обеспечение было создано в помощь судебному приставу-исполнителю, сомнений в правильности созданных им постановлений не было.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы, судом установлены следующие обстоятельства по делу.

На основании приказа ФССП России от 14.05.2021г. ФИО1 назначена на должность судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП России по <адрес скрыт> (л.д. 28).

<дата скрыта> судебным приставом-исполнителем ФИО1 по исполнительному производству <номер скрыт> было вынесено постановление о временном ограничении на выезд Б.В.С. из РФ. Предмет исполнения указанного исполнительного производства: приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на имущество в пределах суммы исковых требований – 236 985,05 руб., принадлежащее на праве собственности ИП Б.В.С.

<дата скрыта> Б.В.С. и несовершеннолетняя дочь Б.А.В. не смогли покинуть пределы РФ по приобретенной им туристической путевке в связи с установленным ограничением.

<дата скрыта> судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ.

Вступившим в законную силу решением Переславского районного суда Ярославской области от 14.04.2023г. по делу <номер скрыт> с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Б.В.С. взыскан материальный ущерб в размере 46 176 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., госпошлины в размере 1 585 руб., почтовых услуг – 600,08 руб., а всего 73 361,08 руб.

27.09.2023г. межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства на банковский счет Б.В.С. перечислены денежные средства в размере 73 361,08 руб., что подтверждается платежным поручением <номер скрыт> от <дата скрыта> (л.д. 35).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ).

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

На основании статьи 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения сотрудника органов принудительного исполнения к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению вреда в порядке регресса ФССП России, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

На основании статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В отношении государственного служащего такая проверка может проводиться в форме служебной проверки в порядке, установленном ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52, под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, вред, причиненный противоправными действиями сотрудников органов принудительного исполнения при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что служебная проверка в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО1 не проводилась, что свидетельствует о несоблюдении истцом процедуры привлечения государственного служащего к материальной ответственности. То обстоятельство, что на основании приказа ФССП России от <дата скрыта> ФИО1 уволена со службы по собственной инициативе, не освобождает работодателя от обязанности проведения служебной проверки.

В обоснование исковых требований сделана ссылка на ст. 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

То есть, работодателю надлежало установить вину работника, чего сделано не было. Назначенная на основании приказа УФССП России по Ярославской области от <дата скрыта> проверка имела своей целью установление иного обстоятельства – размера ущерба, причиненного Российской Федерации (л.д. 30).

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем не доказана совокупность обстоятельств для привлечения ответчика к материальной ответственности, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российской Федерации в лице ФССП России (ИНН <***>), УФССП России по Ярославской области (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН <номер скрыт>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья: Ю.И. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2025г.