Решение № 12-269/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 12-269/2017

РЕШЕНИЕ

по делу №12-269/2017 об административном правонарушении

г. Старый Оскол,

ул. Комсомольская, 48 а 20 июля 2017 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Захарова Т.Л.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

его защитника Стребкова А.А.,

заинтересованного лица Ч.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора взвода ДПС ОР ГИБДД УМВД России по городу Старому Осколу от 27 июня 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора взвода ДПС ОР ГИБДД УМВД России по городу Старому ФИО2 от 27 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 инкриминируется, что 27 июня 2017 года в 08 часов 40 минут в районе дома ул. К. г. Старый Оскол он, управляя автомобилем ВАЗ государственный регистрационный знак допустил нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства УАЗ государственный регистрационный знак под управлением Ч., совершив с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

В жалобе, поданной в Старооскольский городской суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления, считая его незаконным и немотивированным. Полагает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ не доказана, транспортное средство под управлением Ч. создало помеху его автомобилю в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник С. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

ФИО1 пояснил суду, что 27 июня 2017 года автомобиль УАЗ под управлением Ч. выехал с прилегающей дороги на главную, по которой он осуществлял движение на транспортном средстве ВАЗ, при этом он не имел преимущества в движении. Ввиду резкости совершенного маневра и близкого расстояния с автомобилем УАЗ, он не смог предотвратить с ним столкновения. Считает, что его вина в инкриминируемом правонарушении не доказана.

Заинтересованное лицо Ч. полагает, что нет оснований для удовлетворения жалобы лица, привлеченного к административной ответственности, поскольку автомобиль под управлением Стадниченко совершил с ним столкновение, когда он осуществлял движение по главной дороге, и проехал около 70 метров, при этом снизил скорость и включил указатель поворота, не успев начать маневр поворота, почувствовал удар в заднюю часть машины.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы, пояснений лиц, участвующих в судебном заседании позволяет судье прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ФИО3, управляя автомобилем, допустил нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства под управлением Ч., совершив с ним столкновение.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его вина подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела, которые у суда не вызывают сомнений в их достоверности, допустимости и достаточности, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что автомобиль под управление Стадниченко нарушил дистанцию до движущегося впереди транспортного средства под управлением Ч., в связи с чем произошло столкновение, справкой о дорожно-транспортном происшествии, зафиксировавшей механические повреждения транспортных средств участников ДТП, характер которых позволяет сделать вывод, что столкновение произошло, когда водитель Ч. не совершал маневра поворота, а Стадниченко не приступил к обгону, т.е. автомобиль под управлением Стадниченко ехал позади автомобиля под управлением Ч., что свидетельствует о том, что на лицо, привлеченное к административной ответственности распространялось требование п. 9.10 Правил дорожного движения.

Оснований не доверять документам, составленным инспектором ДПС, у суда не имеется. Ч. и Стадниченко не оспаривали достоверность данных, изложенных в схеме места ДТП, справке о дорожно- транспортном происшествии.

Указанные доказательства согласуются с показаниями Ч., как в суде, так и инспектору ДПС.

Согласно письменным объяснениям, Ч. пояснял инспектору, что 27 июня 2017 года около 08 часов 40 минут он на технически исправном автомобиле УАЗ государственный регистрационный знак подъезжал к дому ул. К. г. Старый Оскол, заблаговременно включил левый указатель поворота, чтобы совершить поворот налево, при этом пропустил автомобиль, двигающийся по полосе, предназначенной для встречного движения, после чего услышал удар в заднюю часть автомобиля.

В судебном заседании он подтвердил, что автомобиль под управлением Стадниченко совершил столкновение с его транспортным средством, когда они оба двигались по главной дороге, а не при обстоятельствах, указанных лицом, привлеченным к административной ответственности.

Из письменных объяснений Т. следует, что 27 июня 2017 года в 08 часов 40 минут он находился в качества пассажира в автомобиле ВАЗ государственный регистрационный знак под управлением Стадниченко, двигавшемся по ул. К. со стороны пр. У в сторону ул. П. Когда Стадниченко подъезжал к магазину, расположенному на ул. К. д., перед ним за 100 метров двигался автомобиль УАЗ государственный регистрационный номер, водитель которого, подъехав к повороту налево в районе д. ул. К, включил левый указатель поворота, и начал выполнять маневр поворота. ФИО1, не успев снизить скорость движения, совершил столкновение с этим автомобилем.

Анализ показаний свидетеля Т., данных инспектору с соблюдением норм КоАП РФ, свидетельствует о том, что водитель Стадниченко не выдержал безопасную дистанцию до транспортного средства, двигавшегося впереди него.

Свидетель Т. был опрошен инспектором непосредственно после дорожно- транспортного происшествия, его показания не противоречат приведенным в решении суда доказательствам, судья признает их достоверными и допустимыми.

Что касается, его показаний в суде, в которых он заявил, что до столкновения не видел, чтобы перед ними ехал автомобиль УАЗ под управлением Ч., суд признает их недостоверными, противоречащими собранным по делу доказательствам. Т. не отрицал, что поддерживает дружеские отношения со Стадниченко. Изменение его показаний на стадии судебного разбирательства, судья расценивает, как желание оказать помощь лицу, привлекаемому к административной ответственности, с целью избежания им административного наказания.

Инспектор Л. пояснил суду, что исходя из механических повреждений, схемы места ДТП, пояснений Ч., свидетеля Т. он сделал вывод о виновности Стадниченко в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Механические повреждения, месторасположение автомобилей при их столкновении указывали на то, что Ч. двигался впереди автомобиля под управлением Стадниченко, при этом не создавал ему никаких помех. Стадниченко не выдержал дистанцию до автомобиля под управлением Ч. в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Приведенные выше факты в их совокупности указывают на то, что ФИО1 нарушил п.9.10 Правил дорожного движения и опровергают доводы защитника и лица, привлеченного к административной ответственности о его невиновности в инкриминируемом правонарушении.

Таким образом, должностное лицо законно и обосновано признало ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергло его безальтернативному виду наказания в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором ДПС не допущено.

В судебном заседании Ч. не заявлял о нарушении его процессуальных прав на стадии производства по делу об административном правонарушении. В случае возникновения у него вопросов, связанных с возмещением материального ущерба (автомобилю причинены механические повреждения), они подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, приведенные в решении данные свидетельствуют о том, что обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Старому ФИО2 от 27 июня 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Т.Л. Захарова