Решение № 12-269/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 12-269/2017

12-269/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 августа 2017 года г.Белгород

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шевченко Л.В. (<...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОП-1 УМВД России по г. Белгороду от 13 июля 2017 года, которым постановлено:

ФИО1, <…> признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч. 2.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей,

с участием ФИО1, инспектора ОП-1 УМВД России по г.Белгороду ФИО2,

в отсутствие свидетеля Б.В.А., извещен надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ОП-1 УМВД России по г. Белгороду от 13 июля 2017 года ФИО1 привлечена к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

17 февраля 2017 г. в 19 час. 30 мин. ФИО1, находясь на своем рабочем месте в магазине «<…>», расположенного по адресу: г. Белгород, ул. <…>, д. <…>, осуществила продажу - пиво «<…>» объемом 0,48 литра, стоимостью 53 (пятьдесят три) рубля несовершеннолетнему.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

ФИО1 доводы жалобы поддержала. Указала, что действия сотрудников полиции имеют незаконный характер, так как все сроки административного расследования исчерпаны. Факт продажи спиртного напитка она не отрицает, т.к. Б. выглядел старше 18 лет, и она не посчитала нужным спрашивать у него паспорт. Покупатели и так возмущаются, когда она спрашивает паспорт. В настоящее время она продолжает работать в данном магазине, т.к. работодатель пошел ей навстречу, и не уволил. Считает, что покупка спиртного напитка была подстроена сотрудниками полиции.

ФИО2 указала, что совместно с инспекторами А.Д.А. и Л.Л.А. был выявлен факт реализации алкогольной продукции в магазине "<…>" ИП "<…>. продавцом ФИО1 несовершеннолетнему Б.В.А. Все необходимые материалы для рассмотрения дела ею были подготовлены, и начальником отдела 21 февраля 2017 года было принято постановление. О принятом решении ФИО1 знала, но по ее жалобе данное постановление было отменено. При повторном рассмотрении дела все требования закона были соблюдены, но от подписей процессуальных документов ФИО1 после консультации, отказалась. Фактически, продажу спиртного напитка ФИО1 не отрицает, ей ничего не мешало уточнить возраст покупателя. По поводу доводом ФИО1 о том, что продажа была подстроена, она может пояснить, что совместно с Б. находился второй молодой человек, Б.В., который состоял до 18 лет на проф. учете, и ей был известен. Поэтому на молодых людей они и обратили внимание. Постановление начальника ОП-1 от 13.07.2017 года является законным, и отмене не подлежит.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, полагаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 7 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

На основании п. 2 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ, не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 3 ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 17.02.2017 года в 19 часов 30 минут. ФИО1, являясь продавцом, на рабочем месте в магазине "<…>" по адресу: г. Белгород, ул. <…>, д. <…>, в нарушение правил розничной торговли, продала несовершеннолетнему Б.В.А., <…>года рождения, алкогольную продукцию, пиво "<…>", объемом 0,48 литра, чем нарушила п. 2 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина ФИО1 в его совершении фактически подтверждается ее личными объяснениями, данными в судебном заседании, протоколом <…> об административном правонарушении от 17.02.2017 года, где изложено существо правонарушения; форма и содержание протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, протокол составлен в присутствии ФИО1; рапортом сотрудника полиции, объяснением несовершеннолетнего Б.В.А., свидетеля Б.В.А.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, поскольку она, в нарушение п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", 17.02.2017 года совершила розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, Б.В.А., <…>года рождения.

Изложенные обстоятельства опровергают доводы лица, привлекаемого к ответственности, о недоказанности вины ФИО1 во вмененном правонарушении.

Вопреки утверждению заявителя, по делу отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности ФИО1, которые должны толковаться в ее пользу.

Доводы ФИО1 о том, что со стороны сотрудников полиции имела место провокация, является надуманными, и не опровергает фактических обстоятельств дела.

Доказательств того, что сотрудниками полиции при выполнении ими служебных обязанностей принято решение из соображений личной заинтересованности, вызывающее сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящее ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, заявителем суду не представлено.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Изложенная норма закона опровергает мнение заявителя о необходимости отмены постановления в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в розничной продаже несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Необходимо отметить, что в соответствии с положениями ранее названного федерального закона, ФИО1 имела право и была обязана проверить паспорт у покупателя, однако этого сделано не было.

Неявка в судебное заседание свидетеля Б.В.А. не препятствует суду вынести решение в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ.

Показания свидетеля Б.В.А., данные 17.02.2017 года, отвечают требованиям закона, предъявляемым к данному виду доказательств, получены уполномоченным должностным лицом, и не опровергают выводы должностного лица административного органа о виновности ФИО1 во вмененном правонарушении.

Выводы должностного лица о виновности ФИО1 правильны, обоснованы и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

На основании исследованных при рассмотрении жалобы доказательств, судья приходит к выводу о доказанности факта нарушения ФИО1 правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Порядок привлечения ФИО1 к ответственности соблюден.

Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере санкции статьи.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом.

Постановление об административном правонарушении и другие материалы соответствуют требованиям административного законодательства.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Представленные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достаточными, подтверждающими виновность лица, привлекаемого к ответственности.

Факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения сомнений не вызывает, ее виновность подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Полагаю, что доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств в выгодном для заявителя свете, являются надуманными, вызваны стремлением избежать ответственности и наказания за совершенное правонарушение, и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 во вмененном правонарушении.

Таким образом, оснований для изменения постановления либо его отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление начальника ОП-1 УМВД России по г. Белгороду от 13 июля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья – подпись

Подлинный документ находится в деле №12-269/2017 Свердловского районного суда г.Белгорода

Копия верна

Судья – Л.В. Шевченко

Секретарь – Ю.П. Голубчикова

Решение суда не вступило в законную силу

Судья – Л.В.Шевченко

Секретарь – Ю.П. Голубчикова

29.08.2017 года