Решение № 2-1966/2020 2-1966/2020~М-1805/2020 М-1805/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-1966/2020

Дело № 2-1966/2020


Решение

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Молотиевского А.Г.,

при секретаре Михайличенко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

- ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истица в обоснование иска указала, что она на протяжении 3 лет с ... по ... перечисляла в качестве займа денежные средства ФИО2

Ответчик всячески уклонялась от подписания договора займа, ссылаясь на разные причины, так как она супруга покойного брата истицы, последняя несмотря на это продолжала занимать ей денежные средства на ее личные нужды в период с 2017 года по 2020 год.

До настоящего времени денежные средства в размере 215 750 руб. не возвращены.

На основании изложенного, истица просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- сумму неосновательного обогащения в размере 215 750 руб.,

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 400 руб.

Истица и ее представитель поддержали исковые требования.

Ответчик возражала против удовлетворения иска на основании письменного отзыва, согласно которому денежные средства за период времени с мая 2017 года по май 2020 года действительно поступали на расчетный счет ответчика от истицы, однако, ответчик расценивала данные поступления в качестве материальной поддержки племянников ФИО3 и ФИО4, которые являются совместными детьми от брака ответчика и умершего ФИО5, который являлся братом истицы. Истица необоснованно ссылается на передачу денежных средств в качестве займа, поскольку никаких письменных доказательств наличия договорных обязательств между сторонами, не предоставлено, незначительные размеры суммы средств, перечисляемых ответчице и их регулярность свидетельствуют о том, что они направлялись ответчице безвозмездно. Также ответчик пояснила, что в настоящее время между сторонами возник конфликт относительно наследственного имущества после смерти супруга ответчицы, чем вызвано предъявление настоящего иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля ФИО6 суд приходит к следующим выводам.

Свидетель ФИО6 пояснила суду, что истица является ее дочерью, свидетель пояснила, что ее дочь перечисляла заявленные в иске денежные средства в качестве займа на проведение ремонта ответчицей.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судом установлено, что истица на протяжении 3 лет с ... по ... перечисляла денежные средства ФИО2 на карту, указанные 50 перечислений осуществлены суммами от 1000 руб. до 20000 руб., без какой-либо установленной судом периодичности их осуществления.

Денежные средства в размере 215 750 руб. ответчиком не возвращены.

ФИО3 и ФИО4 являются совместными детьми от брака ответчика и умершего ФИО5, который являлся братом истицы.

Между сторонами в настоящее время имеется конфликт относительно наследственного имущества после смерти супруга ответчицы.

Принимая во внимание, что допрошенный в судебном заседании свидетель является родственником истицы, дала противоречивые и не подробные показания, суд не находит оснований признать их достоверными и допустимыми.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд, руководствуясь положениями ст. 1109 ГК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом исходит из того, что доказательств тому, что денежные средства перечислялись на условиях возвратности со стороны ответчика, материалы дела не содержат, истцом на протяжении длительного времени перечислялись денежные средства в отсутствие каких-либо письменных соглашений, зная об отсутствии каких-либо обязательств с его стороны о перечислении указанных денежных средств, их близкие родственные отношения.

Суд учитывает, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений, того, что ответчиком приняты на себя обязательства по возврату денежных средств.

Также суд учитывает, что истцом систематический характер осуществления платежей ответчику и отсутствие какого-либо хронологического обоснования подобного осуществления переводов.

Доводы истца о наличии телефонной переписки между сторонами, согласно которой ответчик сообщает истице о том, какие строительные работы проводятся в ее доме с указанием их стоимости, основанием для удовлетворения иска судом не принимаются, поскольку текст не содержит ни единого упоминания о возвратном характере перечисляемых средств.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение составлено 23 октября 2020 года.

Судья А.Г. Молотиевский