Постановление № 1-30/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 1-30/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Кошки Самарской области 21 июня 2021 года

Кошкинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Ельчанинова А.С.,

при секретарях: Козловой Л.В., Захаровой В.Г., с участием:

государственного обвинителя - пом. прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1,

адвоката ФИО7,

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, разведенного, имеющего троих детей, один из которых несовершеннолетний: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со средним образованием, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 50 минут более точное время следствием не установлено ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому запрещена эксплуатация транспортных средств на одной из осей колес которых установлены шины разных марок с различным рисунком протектора, управлял механическим транспортным средством - автомобилем Mersedes – Benz 200Е с государственным регистрационным знаком <***> регион, на передней оси колес которого установлены шины разных марок с различным рисунком протектора и двигался на нем по проезжей части автодороги «Борма – Кошки- Погрузная» по направлению от пересечения с <адрес> по пересечению с улицей 60 лет Октября <адрес>. Находясь на пересечении автодороги «Борма-Кошки-Погрузная» с <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 50 минут, более точное время следствием не установлено, водитель ФИО1 нарушив требования п.1.3, п.1,5, п.2.7, п.10.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь с неустановленной следствием скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, легкомысленно, предвидя возможность наступление общественно-опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований, самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, проигнорировав законные требования регулировщика - инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела Министерства внутренних дел России по <адрес> ФИО6, назначенного на указанную должность приказом начальника ОМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, а именно сигналы регулировщика о необходимости остановки, предусмотренные п.п. 6.10 и 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, не снизил скорость и не остановился, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно допустил наезд на регулировщика - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6, вышедшего на проезжую часть автодороги. При этом, водитель ФИО1, располагал технической возможностью избежать наезда на регулировщика - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 В результате данного дорожно-транспортного происшествия инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6, согласно заключению эксперта №э/4288 от ДД.ММ.ГГГГ, получил телесное повреждение в виде закрытого перелома диафизов обеих костей левой голени (большеберцовой - в средней трети, малоберцовой - в нижней трети), которое по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, в соответствии с п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинило тяжкий вред здоровью ФИО6 По результатам освидетельствования в ГБУЗ СО «Кошкинская центральная районная больница», проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 14 минут у ФИО1 установлено алкогольное опьянение.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся.

Потерпевший ФИО6 обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, поскольку примирился с подсудимым, подсудимый загладил причиненный вред, претензий к ФИО1 не имеет.

Адвокат ФИО7 и подсудимый ФИО1 просят ходатайство потерпевшего удовлетворить и прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ за примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение сторон, суд считает возможным ходатайство потерпевшего удовлетворить и освободить ФИО1 от уголовной ответственности, поскольку ФИО1 не судим, совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный вред, примирился с потерпевшим, требования ст.76 УК РФ соблюдены.

Руководствуясь ст.25 и ч.2 ст. 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить от уголовной ответственности ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ прекратить, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий А.С. Ельчанинов