Постановление № 1-30/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 1-30/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Клявлино 17 июня 2021 года

Клявлинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Шаймардановой Э.Г.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Клявлинского района Самарской области Фахрутдинова Р.Ф.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Мухиббулина А.А., представившего удостоверение (*№*) и ордер (*№*) филиала № 42 Камышлинского района СОКА,

потерпевшего П.И.А.

при секретаре Мироновой А.Г.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела № 1-30/2021 в отношении:

ФИО1, (*дата*) года рождения, уроженца (*адрес*), проживающего по адресу: (*адрес*), со средним образованием, разведенного, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания ФИО1 обвиняется в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

ФИО1, (*дата*), будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 17 часов 40 минут до 17 часов 50 минут, точное время в ходе дознания не установлено, находясь около дома (*адрес*), имея прямой умысел на неправомерное завладение автомашиной марки Тойота Хайлюкс государственный регистрационный номер (*№*), идентификационный номер (VIN) (*№*), принадлежащего П.И.А., сел на водительское сиденье в вышеуказанный автомобиль, и не имея соответствующих документов, а также не получив устного и письменного разрешения (доверенности) от собственника автомобиля П.И.А., дающее право на управление данным автомобилем, воспользовавшись ключом от замка зажигания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего ФИО1 в личных целях совершая поездку от (*адрес*) до перекрестка (*адрес*), совершил наезд на автомашину марки Лада 217030 государственный регистрационный знак (*№*) регион по управлением К.П.Н.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК Российской Федерации, от защитника поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. В обоснование ходатайства адвокат Мухиббулин А.А. указал, что его подзащитный ранее не судим, впервые обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести; причиненный потерпевшему ущерб возмещен полностью, претензий к нему потерпевший П.И.А. не имеет.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, суду указал, что сделал для себя должные выводы, потерпевшему принес свои извинения, загладил причиненный вред, поддержал заявленное защитником ходатайство, просил о прекращении уголовного дела.

В судебном заседании потерпевший П.И.А. добровольно заявил о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как он его простил, не желает привлекать к уголовной ответственности, претензий к подсудимому не имеет, вред возмещен.

Государственный обвинитель считал ходатайство защиты подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО1 не судим, впервые обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ущерб потерпевшему возмещен, претензий к нему потерпевший П.И.А. не имеет, в связи с чем полагал целесообразным прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, за примирением сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил умышленное преступление средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес свои извинения, претензий к нему потерпевший П.И.А. не имеет, вред возмещен, стороны пришли к примирению, поэтому уголовное дело следует прекратить, на чем настаивают стороны.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» определено, что при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п.9, 10).

Судом разъяснены правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК Российской Федерации, по основаниям ст. 25 УПК Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:

автомашину марки Тойота Хайлюкс государственный регистрационный номер А 436 ХТ7632, возвращенный потерпевшему – оставить у владельца;

два следа пальцев рук на двух отрезках пальцев рук в одном конверте и след пальца руки на отрезке темной дактилоскопической пленки на втором конверте, две дактилоскопические карты, заполненные на имя ФИО1 и П.И.А. – хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья (подпись) Э.Г. Шаймарданова