Решение № 2-893/2017 2-893/2017 ~ М-739/2017 М-739/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-893/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации



Дело № 2-893/2017
г. Выкса
11 октября 2017 года.
Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Скучилиной Е.И., при секретаре Анохиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа города Выкса Нижегородской области к производственном у кооперативу «Обелиск» о возмещении ущерба,

Администрации городского округа города Выкса Нижегородской к производственному кооперативу «Обелиск» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г.о.г.Выкса обратился в суд с иском к производственному кооперативу «Обелиск» о взыскании с Производственного кооператива «Обелиск» материального ущерба в размере ….. рублей в пользу Муниципального образования Городской округ город Выкса Нижегородской области путем зачисления указанной денежной суммы на счет бюджета Городского округа город Выкса Нижегородской области.

Исковые требования мотивированы тем, что в муниципальной собственности городского округа город Выкса Нижегородской области числится объект - гараж, общей площадь. … кв.м., стоимостью … рублей, расположенный по адресу: ….. Указанный гараж находился на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ПК «Обелиск» (запись в ЕГРН ….), руководителем (председателем) которого является ФИО1 В конце … года в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округу город Выкса Нижегородской области поступила информация о незаконном сносе указанного гаража неустановленными лицами. В адрес ОМВД России по г.Выкса было направлено заявление председателя Комитета. (исх.№ …...) о проведении проверки по факту незаконного сноса указанного гаража. По результатам рассмотрения указанного заявления по материалам проверки КУСП № …. от …. года было установлено, что снос указанного гаража был осуществлен на основании решения председателя ПК «Обелиск» ФИО1, так как данное строение мешало дальнейшему благоустройству земельного участка. …..г. сотрудниками полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое Комитетом была подана Жалоба в адрес Выксунского городского прокурора (от ….). ….. указанное постановление полиции было отменено Выксунским городским прокурором в порядке надзора, материалы возвращены в ОМВД России по г.Выкса для дополнительной проверки. При этом надзирающим прокурором отмечено, что из объяснений ФИО1, являющейся руководителем ПК «Обелиск», следует, что она знала, что отдельно стоящий гараж не является собственностью ПК «Обелиск», тем не менее, ФИО1 было принято решение о сносе чужой недвижимости. В дальнейшем сотрудниками ОМВД России по г.Выкса еще …. раз были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (от …...) по материалам проверки КУСП № …...; три из которых были так же отменены Выксунским городским прокурором в порядке надзора, материалы возвращены в ОМВД России по г.Выкса для дополнительной проверки. Аналогичным постановлением ОМВД России по г.Выкса по материалам проверки КУСП № …… года в возбуждении уголовного дела по ст.330 УК РФ в отношении ФИО1 было отказано и рекомендовано КУМИ г.о.г.Выкса обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Несмотря на отказ в возбуждении уголовного дела, указанными материалами проверки ОМВД России по г.Выкса по материалам проверки КУСП ……. года были установлены: факт незаконного, самовольного сноса гаража, принадлежавшего на праве собственности Муниципальному образованию Городской округ город Выкса Нижегородской области, фактические обстоятельства дела, лицо, в результате действий которого при наличии прямого умысла был осуществлен незаконный самовольный снос указанного гаража, сумма причиненного материального ущерба, выраженная в рублевом денежном эквиваленте. В ….. годах в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находилось на рассмотрении дело №….. по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Выксунского муниципального района Нижегородской области к Производственному кооперативу «Обелиск» г.Выкса Нижегородской области о возврате муниципального имущества - нежилого строения (гаража), расположенного на земельном участке по адресу: …… В ходе рассмотрения указанного судебного дела представитель ПК «Обелиск» подтвердил, что указанный объект находился в пользовании ПК «Обелиск» с ….. года на основании договора аренды муниципального имущества № …., ежегодно переоформляемого на новый срок. Согласно пункту … договора аренды муниципального имущества, объектом аренды являлось - нежилое строение (гараж), общей площадью …. кв.м., расположенное по адресу: ……, используемое ПК «Обелиск» под стоянку автомобиля. Судом было установлено, что указанный гараж являлся отдельно-стоящим объектом, имеющим следующие технические характеристики: фундамент - бетонный; стены - кирпичные; кровля - шифер; ворота - деревянные. Ответчик в судебном заседании подтвердил факт пользования указанным гаражом. Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу …... на ПК «Обелиск» была возложена обязанность по возврату указанного гаража в КУМИ администрации Выксунского муниципального района Нижегородской области; фактическая передача объекта состоялась …… года. Кроме указанного гаража, ПК «Обелиск» ранее являлся арендатором иного объекта муниципальной собственности - нежилого отдельно-стоящего здания (Литера.. ), расположенного по адресу: ……….. Указанный объект был выкуплен вместе с земельным участком ПК «Обелиск» на основании договора купли-продажи от ….. года с условием рассрочки платежа в рамках Федерального закона от …… «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».Гараж (Литера …), расположенный по тому же адресу, предметом указанной сделки не являлся. ……. в адрес КУМИ поступил запрос председателя ПК «Обелиск» ФИО1 о наличии в муниципальной собственности городского округа город Выкса отдельно-стоящего объекта недвижимости - кирпичного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером …… по адресу: ….. Ответ на указанный запрос был направлен ….. в адрес председателя ПК «Обелиск» ФИО1, из которого следует, что указанный объект с назначением «гараж» числится на учете в реестре муниципальной собственности городского округа город Выкса Нижегородской области. О том, что ФИО1 было известно, что отдельно-стоящий гараж не входил в перечень имущества, переданного в собственность ПК «Обелиск» по договору купли-продажи, также указано и в материалах проверки ОМВД России по г.Выкса КУСП № …. года. Указанный объект (гараж) выставлялся на торги (аукцион) ….. г. путем продажи бывших в употреблении строительных материалов (кирпичей б/у в количестве …. штук по цене …..), о чем была извещена председатель ПК «Обелиск» ФИО1, которой было предложено принять участие в указанных торгах; ФИО1 от участия в указанных торгах отказалась. Указанная цена отражает лишь стоимость продажи кирпичей б/у в количестве ……штук, а не всего строения гаража в целом. Балансовая стоимость указанного гаража, согласно данным, содержащимся в Реестре муниципального имущества городского округа город Выкса Нижегородской области составляет …. рублей, установленная на основании Отчета № ….. об оценке рыночной стоимости гаража, расположенного по адресу: …….. подготовленного независимым экспертом-оценщиком ООО «ИнБиТЭК Консалтинг». В указанном отчете об оценке также содержится информация о технических характеристиках объекта (стр…..): строительный объем гаража … куб.м.: фундамент: бетонный; стены: кирпичные; кровля: шифер; ворота: деревянные; фото-материалы: прилагаются (стр. …). Таким образом, в материалах проверки КУСП № … имеются доказательства осведомленности ФИО1, в том числе как руководителя ПК «Обелиск», о том, что нежилое строение - гараж, общей площадью …кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером ….. по адресу: г……, является собственностью муниципального образования Городской округ город Выкса Нижегородской области, соответственно, снос (ликвидация) указанного имущества без правовых на то оснований является умышленным уничтожением чужого имущества повлекшего материальный ущерб бюджету городского округа город Выкса Нижегородской области. Ущерб, нанесенный местному бюджету, является значительным, поскольку балансовая стоимость снесенного (уничтоженного) объекта составляла ….рублей. Статьей 49 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что экономическую основу местного самоуправления составляют находящееся в муниципальной собственности имущество, средства местных бюджетов, а также имущественные права муниципальных образований. Ущерб, причиненный муниципалитету, оказал негативное влияние на экономические гарантии прав местного самоуправления городского округа город Выкса Нижегородской области, в том числе на самостоятельное решение вопросов местного значения.

В соответствии с заявлением об изменении исковых требований Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа г. Выкса также просит взыскать дополнительно в пользу муниципального образования городской округ город Выкса Нижегородской области упущенную выгоду в размере кадастровой стоимости части земельного участка, занимаемого гаражом площадью …. кв.м., в размере …………………

Третье лицо Администрация г.о.г.Выкса обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями к производственному кооперативу «Обелиск» о взыскании с Производственного кооператива «Обелиск» о взыскании в возмещение материального ущерба ….. рублей в пользу Муниципального образования Городской округ город Выкса Нижегородской области путем зачисления указанной денежной суммы на счет бюджета Городского округа город Выкса Нижегородской области, при этом также указал, что полномочия истца на предъявление данного искового заявления подтверждены Положением о Комитете о управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Выкса Нижегородской области, утвержденным решением Совета депутатов городского округа город Выкса Нижегородской области от …..

В судебном заседании представитель истца и третьего лица- ФИО2, действующая на основании доверенностей, заявленные требования поддержала. Из устных и письменных объяснений представителя ответчика также следует, что в соответствии с ст.69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их правообладателей. Право муниципальной собственности на спорный объект - гараж возникло в …..году в связи с разграничением государственной собственности на федеральную собственность, собственность субъекта РФ (государственную) и муниципальную собственность на основании постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1 и решения Выксунского городского Совета народных депутатов от 13.05.1992 года № 54-м «Об утверждении перечня объектов, являющихся муниципальной собственностью г.Выкса». В последующем, в связи с преобразованием органов местного самоуправления, в соответствии со ст.7 Закона Нижегородской области от …. спорный объект - гараж, общей площадью …. кв.м., расположенный по адресу: …… был передан из муниципальной собственности города Выкса Нижегородской области в муниципальную собственность городского округа город Выкса Нижегородской области на основании акта приема-передачи муниципального имущества от … год (пункт …. прилагаемого к акту перечня). Права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН осуществляется по заявлениям правообладателей и в иных случаях. Технический учет (ранее БТИ) или государственный учет (учет в реестре муниципальной собственности) объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством РФ порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признаются юридически действительными и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества.

Представитель ответчика- Производственного кооператива «Обелиск» ФИО3 исковые требования не признал. Из устных объяснений и письменного отзыва представителя ответчика следует, что ПК «Обелиск» считает заявленные требования необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению. Как следует из представленных КУМИ документов, ПК « Обелиск» является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ……. Данный земельный участок вместе с нежилым зданием, расположенным на нём, был приобретён в собственность за плату у администрации г. Выкса по договору купли-продажи от …. года.. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН. В договоре купли-продажи земельного участка и нежилого здания о наличии на данном земельного участке других объектов недвижимости ничего не было указано. Согласно ст. 263 ГК РФ, ПК « Обелиск», как собственник земельного участка имеет все законные основания для сноса спорного гаража. Согласно ст. 222 ГК РФ данный гараж является самовольной постройкой, так как КУМИ в дело не предоставлено каких-либо документов, подтверждающие законность его возведения на земельном участке № ….. в г. …. Спорный гараж находился аварийном состоянии, его существование угрожало безопасности граждан, в связи с чем ПК « Обелиск» и было дано разрешение на его снос. Ни КУМИ, ни Администрация городского округа г. Выкса не являются собственниками спорного гаража, так как право собственности на него не было зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРП (ЕГРН). Спорный гараж не находился на кадастровом учёте как объект недвижимого имущества и истец не имеет законных основания для предъявления в суд требований о взыскании компенсации ущерба за утрату собственности. Положениями ГК РФ и Земельного кодекса РФ закреплено единство судьбы земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на нём. Продав на основании договора купли-продажи ПК « Обелиск» земельный участок по адресу: ……. администрация г. Выксы добровольно отказалась от прав на любое имущество, находящееся на данном земельном участке, так как вместе с правом собственности на земельный участок, к ПК « Обелиск» перешли права собственности на любое имущество, находящееся на данном земельном участке. КУМИ в материалы дела каких-либо документов, подтверждающих наличие права собственности на спорный гараж после 10.08.2011 года, не представил. Все доказательства, которые представил КУМИ подтверждают тот факт, что на земельном участке ….. находился аварийный кирпичный гараж, и что КУМИ планировал выручить ……. руб. от продажи строительных материалов, из которых он состоял. При этом эти доказательства подтверждают лишь факт незаконных действий КУМИ по продаже имущества, не принадлежащего ему по праву собственности. Согласно ст. 222 ГК РФ, ПК «Обелиск», как собственник земельного участка, обязан был принять меры по сносу спорного гаража, как самовольной постройки, так как ни администрацией г. Выкса, ни КУМИ, в адрес ПК «Обелиск» каких-либо документов подтверждающих законность его возведения, не было представлено. Справка о том, что спорный гараж числится в реестре муниципальной собственности г/о г. Выкса, в силу положений ст. 222 ГК РФ к документам, подтверждающим законность возведения гаража, не относится. Тот факт, что спорный гараж ранее являлся предметом договор аренды недвижимого имущества, свидетельствует только о том, что КУМИ осуществлял незаконную сдачу данного гаража в аренду, без регистрации права собственности на него в ЕГРП и постановке его на кадастровый учёт. Истцом КУМИ в материалы дела каких-либо доказательств рыночной стоимости спорного гаража либо строительных материалов, не представлено. Требование о возмещении ущерба заявлено на основании «балансовой стоимости» гаража, которая не может быть принята судом во внимание. ПК «Обелиск» не считает себя виновным в причинении какого-либо ущерба местному бюджету муниципального образования городской округ г. Выкса. Ответственным за ущерб являются должностные лица КУМИ и администрации, которые на протяжении более чем ….- ти лет не смогли в установленном законом порядке оформить на спорный гараж необходимые документы, зарегистрировать на него право собственности, сформировать под ним земельный участок и соответствующим образом закрепить права на него при заключении договора купли-продажи ….. года.

Изучив доводы сторон и исследовав материалы дела, суд находит следующее.

В соответствии со статьей 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена, в том числе путем возмещением убытков, восстановлением положения, существовавшего до нарушения права и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от …. года, заключенному между Администрацией г. Выкса Нижегородской области и Производственным кооперативом «Обелиск», в собственность производственного кооператива «Обелиск» перешло отдельно-стоящее нежилое …. здание общей площадью ….кв.м., лит. А, расположенное по адресу: …... Объект расположен на земельном участке, находящемся по адресу: г… общей площадью … кв.м., кадастровый номер ….., категории земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- для размещения административно-управленческих и общественных объектов, предприятий, организаций, учреждений финансирования, кредитования, страхования и пенсионного обеспечения. Одновременно с передачей права собственности на объект продавец передаёт покупателю право собственности на земельный участок под ним. В соответствии с п. … договора, продавец гарантирует, что на момент заключения договора объект и земельный участок в споре или под арестом не состоят, не являются предметом залога и не обременены другими правами третьих лиц. … года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области проведена государственная регистрация права собственности на указанные объекты недвижимости.

Как следует из представленных сторонами документов и не оспаривается ответчиком, на указанном земельном участке кроме строения, указанного в договоре купли-продажи, также находился гараж общей площадь. ….. кв.м. который согласно выписки из реестра муниципального имущества являлся в муниципальной собственностью городского округа город Выкса Нижегородской области.

Право муниципальной собственности на спорный объект - гараж возникло в …году в связи с разграничением государственной собственности на федеральную собственность, собственность субъекта РФ (государственную) и муниципальную собственность на основании постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1 и решения Выксунского городского Совета народных депутатов от 13.05.1992 года № 54-м «Об утверждении перечня объектов, являющихся муниципальной собственностью г.Выкса». В последующем, в связи с преобразованием органов местного самоуправления, в соответствии со ст.7 Закона Нижегородской области от 04.05.2011 г. № 51- 3, спорный объект - гараж, общей площадью …. кв.м., расположенный по адресу: ……., был передан из муниципальной собственности города Выкса Нижегородской области в муниципальную собственность городского округа город Выкса Нижегородской области на основании акта приема-передачи муниципального имущества от … год (пункт …прилагаемого к акту перечня).

Спорный гараж не находился на кадастровом учёте как объект недвижимого имущества, право собственности на него не было зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРП (ЕГРН) и он не был передан в собственность ответчика.

В техническом паспорте нежилого строения …, лит …, выполненном ГП «Нижтехинвентаризация» по стоянию на …. года, сведений о кирпичном строении гаража не имеется.

В соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РФ, объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования. Доказательств предоставления Производственному кооперативу «Обелиск» на момент заключения договора купли-продажи объекта недвижимости сведений об ограничении использования земельного участка, не представлено.

…. года председатель ПК «Обелиск» ФИО1 обратилась в Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа г. Выкса Нижегородской области с заявлением, в котором просила рассмотреть вопрос о нахождении в муниципальной собственности городского округа г. Выкса отдельно стоящего объекта недвижимости-кирпичного строения, расположенного на земельном участке по адресу: г. ………….

Из сообщения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа г. Выкса Председателю ПК «Обелиск» ФИО1 от …. года следует, что нежилое отдельно стоящее сооружение (гараж), расположенное по указанному адресу, в реестре муниципального имущества городского округа город Выкса Нижегородской области числится на учете (в муниципальной собственности).

В конце ….. года в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округу город Выкса Нижегородской области поступила информация о незаконном сносе указанного гаража неустановленными лицами. В адрес ОМВД России по г.Выкса было направлено заявление председателя Комитета. (исх.№ …..) о проведении проверки по факту незаконного сноса указанного гаража. По результатам рассмотрения указанного заявления по материалам проверки КУСП № …. года было установлено, что снос указанного гаража был осуществлен на основании решения председателя ПК «Обелиск» ФИО1, так как данное строение мешало дальнейшему благоустройству земельного участка. При этом строительные материалы их собственнику переданы не были.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Выкса от …. года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 было отказано. Как следует из постановления, КУМИ городского округа г. Выкса не был причинен существенный вред, так как сумма в размере …рублей не является для муниципалитета существенной.

Согласно выписки из реестра муниципального имущества, балансовая стоимость гаража составляет … рублей.

Указанная стоимость была определена в соответствии и с отчетом об оценке, выполненным ООО «ИнБиТЭК консантинг» …..

Сведений о техническом состоянии и стоимости гаража на момент причинения ущерба не имеется.

… года Администрацией городского округа г. Выкса Нижегородской области было принято постановление № …. О приватизации муниципального имущества- строительных материалов бывших в употреблении (кирпич силикатный) в количестве ….штук, с учетом затрат покупателя на разбор гаража и очистку территории, расположенных по адресу: ……..

Согласно отчету об оценке № …., выполненному индивидуальным предпринимателем Ф……. года, по состоянию на … года величина рыночной стоимости б/у строительного материала (кирпич силикатный) в количестве … штук, с учетом затрат покупателя на разбор гаража и очистку территории, расположенной по адресу: ………..

Довод ответчика о том, что продав на основании договора купли-продажи Производственному кооперативу « Обелиск» земельный участок по адресу: …….., администрация г. Выксы добровольно отказалась от прав на любое имущество, находящееся на данном земельном участке, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Однако, с учетом отсутствия кадастрового учета гаража как объекта недвижимого имущества и имеющихся данных о стоимости имущества, принадлежащего муниципальному образованию и находившегося на земельном участке ответчика, суд находит доказанным факт причинения ущерба муниципальному образованию городской округ город Выкса Нижегородской области в размере 12100 рублей. Оснований для взыскания с Производственного кооператива «Обелиск» в возмещение ущерба суммы, превышающей указанный размер, не имеется.

В соответствии с п. 1.4 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Выкса Нижегородской области, утвержденного решением Совета депутатов городского округа город Выкса Нижегородской области № …. года(в редакции, действующей на момент предъявления иска), Комитет самостоятельно выступает в судах и иных органах судебно-исполнительной системы по вопросам своей деятельности

Согласно п. 1.2 Положения, Комитет от имени городского округа город Выкса Нижегородской области своими действиями приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступает в суде в пределах полномочий, установленных настоящим положением либо по специальному поручению органа местного самоуправления (главы администрации городского округа).

С учетом отсутствия у истца- Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Выкса Нижегородской области на момент предъявления иска соответствующих полномочий, установленных поручением органа местного самоуправления, снований для удовлетворения заявленных им исковых требований не имеется, однако при этом суд находит подлежащими частичному удовлетворению исковые требования Администрации городского округа город Выкса Нижегородской области.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа город Выкса Нижегородской области в удовлетворении исковых требований к Производственному кооперативу «Обелиск» отказать.

Исковые требования Администрации городского округа город Выкса Нижегородской области удовлетворить частично.

Взыскать с Производственного кооператива «Обелиск» в пользу Муниципального образования городской округ город Выкса Нижегородской области в возмещение материального ущерба …. рублей.

В остальной части Администрации городского округа город Выкса Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с производственного кооператива «Обелиск» госпошлину в бюджет в размере ….рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Выксунский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Скучилина Е.И.