Решение № 2-1248/2018 2-1248/2018~М-1019/2018 М-1019/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-1248/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 10 сентября 2018 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пеговой Ю.А., с участием ответчика ФИО1, при секретаре судебного заседания Саковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 чу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что *** между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор *ф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 210000 рублей под 0,09% в день, со сроком возврата кредита до ***, в соответствии с графиком платежей. Истец перечислил денежные средства ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на *** составляет 1915492 рубля 60 копеек, в том числе: сумма основного долга 133499 рублей 04 копейки, сумма процентов 101615 рублей 39 копеек, штрафные санкции 1680378 рублей 17 копеек.

Истцом направлялось письменное требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчик не выполнил, образовавшуюся задолженность не погасил.

На основании изложенного, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору *ф от *** в сумме 1915492 рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17777 рублей 46 копеек.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие их представителя.

В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, признал частично и пояснил, что *** между ним и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор. Он добросовестно исполнял условия кредитного договора, при этом платил по кредитному договору без просрочек, затем офисы Пробизнесбанка закрылись, однако он продолжал вносить платежи по кредитному договору до декабря 2015 года, новых реквизитов истцом ему предоставлено не было. Впоследствии платеж, который он производил через ПАО «Саровбизнесбанк», в январе 2016 года был ему возвращен. В ноябре 2016 года ему позвонили из банка и сообщили реквизиты по телефону, при этом он просил направить официальные реквизиты почтой, по которым можно вносить платежи. В ноябре 2016 года он внес один платеж, однако никаких подтверждений, что денежные средства поступили по назначению, ему не поступило, впоследствии он опасался вносить платежи по реквизитам, которые ему неизвестным лицом были сообщены по телефону. Более платежей он не вносил, поскольку никаких писем он от истца не получал, в депозит нотариуса денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносил. Размер суммы основного долга и процентов за пользование кредитом он не оспаривает, однако полагает, что размер штрафных санкций является несоразмерным, и просит их снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Если бы ему своевременно направили реквизиты оплаты, он бы вносил платежи по кредитному договору и погасил бы уже сумму задолженности.

Изучив доводы истца, ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилам и настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что *** между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор *ф по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 210000 рублей под 0,09 % в день, сроком возврата кредита через 60 месяцев, до ***, в соответствии с графиком платежей. Истец перечислил денежные средства в размере 210000 рублей на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету, имеющейся в материалах настоящего дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно положениям п. 5.2 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусматривается, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2018 года по делу № А40-154909/15-101-162 продлен срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия руководителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" осуществляет конкурсный управляющий, который обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном вышеуказанным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что *** истцом направлено письменное требование о возврате кредита, однако данное требование ответчик не выполнил, образовавшуюся задолженность не погасил.

Судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору заемщиком ФИО1 – ответчиком по делу, исполняются ненадлежащим образом, ответчик воспользовался представленными ему кредитными денежными средствами, однако свои обязательства по возврату кредита не исполнил надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на *** в части основного долга составляет 133499 рублей 04 копейки, в части суммы процентов 101615 рублей 39 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов, и представленному расчету задолженности, который судом проверен и является правильным. Ответчиком в свою очередь не представлено доказательств обратного, а именно на иную сумму задолженности.

Таким образом, требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности в части взыскания суммы основного долга в размере 133499 рублей 04 копейки и суммы процентов в размере 101615 рублей 39 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Рассматривая требования истца относительно размера заявленной ко взысканию неустойки (штрафных санкций) в сумме 1680378 рублей 17 копеек суд учитывает следующее.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что после банкротства банка ему не было известно, куда перечислять денежные средства, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части.

При этом суду ответчиком не представлено доказательств того, что он предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения им своих обязательств, как и доказательств невозможности исполнения ответчиком кредитных обязательств ввиду отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, об обязательстве погашения кредита ответчик знал, причины невозможности использовать действовавший механизм погашения кредита также не мог не знать.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Согласно п.1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ, ответчик после банкротства ОАО АКБ «Пробизнесбанк», при должной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в рассматриваемых правоотношениях, должен был предпринять меры по исполнению обязательства по уплате кредита после передачи дел ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в ведение временной администрации, однако достаточных мер не предпринял вследствие чего не может быть освобожден от уплаты неустойки.

Как следует из материалов дела, платеж в сумме 7050 рублей от *** был возвращен.

Как следует из п.3.1.1 кредитного договора способом возврата кредита является обеспечение на счете заемщика в банке-кредиторе или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы платежа. Согласно п. 2.1 кредитного договора сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке *.

Приобщенная к материалам дела квитанция не содержит сведений о счете заемщика в банке *. Кроме того, заемщиком не представлено доказательств, о том, что он обращался в Банк с запросом об уточнении данных о счете, на который должны быть перечислены заемные денежные средства.

Общие положения Гражданского Кодекса РФ об исполнении обязательств предусматривают, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 309, 310 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 327 п. 1 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2 ст. 327 ГК РФ).

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ФИО1 не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 327 Гражданского кодекса РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ФИО1 вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьи Гражданского кодекса РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства, соответственно возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренная договором.

При этом суд полагает, что отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Ответчик ФИО1 знал об образовавшейся у него задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасил.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства, предусмотренным положениями ст. 327 Гражданского кодекса РФ путем внесения причитающихся с него денежных средств на депозит нотариуса суду не представлено. Следовательно, имеет место вина ответчика в ненадлежащем исполнении принятых им обязательств по возврату денежных средств, полученных им по кредитному договору.

Ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом; достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), не представлено. Доказательств того, что должником предпринимались все меры для погашения кредитной задолженности, в том числе, после направления банком требования о погашении с необходимым банковскими реквизитами, стороной ответчика не представлено. Узнав о невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с отзывом у Банка лицензии ответчик, тем не менее, не предпринял мер к внесению причитающихся с него денежных сумм на депозит нотариуса, допустив просрочку. Таким образом, требования ст. 406 ч.3 не подлежат применению.

Вместе с тем, согласно п.1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Аналогичные разъяснения даны в п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», из которого следует, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Как видно из дела, на основании решения арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из пояснений ответчика, заемщик прекратил вносить платежи, указывая на отсутствие информации о механизме возврата кредита.

В силу пункта 1 ст. 189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим законом. Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что требование о возврате кредитных денежных средств, направлено ответчику спустя более двух лет после открытия конкурсного управления (***), при этом в документе указан иной, нежели в кредитном договоре, счет для погашения задолженности, о котором, по утверждению ответчика, не опровергнутому истцом, ему известно не было. Требование подписано лицом (ФИО2) без приложения соответствующих документов, подтверждающих ее правомочия, доказательства обратного материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства сделали затруднительным своевременное и надлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору после открытия конкурсного производства, следовательно, просрочка исполнения обязательств возникла, в том числе, по вине кредитора, в связи с непредставлением полной и достоверной информации и документов, позволяющих ответчику своевременно исполнить обязательства по кредитному договору по реквизитам, измененным в связи с отзывом лицензии у банка, а затем и измененным после признания банка банкротом.

По мнению суда, банкротство банка, повлекшее лишение ответчика, как потребителя, установленных договором способов погашения кредита, а также бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неинформировании потребителя финансовой услуги об иных способах исполнения кредитного обязательства, является исключительным случаем, свидетельствующим о явной несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что кредитное обязательство не было исполнено надлежащим образом по вине обеих сторон, ввиду чего, полагает необходимым уменьшить размер ответственности ответчика и по основаниям ст. 404 ГК РФ снизить сумму штрафных санкций до 50000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О). В соответствии с разъяснениями, данными в пп. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, период неисполнения заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств, установленный договором, размер неустойки, составляющий 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, то есть составляющий 730 % годовых, принимая во внимание размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, принцип разумности и баланс интересов сторон, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, а также то, что последствия нарушения обязательств по кредитному договору в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов за предоставленный кредит, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей выплате неустойки с 50000 рублей до 20000 рублей. Данный размер неустойки суд находит отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для правильного разрешения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд полагает удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору *ф от *** по состоянию на *** в сумме 255114 рублей 43 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по делу.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Суд принимает во внимание, что при рассмотрении настоящего спора установлена обоюдная вина сторон, снижение размера неустойки произведено не только в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а в совокупности и с другими нормами материального права. В связи с чем, суд приходит к выводу об исчислении размера государственной пошлины с учетом уменьшения неустойки по основаниям ст. 404 ГК РФ, но без учета ее последующего уменьшения по ст. 333 ГК РФ.

Применив положения абз. 5 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд определил, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6051 рубль 14 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 чу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ча, *** года рождения, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору *ф от *** по состоянию на *** в сумме 255114 рублей 43 копейки, в том числе: сумма основного долга 133499 рублей 04 копейки, сумма процентов 101615 рублей 39 копеек, штрафные санкции 20000 рублей.

Взыскать с ФИО1 ча, *** года рождения, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6051 рубль 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Ю.А. Пегова

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2018 года.

Судья Городецкого городского суда Ю.А. Пегова