Решение № 12-123/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 12-123/2017

Дело № 12-123/2017


РЕШЕНИЕ

с. Ермолаево 03 июля 2017 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан

Халитов Ф.Т.,

с участием помощника прокурора Куюргазинского района РБ Климовой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 17 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 17 мая 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, и ей назначен административный штраф в размере 25 000 руб.

На указанное постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ. Заявитель указывает, что администрация сельского поселения участвовала в конкурсе «Программа поддержки местных инициатив - 2016», в связи с чем в ноябре 2016 года для приобретения имущества для клуба получила субсидию, которую необходимо было израсходовать до 31 декабря 2016 года, а процедура проведения аукциона требовала бы большего времени.

Заявитель ФИО1, представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – УФАС по РБ) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие названых лиц.

Помощник прокурора Куюргазинского района РБ Климова И.Р. полагает, что постановление должностного лица УФАС по РБ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Выслушав прокурора, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что ФИО1, являясь <...><...> Республики Башкортостан и в силу распоряжения от <...><...>-к контрактным управляющим, при совокупном годовом объеме закупок органа местного самоуправления на <...> год в размере <...> руб., <...> опубликовала извещение о проведении запроса котировок <...> на приобретение оборудования для сельского дома культуры, НМЦК составила <...>., тогда как согласно ч. 2 ст. 72 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» годовой объем закупок, осуществляемых путем проведения запроса котировок, не должен превышать 10 % совокупного годового объема закупок заказчика.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 24 закона заказчик при осуществлении закупок должен использовать конкурентные способы определения поставщиков, а именно: конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений.

Как следует из ч. 1 ст. 107 закона, лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут в том числе административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При таком положении дел постановление должностного лица антимонопольного органа о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ правомерно, поскольку последняя определила поставщика – ООО «Деловой лес» для обеспечения муниципальных нужд с нарушением законодательства о контрактной системе.

Данные обстоятельства заявителем в жалобе не оспариваются, фактически доводы жалобы сводятся к тому, что она действовала в условиях необходимости израсходования поступивших бюджетных средств до окончания финансового года.

Между тем, данное обстоятельство не предусмотрено законом для проведения закупок для обеспечения муниципальных нужд без проведения аукциона.

Ссылки в жалобе о возможности применения к заявителю положений ст. 2.9 КоАП РФ судья находит несостоятельными.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.

Закупка оборудования для сельского дома культуры при изложенных выше обстоятельствах контрактным управляющим ФИО1 путем запроса котировок вместо проведения электронного аукциона является грубым нарушением Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а потому ее действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Отсутствие вредных последствий административного правонарушения само по себе не является основанием отнесения правонарушения к малозначительным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает необходимости наступления каких-либо последствий.

Административное наказание назначено ФИО1 с применением положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от <...> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вынесения через Кумертауский межрайонный суд РБ.

Судья Ф.Т. Халитов