Апелляционное постановление № 22К-1379/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 3/2-71/2024

Судья Старикова М.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 12 февраля 2024 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.

при ведении протокола помощником судьи Савицкой Н.С.

с участием:

прокурора Дегтярева М.А.,

обвиняемого ...........1

(путем использования системы видеоконференц-связи), защитника адвоката Мельникова Д.И.

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Мельникова Д.И., на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодар от 30 января 2024 года, которым

...........1, .......... года рождения, уроженцу ............, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления предусмотренного п.«б» ч.3 ст.161 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 03 апреля 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ...........1, адвоката Мельникова Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда и избрании иной меры пресечения, мнение прокурора Дегтярева М.А. потерпевшего ...........6, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавших постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением суда, удовлетворено ходатайство старшего следователя первого следственного отделения второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю о продлении срока содержания под стражей ...........1, обвиняемому в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ, на 02 месяц 00 суток, всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 03 апреля 2024 года.

дело № 22-1379/2024

Не согласившись с принятым решением суда, считая его незаконным, необоснованным, в апелляционной жалобе адвокат Мельников Д.И. просит постановление суда отменить, отказав следователю в удовлетворении ходатайства, меру пресечения обвиняемому избрать в виде домашнего ареста по адресу: ............. Считает, что ни правовой, ни фактической сложности расследование уголовного дела не представляет, а имеет место неэффективная организация расследования, поскольку сама по себе уголовно-правовая характеристика расследуемого преступления, проведение экспертиз, количество обвиняемых не свидетельствуют об особой сложности дела, а каких-либо иных данных, указывающих на такую сложность, не представлено. Просит учесть, что задержание ...........1 было осуществлено незаконно, без наличия оснований, указанных в ст.110 УК РФ; подозрение ...........1 в совершении преступления, не обосновано, поскольку доказательств у следствия не имеется. Суд не учел должным образом личностные характеристики обвиняемого. Так, ...........1 является гражданином РФ, ранее не судим, имеет высшее образование, постоянное место жительства и место работы – является индивидуальным предпринимателем; на его иждивении 2 малолетних детей, супруга страдает заболеваниями, нуждается в постоянном уходе. Обвиняемый имеет постоянное место жительства в г.Краснодаре, проживает в доме, принадлежащем ему на праве собственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, её срок может быть продлен судьей соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.07.2023 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ в отношении ...........8 и ...........1

03.08.2023, ...........1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

05.08.2023, постановлением Славянского городского суда в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлевалась в установленном законом порядке, до 06 месяцев 00 суток, то есть по 03.02.2024.

07.08.2023 ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 09 месяцев 00 суток, то есть до 06 апреля 2024 года.

Ходатайство следователя о продлении ...........1 срока заключения под стражей отвечает требованиям ст. 107, 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, надлежащим процессуальным лицом.

В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», ст.ст.100 и 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и проверил обоснованность подозрений в причастности ...........1 к совершению инкриминируемого преступления, а также наличие оснований к его содержанию под стражей.

Суд первой инстанции, объективно исследовав обстоятельства представленных материалов дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ...........1, поскольку этот срок истекал 03 февраля 2023 года, при том, что окончить расследование к указанному сроку не представилось возможным, так как по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, при рассмотрении ходатайства не изменились, он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, и, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ...........1 меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, с учетом требований ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, поскольку иные меры пресечения, чем заключение под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут в полной мере обеспечить соблюдения обвиняемым процессуальных обязанностей.

Сведений о наличии у ...........1 заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001, в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено, суду не представлено.

Указанные защитником сведения о личности обвиняемого, наличие места жительства, иждивенцев, отсутствие судимостей, не могут сами по себе являться достаточными основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку не исключают возможности совершения им действий, препятствующих производству по уголовному делу, в том числе не исключают возможности скрыться от следствия.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы защитника о невиновности ...........1, рассмотрению в апелляционном судебном разбирательстве не подлежат, поскольку указанные они будут предметом рассмотрения судом при рассмотрении дела по существу. Суд, делая вывод об обоснованности подозрений в причастности ...........1 к инкриминируемому преступлению, не входит в обсуждение вопроса о виновности указанного лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что настоящее уголовное дело представляет определенную сложность, поскольку следствием выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий, по уголовному делу привлекается несколько обвиняемых в совершении особо тяжкого преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не допущено.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 30 января 2024 года в отношении обвиняемого ...........1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мельникова Д.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

При кассационном обжаловании обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.И. Кульков