Решение № 2-1432/2019 2-1432/2019~М-281/2019 М-281/2019 от 3 января 2019 г. по делу № 2-1432/2019

Дело № 2-1432/2019 66RS0004-01-2019-000398-98

Мотивированное
решение изготовлено 22.02.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В., при секретаре судебного заседания Семенчук А.М., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «АСКО-Страхование» (далее по тексту ПАО «АСКО-Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 15:45 часов по адресу: г. Екатеринбург <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Камри», госномерТ007ТУ/96, находившегося под управлением ФИО1 (собственником является ФИО3) и автомобиля «Лексус NX200T», госномерЕ348СН/196, находившегося под управлением ФИО4 (собственником является ФИО5). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Потерпевшая ФИО5 обратилась в САО «ЭРГО» с заявлением о возмещении ущерба по полису ОСАГО. По заказ-наряду №ЗКСЦ17-49555 от ООО «Компания АВТО ПЛЮС» стоимость восстановительного ремонта составила №. Согласно экспертного заключения ООО «ФинКонсул» № от стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила №. По акту о страховом случае №.14.2 страховое возмещение в размере № было выплачено ООО «Компания АВТО ПЛЮС» по платежному поручению № от . САО «ЭРГО» обратилось в ПАО «АСКО-Страхование» с требованием о возмещении ущерба, как к страховой компании виновника в ДТП. Согласно платежного поручения № от ПАО «АСКО-Страхование» произвело выплату САО «ЭРГО» в размере №. Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия от ответчик не был включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем «Тойота Камри», госномер Т007ТУ/96, истец просил взыскать с него в порядке регресса уплаченную им сумму страхового возмещения в размере №, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

Представитель истца ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в срок и надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседаниивозражал против удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие оснований для удовлетворения требований, поскольку страховая компания исполнила обязанность, возложенную на нее законом, поскольку автомобиль был застрахован, поэтому значение кто им управляет не имеет, допускает, что возможно по закону допустил нарушение, но просит учесть, что у него нет дохода.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лица, участвующего в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена в том числе на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.).

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, в 15:45 часов по адресу: г. Екатеринбург <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Камри», госномер Т007ТУ/96, находившегося под управлением ФИО1 (собственником является ФИО3) и автомобиля «Лексус NX200T», госномерЕ348СН/196, находившегося под управлением ФИО4 (собственником является ФИО5).

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО1 нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от .

Кроме того, материалами дела установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством «Тойота Камри», госномер Т007ТУ/96, не был включен в число лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, что подтверждается содержанием его заявления на заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на условиях только указанных в договоре страхования водителей, где в качестве допущенных к управлении названным автомобилем указаны лишь ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом установлено, что в связи с обращением потерпевшейМуравлевой А.И. в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.09.2017по заказ-наряду №ЗКСЦ17-49555 от ООО «Компания АВТО ПЛЮС» стоимость восстановительного ремонта составила №. Согласно экспертного заключения ООО «ФинКонсул» № от стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила №. По акту о страховом случае №.14.2 страховое возмещение в размере № было выплачено ООО «Компания АВТО ПЛЮС» по платежному поручению № от . САО «ЭРГО» обратилось в ПАО «АСКО-Страхование» с требованием о возмещении ущерба, как к страховой компании виновника в ДТП. Согласно платежного поручения № от ПАО «АСКО-Страхование» произвело выплату САО «ЭРГО» в размере № в соответствии со ст. 12 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 14 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Учитывая вышеизложенное, к ПАО «АСКО-Страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в порядке регресса.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО1 о.суду не представлено наличие полиса дополнительной ответственности (ДОСАГО), действующего на момент ДТП от , как и не представлено доказательств, опровергающих размер убытков, заявленных истцом.

При таких обстоятельствахвзысканию с ФИО1 в пользу истца подлежит сумма в размере №.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежного поручения от истец оплатил государственную пошлину в размере №.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» к ФИО6 ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Алиева Мирагила С. О. в пользу публичного акционерного общества «Аско-Страхование» в счет возмещения ущерба сумму в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №, всего общую сумму в размере №.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В.Киприянова