Апелляционное определение № 33-3-2079/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Луценко Е.Ю. Дело N 33-3-2079/2026

УИД 26RS0014-01-2022-003085-24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 23 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

Осиповой И.Г.

судей

с участием секретаря

Дубинина А.И., Евтуховой Т.С.

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам суда производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по гражданскому делу по иску ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к ответчикам ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору дистанционного потребительского займа, процентов за пользование займом, пени и об обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Дубинина А.И., объяснения ответчика ФИО1 представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

установила:

ООО МФК «КЭШДРАЙВ» обратилось в суд с иском, в последующем уточнённым, к ФИО1 и ФИО2, в котором просило:

? расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённый между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО1; ? взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» сумму задолженности по договору займа в размере 386 562 рубля 34 копейки, из которых: 267 975 рублей 67 копеек – задолженность по основному долгу, 117 964 рубля 22 копейки – задолженность по процентам за пользование суммой займа, 622 рубля 45 копеек – неустойка за нарушение срока возврата суммы займа; ? взыскать с ФИО1 задолженность по процентам за пользование суммой займа по ставке 65,00 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора займа включительно; ? обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Лада 111960», 2012 года выпуска, серебристо-красного цвета, идентификационный номер (VIN) №, с определением порядка продажи заложенного имущества с публичных торгов; ? взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 066 рублей; ? взыскать с нового собственника транспортного средства расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО1 заключён договор дистанционного потребительского займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 268 817 рублей 20 копеек, а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование займом в размере 65,00 % годовых путём внесения ежемесячных платежей в размере 15 203 рубля.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ФИО1 предоставил в залог принадлежащий ему автомобиль «Лада 111960», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Сведения о залоге внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, уведомление №.

ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнял; ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес заёмщика направлено требование о досрочном возврате суммы займа, оставленное без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 без согласия залогодержателя произвёл отчуждение заложенного транспортного средства ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности зарегистрирован в ГИБДД.

Обжалуемым решением Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО МФК «КЭШДРАЙВ» удовлетворены, суд постановил:

? взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» задолженность по договору займа в размере 386 562 рубля 34 копейки, в том числе: 267 975 рублей 67 копеек – основной долг, 117 964 рубля 22 копейки – проценты за пользование суммой займа, 622 рубля 45 копеек – неустойка за нарушение срока возврата суммы займа; ? взыскать с ФИО1 проценты за пользование суммой займа по ставке 65,00 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора займа включительно; ? обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Лада 111960», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с определением порядка продажи заложенного имущества с публичных торгов; ? взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 066 рублей; ? взыскать с ФИО2 в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 в лице представителя ФИО3 просит обжалуемое решение отменить в части обращения взыскания на автомобиль «Лада 111960» и взыскания с ФИО2 судебных расходов как несоответствующее нормам материального и процессуального права, принять по делу новое решение.

Указывает, что о судебном разбирательстве ей известно не было до момента, когда при попытке продать принадлежащий ей автомобиль ей стало известно о наличии в отношении него ареста и залога; дело рассмотрено судом в её отсутствие, судебные извещения направлялись по неактуальному адресу. Считает себя добросовестным приобретателем транспортного средства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО МФК «КЭШДРАЙВ» ФИО8 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объёме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте <адрес>вого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные материалы дела, заслушав объяснения ответчика ФИО1 и представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия пришла к убеждению о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого решения и о необходимости разрешения спора по существу по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 извещалась судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания по адресу: <адрес>; направленные в её адрес судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем согласно доводам апелляционной жалобы и представленному по запросу судебной коллегии регистрационному досье о регистрации гражданина ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрирована и не проживает по указанному адресу; с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес>.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО2 по адресу, по которому ей направлялись судебные извещения, не проживала, регистрационных данных, соответствующих указанному адресу, не имела; сведений о направлении судебных извещений по адресу фактической регистрации и места жительства ответчика ФИО2 в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО2 не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществлён переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

I. В части требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО1 в электронной форме с использованием простой электронной подписи заёмщика заключён договор дистанционного потребительского займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 268 817 рублей 20 копеек с уплатой процентов по ставке 65,00 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение обязательств истца подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на банковскую карту заёмщика денежных средств в размере 250 000 рублей и платёжным поручением на сумму 18 817 рублей 20 копеек в счёт оплаты услуги по включению ФИО1 в список застрахованных объектов по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ №-МФК/ФЛ, заключённому с АО «<адрес> Страхование» (пункт 18 индивидуальных условий договора займа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по договору займа составила 386 562 рубля 34 копейки, из которых: 267 975 рублей 67 копеек – основной долг, 117 964 рубля 22 копейки – проценты за пользование суммой займа, 622 рубля 45 копеек – неустойка за нарушение срока возврата суммы займа. Расчёт задолженности сторонами не оспорен.

Вместе с тем при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчиком ФИО1 представлены сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> принято к производству дело № А63-15544/2023 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом); решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-15544/2023 заявление ООО МФК «КЭШДРАЙВ» (№) об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворено частично: требования ООО МФК «КЭШДРАЙВ» в размере 447 553 рубля 86 копеек, из которых 267 975 рублей 67 копеек – основной долг, 171 889 рублей 74 копейки – проценты за пользование суммой займа, 622 рубля 45 копеек – неустойка, 7 066 рублей – государственная пошлина, возникшие из ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов; в признании за ООО МФК «КЭШДРАЙВ» статуса залогового кредитора отказано.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-15544/2023 завершена реализация имущества должника ФИО1, и он освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в рамках дела о банкротстве.

Судебный акт о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов по своему правовому значению равнозначен судебному акту по иску о взыскании задолженности по договору займа. Таким образом, требования ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к ФИО1, вытекающие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда <адрес> по делу № А63-15544/2023.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Поскольку требования ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору дистанционного потребительского займа, процентов за пользование займом и неустойки были разрешены в рамках дела о банкротстве № А63-15544/2023, производство по соответствующей части настоящего гражданского дела в отношении ответчика ФИО1 в силу абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

II. В части требований к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтён путём регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или иного лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей», при наличии соответствующей записи об учёте залога вещи в реестре уведомлений о залоге движимого имущества предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения; они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.

Из материалов дела следует, что запись о залоге принадлежащего ФИО1 автомобиля «Лада 111960», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ (уведомление №), тогда как договор купли-продажи транспортного средства между ФИО1 и ФИО2 заключён ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более пяти месяцев после внесения сведений о залоге в реестр.

Сведений об объективных, не зависящих от ФИО2, обстоятельствах, препятствовавших ей ознакомиться с содержащейся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества информацией о залоге спорного автомобиля до его приобретения, в материалах дела не имеется; о принятии ответчиком каких-либо мер, направленных на проверку юридической судьбы транспортного средства до его приобретения, ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах ФИО2 при должной осмотрительности могла и должна была знать о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге, а потому основанием для прекращения залога в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации её приобретение указанного автомобиля не является.

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации к приобретателю заложенного имущества – ФИО2 перешли обязанности залогодателя.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что она является многодетной матерью и добросовестным приобретателем, полностью оплатившим стоимость автомобиля, основанием для освобождения спорного автомобиля от обращения взыскания не являются.

Как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать своё право посредством предъявления иска к владельцу имущества; в этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Как установлено выше, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-15544/2023 в признании за ООО МФК «КЭШДРАЙВ» статуса залогового кредитора в деле о банкротстве ФИО1 отказано; при этом обстоятельства добросовестности или недобросовестности сторон при отчуждении спорного автомобиля предметом рассмотрения арбитражного суда не являлись, что не лишает истца возможности обратиться в суд общей юрисдикции за разрешением вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС17-14013, освобождение гражданина от долгов по итогам банкротства (статья 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») является экстраординарным способом прекращения обязательств и по своей природе обладает схожестью с ликвидацией юридических лиц (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (аналогичное по содержанию разъяснение содержится в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Аналогичные разъяснения даны в отношении залога в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №: если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица, завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству не влечёт прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила о поручительстве (абзац второй пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле истец обратился с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество к ФИО2 до обращения ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Следовательно, освобождение ФИО1 от исполнения требований кредиторов по итогам процедуры банкротства не влечёт прекращения залога и не препятствует удовлетворению требований ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

С учётом изложенного исковые требования ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенный автомобиль «Лада 111960», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, подлежат удовлетворению с определением порядка продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Действующее законодательство не предусматривает обязательного установления судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок определения начальной продажной цены при реализации имущества на торгах – судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства. В связи с этим цена предмета залога подлежит определению в ходе исполнительного производства.

III. В части судебных расходов

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как разъяснено в ответе на вопрос № Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), а также в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера.

На момент обращения ООО МФК «КЭШДРАЙВ» с иском в суд (платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №) размер государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера организацией в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на указанную дату) составлял 6 000 рублей.

С учётом удовлетворения исковых требований ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Производство по исковым требованиям истца ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору дистанционного потребительского займа, процентов за пользование займом, пени, - прекратить.

Исковые требования ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Лада 111960,2012 года выпуска, серебристо-красного цвета, идентификационный номер (VIN): №, определив порядок продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Грузии, паспорт 0313 № выдан ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной по адресу: <адрес>), в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Апелляционную жалобу истца ФИО2 – удовлетворить в части.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 30.04.2026.

Председательствующий И.Г. Осипова

Судьи Т.С. Евтухова

А.И. Дубинин